賴香伶於一、邀請監察院秘書長列席說明立法計畫，並備質詢

1. 賴委員香伶

   （9時45分）主席、各位列席官員、各位同仁。秘書長，初次見面，我想這個職務對您來說應該責任也相對重，因為陳菊院長已經說了，他認為第6屆的監察院應該是末代的監察院，您同意嗎？您認為他的發言以及他認為憲政機關可能走入一個轉換的歷史階段，您同不同意他的看法？

2. 主席（李委員貴敏）

   請監察院朱秘書長說明。

3. 朱秘書長富美

   主席、各位委員。我想院長的意思應該是尊重貴院修憲的結果、尊重民意，因為這是富有修憲高度政治性的問題，如果說大部分的民意，還有包括貴院的決議是認為應該要廢監察院的話，期勉我們監察院還是要在崗位上努力工作，我個人認為院長的原意應該是這樣子、是尊重修憲的結果。

4. 賴委員香伶

   我認為院長或考試院黃院長都一樣，當時他們都覺得自己是末代。末代不是說整個業務上面、執掌上面跟憲政的要求上面會無法去處理，它是有一個轉換的機制。所以，這一次監察院有一個新的任務，也就是去年上一屆立院讓它轉型，即國家人權委員會的設置，最後修憲複決之後，監察院的業務將會有所調整，但這之前的轉換跟一定程度的準備，我相信也是秘書長您的任務，也必須要輔助院長。本席第一個先就教於非核心或過時的或過去的歷史沿革造成的法制、業務以及人事上面的負擔，不曉得監察院現在是不是已經做好準備。在立法計畫裡面，我看到你們在第1會期提出一個廢止法條的案件，你們也覺得要尊重立院，但是這個就涉及到為什麼監察院這麼久以來沒有檢視相關法規，這個法規其實是非常、非常過時，就是民國38年所定的「監察院監察委員行署組織條例」，現在幾乎是放在那邊三、四十年了，完全沒有運用到，因為我們國家的空間範圍都已經改變很多，所以我認為這部分的廢止，我相信應該爭議不大。反倒是第二項，就是廢除監試法的部分，之前在第1會期時也有質詢過，嚴格來講，監試業務是考試院主責，你們是派人去監試。到目前為止，你們已經調整做法，就是5月以後只會派1位監委去做，但你覺得這部分對你們來講，工作業務跟職掌上完全沒有憲法上的授權，所以你們根本就不需要做這件事情，應該是這樣吧？

5. 朱秘書長富美

   主管法規的是考試院，我們是尊重考試院，考試院還沒有修正以前，我們還是會儘量配合。

6. 賴委員香伶

   你們應該要講清楚，在監察委員的職掌裡面，除了彈劾、糾舉、審計及調查之外，沒有監考的職責，所以當時本席在質詢時也很清楚的點出來，當時考試院覺得這部分應該做一些修正，但是你們覺得呢？我覺得你們應該沒有必要去做監試的工作，而且在2005年期間沒有監委的任用也沒發生事情嘛，所以你們是不是應該堅強一點，就覺得這不是你們的核心業務。

7. 朱秘書長富美

   我們謝謝委員，然後尊重貴院修法……

8. 賴委員香伶

   請幫我轉達好嗎？因為這個真的不是你們的核心業務。

9. 朱秘書長富美

   是，一定。

10. 賴委員香伶

    本席再提出一個問題。第二個，過去的規範也不是這麼周延，就是調查權跟巡察權的部分。我剛剛聽到召委一直質問幾個重要的事件，你們到底是以自己的分案調查，還是在機關巡察之後發現問題會主動分案調查，這個我沒聽到。就以調查權來講，當然很多都是在現有的法規、憲法裡面有的，可是在巡察部分，我們也調了資料，發現你們巡察的次數相當多，這會不會占了監察委員主責辦理的時間，比如說107年、108年度巡察次數大概都是41次；巡察人次量107年624人、108年度530人；巡察頻率107年1,218次、108年1,052次。請教秘書長，這樣的巡察機制跟巡察的結果，你覺得有效嗎？對於官箴來講、對於地方行政是一個很大的負擔，他們要應付大家的巡察，還是它真的有效的進行不定期的監視作業？

11. 朱秘書長富美

    謝謝委員。巡察的部分有中央巡察、地方巡察，針對地方巡察，我相信委員應該是出於瞭解民瘼，因為我們在現場有可能會接受到民眾的陳情。剛才委員垂詢到說，如果在巡察的時候接受到民眾陳情，我們監察院有一套很完整的人民書狀陳情處理辦法，如果是委員在現場接受到陳情也會帶回來，也會依程序來處理。

12. 賴委員香伶

    我想這應該是沒有，因為我在地方政府被監察委員巡察過好多次的經驗，我發現大部分地方政府為了配合或者是迎接監委來，其實要上上下下準備非常多的工作，最後還是很類似行禮如儀的業務報告。那視察之後，比如說他們到北捷去視察、到榮總去視察，視察的時候陳情也不會立即到各位手上，所以我是覺得巡察業務，一來在憲法上沒有這樣的巡察權，過去是因為中國幅員廣大，所以搞了個巡察，現在臺灣高鐵一天往返高雄2次都不為過，所以我覺得巡察確實在業務上沒那麼有必要性，反而是剛才你們提及的一些受理調查、監察的糾正案件之後的追蹤部分，像今天運輸安全委員會提出了普悠瑪事件的調查報告，這是在107年出事，108年你們就做出糾正案，從108年做出糾正案到109年10月，等於是3個年度，107年10月發生事情，108年你們糾正鐵路局、相關的交通部並做了要求，然後在109年，安全運輸會議的結果跟家屬的和解事件仍然未解，監察院是不是等於這三、四年這個案子是沒有結案的？也就是說，糾正完之後，這個機關到底有沒有改善運輸、採購、人員配置等等，你們是否有後續的追蹤、調查？這部分你們的作業情形為何？

13. 朱秘書長富美

    以普悠瑪這個案件來講，除了糾正還有彈劾，行政機關在接到監察院的糾正案之後，它要為一定的行政處理措施，通常把這個情形……

14. 賴委員香伶

    你們會追蹤多久？還是說後續再做分案調查？因為糾正完通常就結束，彈劾就是造成公務人員的一些考核處理……

15. 朱秘書長富美

    會再追蹤到委員或是委員會決議才會結案，不會說一追蹤就不管了，不是這樣。

16. 賴委員香伶

    若以普悠瑪這個案子為例呢？

17. 朱秘書長富美

    應該還在追蹤中，這個報告案是已經結了，因為它有糾正和彈劾案，如果委員想要進一步了解細節的話，會後我們再提供資料向您報告。

18. 賴委員香伶

    這確實是一個很重要的公安事件，每一次公安事件之後，除了對家屬還有後續的撫卹以外，很重要的就是結構性的問題，公共運輸、交通事件通常很多是結構上沉痾未解，比如說高鐵、臺鐵或是北捷，很多都是人力上是不是補充不夠？第二，它的管理制度面是不是造成工時和勞務上的勞逸不均？就是上層管理多、下層基層少，我看監察院類似的報告不下百份，這幾年來都是一再的重複，可是這樣的監察結果，除了糾正、除了考核機制的彈劾以外，到底能不能要求行政機關在人員上、預算上、管理制度上真的可以脫胎換骨？這個如果不是監察業務可以達到的話，在立法院的質詢當中，通常我們就是用預算審查來要求調查的報告。以你們的核心業務來講，調查權才是重中之重，所以如果修憲或者廢考監或者廢監察院，當時就是在說調查權要往哪裡放，到底要放回國會的聽證調查，作為比較主責的，從預算控管跟你們之前有相關審計的一些配搭，還是怎麼樣？本席建議，即使還沒修憲，如果準備轉型的業務跟準備轉型的目的是為國家好的話，希望監察院能夠把這樣的重點業務提出來，看看怎麼樣做一個專案報告，或是提供給委員參考，謝謝。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出賴香伶本人的發言。這段發言沒有對應的影片。