廖婉汝於經濟委員會第15次會議邀請經濟部部長率台灣電力股份有限公司總經理及台灣中油股份有限公司總經理、行政院環境保護署首長就「如…

1. 廖委員婉汝

   （14時13分）部長，你知道什麼叫碳足跡嗎？

2. 主席

   請經濟部王部長說明。

3. 王部長美花

   委員好。是。

4. 廖委員婉汝

   對於2050年淨零排放，碳足跡是不是很重要？

5. 王部長美花

   重要。

6. 廖委員婉汝

   什麼叫碳足跡？

7. 王部長美花

   我們要去盤查相關的每一個事業或產業生產……

8. 廖委員婉汝

   簡單來講，我們從圖片上來看，這是荒野保護協會提出來的，其實大家都忘記了，我們平常用電用水就有碳足跡，在這張電費單上可以看到黃色部分標示一個「本期碳排量505公斤」，其實在水費單、電費單上都有告訴我們，碳排量多少，這就是碳足跡。我非常肯定今天所講的議題，我在這次院會質詢中就質詢過碳稅、碳費及甲烷的問題，而甲烷這一塊，你們現在以氣代煤的方式，讓整個過程都錯亂了，你知道嗎？實際上我們有碳足跡，就應該考慮到有甲烷足跡，但是現在對經濟部來講，你們總覺得甲烷足跡好像是在開玩笑，沒有這個足跡吧！實際上，你一直講我們是用天然氣發電，所以不會產生甲烷，但是因為開採、加工、儲存、製造或運輸過程當中或是農業的糞便都會產生甲烷。我沒有想到魏教授今天有來，我今天還特別把他的報導帶過來，因為時間關係，我就不講了，也沒有請教魏教授。

9. 實際上，最重要的是我們為了淨零減碳、非核家園目標，要達到再生能源20%，煤30%，天然氣50%，現在一直在發展天然氣，雖然我們是買天然氣來發電，但是他們還是要開採才能賣給我們。這就是委員一直質詢的，當天然氣的開採，尤其是COP26之後，大家承諾甲烷減排30%，未來就會造成天然氣漲價，發電一定會漲價的問題，這就是甲烷足跡，未來還是我們要承受，到時候電價等各方面漲價，就是要由我們要來承受。

10. 我覺得我們在建構目標的時候，你不能說甲烷跟我們沒有什麼關係，實際上，未來這些開採、運輸成本都會歸納到購買者身上，所以我希望你們在建構20座天然氣機組的時候，真的要好好細思考量。尤其是你們說能源是階段性的，你們在建構非核家園的時候，希望它只是一個過渡時期，對不對？今天有一位專家學者是蔡雅瀅律師。部長，在這個過渡時期，你們寧願用天然氣，天然氣是過渡的、是階段性的，其實你們要的是再生能源，再生能源沒有成型，比例上沒有提高的時候，你今天也回答到現在只有6%，結果你們卻犧牲藻礁，到底是天然氣發電重要，還是藻礁？藻礁是會被永久破壞的。

11. 王部長美花

    跟委員報告，我們24小時監測，藻礁完全沒有破壞，因為剛才講的岸邊的藻礁就在那邊，我覺得這要跟大家澄清。

12. 廖委員婉汝

    請蔡律師上臺說明一下。因為我個人的認知是在能源開發過程當中，以氣代煤是階段性的、過渡時期的，但是對藻礁卻會造成永久性的破壞，對於生態是一種災難，蔡律師能夠說明一下你的看法嗎？

13. 主席

    請台灣蠻野心足生態協會蔡雅瀅律師發言。

14. 蔡雅瀅律師

    藻礁公投確實不是一個反天然氣的公投，我們只是要求天然氣接收站必須合理選址，不要影響到很久的生態系，而且我們希望接收站能蓋在一個海象條件比較好，未來有擴充空間的地方。大潭過去的爭議就是海象不好，就算不在乎生態，只管能源安全，我們也認為它不是一個理想的場址。

15. 剛剛部長提到完全沒有破壞藻礁，我們認為與事實是不符合的，其實大家在媒體上也可以看到很多照片，棧橋完全都是蓋在藻礁上，明顯有破壞，而且蓋了45公頃的碼頭和防波堤之後，當地的水域絕對都會受到很嚴重的改變，但中油卻宣稱那個設施只影響海域2%，我們認為這個計算基礎是有問題的，看起來是用人工設施45公頃除以水域面積九百多公頃，算出……

16. 廖委員婉汝

    到時候淤沙一來就覆蓋了，藻礁大概就滅亡了。

17. 蔡雅瀅律師

    沒錯！而且就我們一般的認知，堤防圍起來之後，裡面的狀況一定會改變，當地藻礁能夠生存就是因為條件非常獨特和嚴苛，它需要有沙，又不能太多沙，需要海流比較激烈的地方，當你圍起來之後，原本適合它的條件就會改變，而且突堤效應會往南、北兩側各擴張五倍，政府常跟我們說整個桃園有很長的藻礁海岸，旁邊還有一個保護區，但蓋下去之後會產生突堤效應，事實上連南邊的保護區也沒有辦法保護下來……

18. 廖委員婉汝

    所以你的觀念也跟我一樣，過渡時期以氣代煤，到時候破壞永久性的藻礁是一種國家災難，謝謝。

19. 我最後剩一點時間，主席，不好意思，我想請問黃士修領銜人，為什麼我要請教你呢？因為本席來自於恆春，我們有核三廠，對於核四的重啟，我也覺得值得討論。憑良心講，我很客觀的以核三廠來講，從核一、核二、核三來看，比較起來核三廠是最後蓋成的，所以在使用年限當中是比較晚一點點，當然它也在除役當中。我覺得地方上有一些聲音會說

    「那怎麼辦呢？萬一沒電的話，核三會不會重啟？」，當然我們現在討論的公投是核四重啟的問題，對於核能發電廠的使用，能不能也說明一下你的看法？

20. 主席

    請重啟核四公投黃士修領銜人發言。

21. 黃士修領銜人

    好，我們分成兩部分說明，一部分是民主，一部分是科學。在2018年的「以核養綠」公投，新北的金山、萬里跟屏東的恆春這三座核電廠區域的居民都有六成擁核，所以續用核電應該是全民的共識；在科學上來說，屏東恆春有一個斷層叫恆春斷層，核三廠也為此特別經過耐震的加固，從0.4g提升到0.72g，核一、核二也從0.3g提升到0.51g，三座核電廠的工程只花了40天及1.7億元新臺幣就完成了，所以這個加固並不是問題。

22. 在前幾天中天自辦的辯論會上，媒體人羅友志曾經問一個問題

    「如果重啟的爭議發生在核三廠，會不會有這麼大的爭議？」，我的答案是應該不會，去年其實核三廠大修之後重啟，因為供電吃緊的關係，台電跟原能會跳過了程序緊急重啟，當時所有的反核團體，例如綠色公民行動聯盟、地球公民基金會，卻因為洪申翰已經當了民進黨的不分區立委，所以全部都不吭聲；只有我黃士修一個擁核的人士跳出來，堅決反對核三跳過程序重啟，因為擁核人士更在意核安，而反核團體的反核，連理念都是假的。

23. 我當然不是說這些地質就絕對安全，我再度強調，我們支持進一步的地質調查，不只是北海岸，也包括恆春、中部地區這些非常長的活動斷層，尤其是我的家鄉臺中，但是這不能夠無限上綱，這跟核電廠的重啟也可以平行的獨立進行，到時候在8年後、10年後地質調查資料出來，我們要進行耐震的加固，我們都可以再加固，事實上根據目前的一些假設，即便是誇張的假設這些斷層都是相連的，核四廠的耐震仍然都是符合安全標準的，核三廠的耐震也都可以再加固。所以我認為不管是核三也好、核四也好，所有的核電廠都好，我們都是要兼顧科學及民主的程序，才能夠安全地運行、放心地使用，為了我們家鄉的安全。

24. 廖委員婉汝

    好，謝謝黃領銜人，在你這樣詳細地說明之後，包括你剛剛針對天然氣，我也覺得政府應該好好去思考一下，因為天然氣的運輸完全都是靠進口，這也是一個國安問題，我非常贊成，謝謝你！

文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為廖婉汝本人的發言。