吳宜臻於司法及法制委員會會議

1. 吳委員宜臻

   主持人、各位學者專家、各位同仁。剛才主計總處已經報告過公務人員退撫基金及勞保退休基金的的潛藏債務，這已經說明了國家的財政困難。目前老年經濟安全面對的就是稅收不足，加上國家的財政困難，且已達到舉債上限，因此本席希望政府部門不要再美化數據。

2. 針對勞退新制的勞保年金，勞委會宣稱兩者加起來之後，所得替代率可以達到七成以上，所以在今天的報告中非常精準的寫為75.02%。此一所得替代率的數據是真實的數字，還是美化之後的數字呢？他的報告非常清楚，這是奠基在三個條件之上，就是勞工薪資水準每年平均成長1%以上，再來為勞退投資收益是從3%至4%來估算，而且勞工投保要連續達到35年，綜合上述三個條件，所得替代率才能達到7成。

3. 勞委會用了上述的誤導數據，他們完全沒有看到勞保快破產，以及目前財政困難的情況，所以才會提出這樣的數字。這使得他們的高層，甚至是學者專家都會認為勞保的所得替代率是足夠的，而完全看不到我們的困境。他們知道現在的薪資水準已經回到14年前，接下來還要面對國際經濟的困境，勞工薪資每年要有1%的成長，這是何其困難啊！其次，有多少勞工可以連續投保35年呢？今天在此討論此一議題，本席非常希望相關單位不要再美化數據，如果要美化數據的話，今天的公聽會及行政院的年金改革小組都不用開會了，因為這些都是虛的。

4. 今天我們之所以會在這裡討論，正是因為非常多的保險要破產了。我們要建立合理的退休制度，銓敘部卻一直說，我們必須面對公教人員退休年齡一直在提早，從民國85年開始，公務人員退休年齡從65歲，一直到去年變成55歲，使得月退金額造成我們財政上非常大的負擔。我們該如何鼓勵他們不要提早退休呢？除了減額之外，即每年減額4%，在工作激勵及升遷制度上也要加強，比如政府如何讓50歲或60歲的優秀公務人員願意留下來貢獻所長，這才是重點。

5. 至於公務人員的真正問題，就在於這些人願不願意回到以前的專業事務官，以發揮他們的專業能力。因此你們不要一味以數據及減額的比例，去告訴公務人員如果要離開就會這樣做，當然就無法領到那麼多錢了。事實上，公務人員延緩退休年齡，這應與勞保部分相符合。之前，勞保就一直要求必須到60歲以上才能請領老年給付，上週通過的是要到65歲，它也有減額的計算方法，所以我們今天討論退休制度與老年經濟安全的議題，不是在製造勞保及軍公教人員的對立，也不是在製造世代的對立，我們其實是要面對這樣的問題，就是如何讓它能夠一致，因為它的精神是一致的，因此我們的標準也要一致，所以，軍公教延緩退休年齡是正確的方向，但是，同時的問題是，我們上面領導的長官，要如何重用基層公務員，鼓勵他們繼續工作，以彌補勞動力不足的問題。

6. 最後，本席還是要提醒，我們看到年金改革小組一直在談所謂的世代包容，但要面對真相，不是這4個抽象的字可以解決的。在世代包容裡，我們要面對的是，到底哪一個世代可能要多繳？哪一個世代所得替代率要重新調整？相關計算公式不能再有虛假，到底是以實際的本俸？還是實際支領的全部所得？這些都必須誠實面對。所以，我們講所謂的「世代包容」，不是以美化的數據，也不是以虛假的部分，來告訴我們的下一個世代要面對問題、要繳比較多的保費。本席認為，今天我們討論這個問題，就應該直接面對這樣的問題。

7. 本席以日本最近的改革為例，日本國家公務員法剛剛修正通過，削減退休補貼15%，你們知道日本對於地方公務員退休削減補貼部分，做了什麼樣的努力嗎？他是透過不斷和各基層公務員的對話、討論，和說明政府財政狀況，才達到彼此共識，也才通過削減退休補貼15%的修正案。但是，今天我們在討論軍公教人員退休制度和老年經濟安全問題，卻只在本委員會有一個比較正式公開的會議，我們看不到政府部門有由下而上的和基層軍公教人員對話，去了解各層級、各基層公務員對於我們現在這樣的方向是不是同意？對這樣的困境是不是有同感？還有所有參加勞保的國人，他們對於我們假設的這幾個數據，實際上有沒有？贊不贊成？這些我們都無從得知，所以，本席還是要呼籲，應該召開國是會議，因為從日本的經驗可以得知，我們不能再由上而下地只拋出一些方向和數據，這樣永遠只會製造對立，製造誤解。本席認為召開國是會議的目的，是要蒐集各個基層的聲音，包括各階層軍公教人員及勞動階層人員的聲音，把所有國人的聲音由下往上蒐集，而不是任由我們這些高官從上面就拍板定案，然後告訴老百姓要繳多少錢，又只能領多少錢。本席希望今天會議的結論，能有一個比較明確的方向，而不是美化數據。謝謝大家。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出吳宜臻本人的發言。這段發言沒有對應的影片。