黃國書於教育及文化委員會會議

1. 黃委員國書

   好，我們回到預算討論。蔣委員提案要求增列規費收入，當然他的想法是未來可能會延役……

2. 蔣委員乃辛

   不是我的想法，是原能會的說法。

3. 黃委員國書

   好啦！原能會有提到。

4. 蔣委員乃辛

   我急著說明就是因為這個樣子，這不是我的說法，就像剛剛鍾佳濱委員講的，很多是送立法院備查，然後行政院就同時實施了，後來經過立法院審查，因審查結果才停下來，對不對？否則行政院是一送到立法院就開始實施了。

5. 第二，會不會延役？這不是我說的，是原能會講的，冤枉啊！所以我急著說明……

6. 主席

   是的，是的。

7. 黃委員國書

   好！好！蔣委員澄清了，我們大家都知道了。

8. 主席

   所以一開始我就說原能會根本就沒有危機處理的態度和想法，今天審查你們的預算，才會有很多意見要討論。

9. 黃委員國書

   蔣委員，我知道，這是原能會回覆給你的，其實他們回覆給你的說明不需要寫出這樣的第三點，其實是根本不需要寫第三點嘛！對不對？主委，我們現在回到原能會的職責來討論，能源政策不是原能會能夠掌控的，原能會只有一個工作，就是不管能源政策怎樣訂定、怎麼改變，你們的立場就是維護核電安全、核能安全，你們就只有這一件事情，其他都不干你們的事，對不對？所以延役不是你們可以主導的，延役是台電要提出來嘛！如果台電提出延役的申請，因為電業法第九十五條之一已經沒有了，所以台電依法可以提出延役申請，然後我們就依法行政，是不是？因為電業法修法，他們就可以提出延役，但原能會就只有一個事情，就是台電依法提出延役申請，原能會就控管核安，如果核安沒有問顯，我們就按照相關法律程序予以核准，如果還有安全疑慮，對不起！NO！原能會還是可以駁回，這個問題就是如此啊！現在我們在這裡吵規費問題，這其實還是未知數，因為我們不知道台電會不會提出延役申請，現在只是說台電可以提出延役申請，但不見得台電就一定會提出延役喔！是不是這樣子？所以我們沒有辦法要求台電提出延役，只因為我們已經準備好了，要幫他們處理延役的事情，請台電趕快提出延役申請，原能會不可能做這樣的事，也沒有這樣的立場，更沒有這樣的想法，主委，對不對？

10. 主席

    但是他今天來的公文就很奇怪嘛！

11. 黃委員國書

    所以你那個第三點就是多寫的，其實不需要提到這一點，這不是你的權責啊！

12. 主席

    對！所以我一直認為原能會……

13. 黃委員國書

    我們把問題釐清，問題釐清之後，我們再來看這個增列的部分。蔣委員，這個增列其實也是多的，當然，你只是順著他們的公文而來。

14. 主席

    好，請洪委員慈庸發言。

15. 洪委員慈庸

    結論就是原能會的第三點是「假會」！我們回到預算的問題，因為我覺得這個議題實在太大了。回到預算面來講，當初擁核團體在提倡「以核養綠」公投時，他們的說法是讓核四有重啟的可能性，以及核三廠有延役的機會，所以希望把電業法第九十五條之一刪除，但並沒有提到核一、核二是不是要延役的問題。現在因為這個公投案通過了，大家才又開始討論核一、核二廠是不是也可以延役的問題。針對這個問題，我非常支持蘇巧慧委員的意見，因為這件事情和現在要處理的預算問題根本就沒什麼相關性，即使要延役，剛剛黃委員也講得很清楚，並不是原能會可以決定的，即使要延役，也要經過長時間跟地方政府、人民溝通，所以我不認為明年度這件事情會發生，而且以新北市政府的態度，他們現在連乾式貯存場都不要，要讓他們接受延役這件事情，我想新北民眾也會有很多反對聲音，溝通的時間跟成本應該都滿高的，所以我不認為這件事情會很快發生。回到預算面來，我覺得我們還是針對明年可能會發生的預算來認真討論，如果把這件事情無限擴大，可能我們今天的預算就不用討論了。

16. （這裡略去一段其他人的發言）
17. 蘇委員巧慧

    我的案子在這一目當中是第38案和第44案。第38案是針對原能會對於醫用及非醫用之游離輻射設施、設備及放射性物質要怎麼查核，以確保其安全性。我本來認為抽查比例並不是全部，而是比例式的，且比例並不高，看起來也沒有辦法能全面性讓大家了解醫用及非醫用的安全。不過因為原能會有來解釋，我就不堅持第38案。但是第44案如同剛剛不管是鍾委員或柯委員，我們同樣都對於核安設施的管制及落實監督考察的部分有一些意見。為什麼呢？因為從數據上來看，這兩年核電廠的違規案件確實正在上升當中，雖然數字並不高，比起100年動輒一年15、16件，現在件數只有5件的確不高，卻還是略增1、2件。雖然你們告訴我們，這些都是施工過程、錯誤訊號干擾等等，但你們怎麼發現每次的違規案件，發現以後又做了什麼處置？能不能有改善的方式？我認為這個部分後續並未清楚向社會各界說明，無法解除疑慮，所以我們也在這個部分凍結，希望能夠有更精進的做法，讓違規件數可以減少，能因為被調查、被看見而真正下降，這是我的意見，也可以由主席等一下一起裁決，謝謝。

18. 主席

    繼續請黃國書委員、蔣乃辛委員，再來就是張廖萬堅委員，謝謝。

19. 黃委員國書

    有關赴大陸旅費，我可以同意不要減列，讓你們留那筆預算。但是我希望原能會要掌握境外輻射的問題，他們沿海的那些核電廠距離台灣非常近，只有100公里而已。如果核三廠影響到台中，福建沿海也會影響到台中。所以我們對於對岸的境外污染還是要掌握一些情勢，未來如果我們可以赴對岸的會議或考察，我認為是必要的，但是你們要對整體情勢有所掌握，所以我同意這部分不要減列，但是如果你們可以有一些報告，我希望你們可以提出來。

20. 另外，我的第31案是關於「強化核能電廠除役管制技術及環境輻射研究」，這部分每4年都會做一次，每一年、每一年執行，但是我看不到新（108）年度，你們沒有提出來，新的4年計畫裡編列4,000多萬元，其中4,000萬元是委辦費，過去每一年、每一次都這樣委辦，到底成效為何？有沒有什麼不一樣？還是只是例行性的？如果是例行性的，你們可以把過去的輻射管制技術、除役相關技術套用到現在，這個預算就等於是多的，為什麼過去4年做的無法使用，現在又重新做呢？針對這部分，請原能會做個說明，好不好？我原來提案減列100萬元，我同意修改為減列50萬元，請你們做些說明，好不好？

21. 主席

    待會請主委一併回答，請蔣乃辛委員發言。

22. 蔣委員乃辛

    關於你們今年到大陸交流的部分，你們編了兩岸交流的預算，對不對？請問今年到現在為止執行多少？8月是零、到12月還是零，明年預計多少呢？你們不去的原因是什麼？是他們不讓我們去？還是我們不去？

23. （這裡略去一段其他人的發言）
24. 陳委員學聖

    不是，市政府推給核研所，說核研所隱匿不報，所以我今天才要問這個問題。你真的是插花插錯時間，這件事情是要鄭文燦給個交代，因為吳志揚沒辦法給交代，所以我今天是說，這個議題就此打住，鄭文燦為了選舉操作過政治語言，歷史說過話。今天我只要核研所把這件事情講定了，以後不要再變成任何的議題，鄭文燦曾經失言，你要不要道歉是你家的事情，但是你不要去蠱惑人心，讓核研所變成當地居民的眼中釘。我去過核研所，我比較相信你們講的話，但是我很討厭有人去操作政治動作、政治語言，我請他給個交代有什麼錯呢？所以我希望你發函，用2014年4月28日那個新聞請桃園市政府給核研所一個交代，可以嗎？我這個建議不為過吧？所長，預算我全部讓你過，你請他給個交代，我拿那個跟龍潭居民、大溪居民說沒有污染。

25. 主席

    請黃委員國書發言。

26. 黃委員國書

    我建議這樣，核研所平白無故要發函給誰？

27. 陳委員學聖

    說沒污染……

28. 黃委員國書

    人家又沒有行文問他們，他們要依據什麼發函？這樣啦！學聖，你發一個文請問核研所，核研所答復給陳學聖，副本給桃園市政府，這個事情就解決了，好不好？

29. 陳委員學聖

    你的想法怎麼跟我一樣，我就想說請給我們桃園市一個交代，因為市長鄭文燦曾經講過有污染情況，請就這件事情查明清楚。

30. 黃委員國書

    你要先發文……

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出黃國書本人的發言。這段發言沒有對應的影片。