中國國民黨・全國不分區及僑居國外國民發言紀錄
- 吳委員志揚
主席、各位被提名人、各位同仁。6位被提名人都是學有專精、各行各業的翹楚，但現在大家要擔任的是「監察委員」這個職務，所以我先請大家了解，你們對這個職務的認知是什麼？
- 監察法規定得很清楚，監察院是一個憲政機關，必須依照憲法所賦予的權力，包括彈劾、糾舉、糾正及審計，你們認為這樣一個憲政的設計，目前為止，你們認為監察院有沒有存在的必要？有沒有存在的價值？請簡單一句話
有或是沒有！
- 主席
請高涌誠先生答復。
- 高涌誠先生
主席、各位委員。我剛剛有回答其他委員，我認為監察權的確有存在的必要，但是行使的機關是不是一定要變成現在的五權，這個我比較保留，我的憲政架構認為……
- 吳委員志揚
我知道這當中你是學法律的，還有沒有哪一位是學法律的？沒有，好像另外一組比較多學法律的。高律師對於監察權要由哪一個單位行使有不同見解，但是現在憲法的設計是在監察院行使。6位被提名人能不能夠表態，如果你們被同意擔任監察委員，會依照憲法賦予監察委員的職責，好好行使監察委員的職權，從瓦歷斯‧貝林開始回答。
- 瓦歷斯‧貝林Walis．Perin先生
當然要好好遵守。
- 高涌誠先生
同意。
- 王幼玲女士
應該要依照，而且要遵循國際人權的標準。
- 田秋堇女士
當然是同意。
- 張武修先生
同意。
- 林盛豐先生
同意。
- 吳委員志揚
6位都同意。但是，接下來要問大家，最近有一個議題「憲政改革」，也就是修憲的問題，因為執政黨有委員認為應該採用三權就好，在他們的憲法修正案中建議將考試院與監察院修掉，所以現在對於監察院有很多不同的講法，有的說要用國家人權委員會，這好像是高律師的主張；有的說要廢除、有的說雖然是廢物，但是廢物要利用一下，這是陳師孟被提名人所講的。待會我會有比較個人的問題要問田委員及高律師，現在先讓其他人表示意見。你們認為監察院該怎麼樣？
- 林盛豐先生
關於人權委員會的提案，本人非常贊同，就強化人權的……
- 吳委員志揚
這是轉型或另外設的機關，不太可能把監察院改為人權委員會。
- 林盛豐先生
監察院內部可以設立人權委員會。
- 王幼玲女士
我贊成人權委員會，目前我們進去以後可以做內部分工，有部分的委員專注於國際人權公約之實施。
- 吳委員志揚
我們再聽一位被提名人的意見。高律師先不要表示意見，待會我會特別問你。
- 瓦歷斯‧貝林Walis．Perin先生
基本上，程序上尊重立法院的修憲與人民的複決權，但是，我個人意願也是走人權委員會的立場。
- 吳委員志揚
但是我要提醒各位，這是「憲政改革」，這是以後的事情，現在你們如果被同意，請你們照現在的憲政機制運作。
- 瓦歷斯‧貝林Walis．Perin先生
當然。
- 吳委員志揚
不要有其他的奇怪想法，我所指的奇怪想法是什麼叫陳師孟被提名人講的「廢物利用的監察院」？如果你們有任何一位被提名人認為監察院是廢物，其實你們可以趾高氣昂地離開這裡，不必屈就在廢物裡面工作，免得自傷己身。這個問題要問高律師，因為我知道你在司法改革上著墨很多，陳師孟先生說他本來認為監察院是廢物，但是後來發現這個廢物還有可利用之處，該怎麼利用？他說進去以後，可以修理這些只辦綠不辦藍的法官，這些人有黨國思想的遺毒，就你長期從事司法改革的人來講，他這樣講話適當嗎？
- 高涌誠先生
首先，一般人民或許覺得監察院是否長期以來功能不彰，但是我剛剛在答復周春米委員時講過，法律人自己很清楚，其實監察權有時候對於一些冤案的平反是有其功能存在，所以我從來不會以監察院是一個廢物的角度，尤其以唸法律的人來講，監察權還是有其功能性存在，因此，我不贊同它是一個廢物的角度。
- 吳委員志揚
好。接著請教比較深的問題，當然陳師孟有這種想法可能是他深惡痛絕某些現象，不過，我想請問司法權和監察權的界限何在？
- 高涌誠先生
其實這是長期困擾監察院的問題，亦即審判獨立的核心，就我所知，之前監察院曾經有一個分際，那一條線拉在自由心證屬於審判核心領域的那一塊，原則上這是監察院不會碰觸的，免得影響到審判獨立；換言之，屬於法官依法自由心證認定的那一塊，原則上監察院不會碰觸，不過我覺得這有一點浮動，以個案而言，自由心證濫用與否，是否為依法自由心證，這可能要依個案處理……
- 吳委員志揚
對，這要用個案處理。
- 高涌誠先生
我覺得這個分際一定要清楚，所以今天……
- 吳委員志揚
我們認為，陳師孟先生是一位經濟學者，他不是法律人，他可能心裡有情緒，但是他不清楚這個法律界限，法官再如何判、你再如何不滿意，要救濟也是由法律救濟，除非這位法官很明顯收賄或有其他很清楚的證據可證明他不辦，你不能用藍綠色彩來辦他，法官也有信仰，法官也可以信藍、信綠、信紅，他要信什麼都可以，但是他審判時是超乎黨派的、中立的，對不對？因此，我很擔心像陳師孟被提名人這樣的人進到監察院，他還表示要找一群志同道合的監察委員，大家一起鏟除有黨國思想的法官。我很擔心，你們會不會被他認定為是屬於志同道合的朋友？高律師，其他被提名人比較不懂法律，他可能講的是你啊！
- 高涌誠先生
對，還是一樣，關於未來會遇到何種個案，現在我無法承諾，可是進去以後，我們當然是超越黨派，獨立行使職權。至於在審議過程中，如果那個個案有道理……
- 吳委員志揚
我知道，您是律師，講話會比較謹慎。我想你應該有機會進去，如果你在監察院，我希望你發揮講道理的……
- 高涌誠先生
是，沒有問題。
- 吳委員志揚
關於這次監察委員提名一事，總統自己講過，執政黨自己也講過，要廢監察院，因此我們很納悶，既然他們想廢監察院，為何還一直提名監察委員？他們的想法為何？對此，外界當然會想到這會不會是酬庸？你們對這個說法一定不服氣，認為自己怎會是酬庸，你們有專業啊！如果這不是酬庸，他們又表示要廢監察院，是要指定這些人進行某種任務嗎？這也是我們擔心的。
我們認為，這種辦綠不辦藍、辦藍不辦綠的想法是他自己的腦袋已經有先入為主的觀念，而且陳師孟先生居然已經提到幾個具體個案，包括扁案、郭瑤琪案，所以我很懷疑他是看過卷宗嗎？他怎麼可以憑自己的感覺來斷定，讓一些法官覺得好像準備要被他揮刀修理似的！對於這一點，我非常不認同，如果你們認同監察院該廢除，還是認同陳師孟先生講的廢物利用說或認同進到監察院就要和他一起打擊辦藍不辦綠的法官，如果這只是他進監察院的唯一目的，請現在就離開這裡，他可以在別的地方做，不要利用監察院做！
接下來請教田女士，我們知道，過去您對環保非常用心、非常努力，我要提出的是，我很擔心一件事，你看過「看見臺灣」這部紀錄片嘛！
- 田秋堇女士
對！
- 吳委員志揚
大家都覺得臺灣好美……
- 田秋堇女士
我不但看過，而且我在僑委會時，對於所有組團回臺灣的參訪團，我都會要求我們的人員重新租電影院、重新和齊柏林的公司簽約播放，讓他們看這部電影。
- 吳委員志揚
我只是問你有沒有看過。
- 田秋堇女士
謝謝。
- 吳委員志揚
這裡的被提名人有醫學的、環保的、法律的和原民的等等背景，我覺得這樣很好。不過，高律師，你的人權委員會目前並不是監察院的主要工作，因此，本席建議，如果你進到監察院，針對侵害人權、違反人權的人、事，你可以進行彈劾、糾舉和糾正。田委員也一樣，您應該針對您的專長──環保來做，守護臺灣。
其實現在政府有很多事情都是在亂搞，去年9年監察院才針對農地種電一事的急就章提出糾正。關於農地種電一事，我們發現，因為最近政府推非核家園的時程有點來不及，又怕燃煤造成空氣污染，所以推出這個政策，我想很多委員已經問過你。不過我要提到，我所在的桃園有兩個最重要的文化資產，一是藻礁，另一是陂塘，我想你應該很清楚，同時有好幾個法律指定的特別區，包括海洋基本法的海洋保護區、野生動物保育法的野生動物保護區和文化資產保護法的自然保留區，現在政府打算穿過藻礁以接收天然氣，藻礁因此會被破壞。目前這個部分正進行環評，我希望監察委員關心這件事，因為他們還是以經濟大於環境的思惟來破壞環境。我先告訴你這件事，但是沒有時間讓你回答。
再者，「看見臺灣」紀錄片裡面也出現桃園很重要的陂塘，這是文化資產，也是世界遺產的潛力點，但是現在政府沒有經過詳細評估，居然想在原來的陂塘打樁，建立太陽能電板，而且一做要做好幾百口，如此一來，桃園已經不是原本的桃園，整個都被破壞，而且您過去的好戰友──詹順貴副署長居然表示，這件事只要有政務委員出來喬好幾個有問題的單位，大家講好一個原則，就不須要做任何政策環評。田委員，根據您過去環保工作的經驗，真是如此嗎？
- 田秋堇女士
抱歉！目前我是在僑委會，我還沒和詹順貴副署長就此事溝通過，如果我有機會，我會再和他溝通，因為剛剛聽吳委員談的訊息還不夠，所以我會再……
- 吳委員志揚
田委員，我曾經在經濟委員對此質詢過兩次，麻煩您看看，我覺得他對政策環評的解釋完全錯誤。
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為吳志揚本人的發言。