鄭麗君於教育及文化委員會會議

1. 鄭委員麗君

   主席、各位列席官員、各位同仁。主委你好，今天本席有2個基本的問題要請教主委，不過在問這2個問題之前，我剛剛有聽到幾位委員質詢主委有關瘦肉精的科學與政治問題，我覺得在你的答案裡面有一點點的危機，所以我想再請教你一次，讓你有機會可以把它說清楚。你剛才說這是一個科學的問題，但是它現在也成為一個政治的問題。我想先請教主委，我國現行食品安全管理防護網裡的一個基本的觀念，我們政府在為國人健康管理做把關的時候，當一個物質有可能對人體造成傷害時，我們政府的責任是應該要舉證有害、還是要舉證無害？主委，你做為一位科學家，你的科學邏輯告訴你應該要走哪個方向？請依你的科學良知來回答。你剛才說了，這是一個科學的問題，你不要泛政治化，先不要想你的老板講什麼，先告訴我們，你認為應該要舉證有害、還是要舉證無害？

2. 主席

   請國科會朱主任委員答復。

3. 朱主任委員敬一

   主席、各位委員。我不太會回答，我沒有這個能力。

4. 鄭委員麗君

   好。我想我們學習科學的人都知道，要去證明一個基本的假設時、當我們都認為要為人民的健康把關時，對於這個物質，我們是不是應該要先假設它可能有害？如果我們要去證明它，就應該要依照否證邏輯，所以政府的責任是應該要先去舉證無害。你同不同意我這樣的一個基本的看法？這裡非常的危險，請主委慎重的回答。

5. 朱主任委員敬一

   沒有，我覺得沒有那麼的危險。

6. 鄭委員麗君

   好，是哪一個？請把握時間，我的時間已經不夠了。

7. 朱主任委員敬一

   我真的不知道，比如說電磁波，手機電磁波對人類到底有沒有傷害？我真的就不知道，但是我們也不能因為它……

8. 鄭委員麗君

   你不知道？那我直接告訴你答案，你剛才那個答案請帶回去再思考。我國現行食品安全管理法第十一條第九款規定：「在國內未經供作飲食且沒有科學證明無害，不得輸入」。美牛的問題剛剛有很多的委員都請主委你要回去研究，所以我在這邊也要請主委你回去再想一想，你是要研究、要指示他研究舉證有害？還是要研究舉證無害？哪一個對人民的健康才是有幫助、有利的？這個才是政府的責任。千萬不要讓政治來工具化科學，千萬不要讓政治凌駕科學，可不可以承諾我你回去會思考？

9. 朱主任委員敬一

   我一定會去思考。

10. 鄭委員麗君

    好，這個問題我後續還會再請教相關的各部會。

11. 接下來，主委，你知不知道你是我們國科會第幾任的主委？你很謙虛，你不知道？你是第14任的主委。很多的委員也都提到了，在一個指標下，你是最讓我們期待、第一位人文社會科學背景出身的主委，所以我有一個基本的問題想要請教你。請主委看我這個數據，這是我從國科會的資料庫裡的數據統計出來的。在過去11年來，在國科會的4個學門裡，人文社會科學這一門的研究成長幅度最大，成長幅度超過了八成，對於這樣的一個趨勢、現象，你的看法是怎樣？應該是正面的吧！

12. 朱主任委員敬一

    是，這個事情大概是從我做人文處長的時候開始努力的。

13. 鄭委員麗君

    是，也是因為主委在處長任內的努力，所以過去十幾年來，我們有很多的年輕學人回國來積極的從事社會科學的研究，所以才會有這樣積極的成長。好，接下來我們來看下一頁，下一頁中我們卻看到過去11年來，人文處的核定率從50%降到41%。而且在過去這11年來，人文社會科學的核定率永遠是4個學門裡面最低的。你曾經說過，你上任之後要排除框架，要讓我們的年輕學者可以冒出頭來，但是當我國人文社會科學研究的需求成長幅度在最高的時候，它的研究計畫核定率卻是永遠的最低，而且這個缺口是越來越大，你認為原因何在？

14. 朱主任委員敬一

    我可不可以請人文處處長來答復？

15. 鄭委員麗君

    我想要請教的是你的觀點，為什麼？因為你是我們所期待、第一位具有人文社會科學背景的主委。你覺得這個原因何在？它的成長幅度最高，但是它的核定率卻始終最低，它的缺口始終最大。請把握時間，你把我的時間都用在思考上了。

16. 朱主任委員敬一

    對不起，這個我還沒有仔細的去研究它背後的原因，所以我回答不出來。

17. 鄭委員麗君

    它有兩種可能，第一個是我們人文社會科學的品質一直都很低，所以雖然需求增加，但是我們始終無法提高它的核定率。你贊成剛才我說的第一個理由嗎？我希望你不要贊成。

18. 朱主任委員敬一

    是，我不會贊成的。

19. 鄭委員麗君

    如果不是它們品質低落的問題，那我想很簡單，主委，是不是我們的餅不夠大，我們分配給人文社會科學的預算永遠最少？給你看一個數字，以民國98年為例，人文社會科學的補助占我們所有補助的12.7%。我想你當過人文處長，你應該知道人文社會科學一直都是一個弱勢的部門，你做為第一位具有人文社會科學背景的主委，你希望未來可以怎麼樣來改善這個問題？

20. 朱主任委員敬一

    人文處的核定率低，可能另外有一個原因就是它的申請件數多，它的分母太大，人文社會科學的申請案總共有九千多件，大概是我們4個處裡面排名第2的，工程處是第一，它是第二。我會仔細的去檢討這個數字背後的結構，如果是對人文社會科學有不公平的地方，我一定會去改進。

21. 鄭委員麗君

    好，你這個假設有一點冒險。人文社會科學只有一個學門，其它3個學門都是廣義的自然科學這個類別，所以你不能夠這樣子比。雖然人文社會科學的成長幅度最高，但是你不能從總件數來看，你必須要從它的滿足度來看。當我們國內有這樣一個蓬勃的研究能力時，政府就應該要去提供更高的滿足度，要讓人文社會科學的這種知識創新的能量可以再往前提升，你能不能夠承諾？

22. 朱主任委員敬一

    我一定會去努力。

23. 鄭委員麗君

    好，如果這部分沒有辦法改善的話？你知道現在平均一個被核定的案件它的金額有多少嗎？你也不知道？

24. 朱主任委員敬一

    我是不是請綜合處處長來告訴我們這個數字？

25. 鄭委員麗君

    沒關係，我直接告訴你，我今天很重要的就是要期待你來思考這件事情。我們平均的核定金額是48萬元，做過研究計畫的都知道，48萬元扣除掉管理費、主持人費用以及其它許許多多的費用後，剩下來的研究經費其實是非常的少，現在政府給我們人文社會科學的就是這樣的一個待遇，希望你可以好好的來改善這個問題。能不能夠承諾我們，在一個月內，你會提出一個你對這個問題的分析、改善的目標跟作法？

26. 朱主任委員敬一

    絕對可以，但是可不可以給我30秒鐘先說明一下。

27. 鄭委員麗君

    好，請。

28. 朱主任委員敬一

    人文社會科學比較沒有設備費，所以它的金額偏低，幾乎是必然的，它的研究金額絕對不會跟自然科學、工程科學一樣，這絕對是比不上的。

29. 鄭委員麗君

    好，主委，我剛講的是核定率。

30. 朱主任委員敬一

    是。

31. 鄭委員麗君

    人文社會科學的經費偏低，我們都知道，而且它還低得離譜，但是我們現在講的是核定率，對於人社會科學這樣蓬勃發展的研究能量，政府一定要提升它的滿足度，可以嗎？

32. 朱主任委員敬一

    一定的，這個我們會去檢討。

33. 鄭委員麗君

    好，謝謝。主委，你是第一個擁有人文社會科學背景的主委，但是我還是要請教你，在國科會歷屆的主委裡，有沒有女性？

34. 朱主任委員敬一

    應該是沒有。

35. 鄭委員麗君

    那副主委有沒有女性？

36. 朱主任委員敬一

    應該也沒有。

37. 鄭委員麗君

    也沒有？因為你是被任命的，所以這部分不是你的責任，但是我想要了解一下主委你的性別進步觀念指數。你是被任命的，所以你不能夠負責要讓國科會有女主委，但是有一件事你是絕對可以負責的，請看一下下一頁的這個數字，主委請看一下圖表，我國現行女性研究人員的比例，西元2001年是18%、西元2010年是21%，數字略有成長，但是你覺得這個比例是高還是低？

38. 朱主任委員敬一

    這要看是在哪一個領域？

39. 鄭委員麗君

    你還是沒有答案，我身為女性委員站在這裡問你，你還是不給我答案。

40. 朱主任委員敬一

    我要跟委員報告，真的，如果要再把它細分的話，我相信人文社會科學這部分女性所占的比例一定會是很高的，但是工程科學那部分，女性所占的比例一定會是比較低的。

41. 鄭委員麗君

    那整體來說，你覺得是偏高還是偏低？

42. 朱主任委員敬一

    整體當然是不理想的。

43. 鄭委員麗君

    整體還是不理想？本席再跟你補充一下，現在本院女性立委所占的比例是三成三；中央政府九職等以上的公務員，女性是三成九；我們的女校長也已經有三成；我國大學的女學生也多於男學生。我再告訴你，歐盟的女性參與研究率已經達到34%；法國的國家研究中心，女性的研究人員占了32%，廣義的女性研究工作人員已經占了42.5%，這是歐洲的現況。尤其立法院已經通過了科技法第十四條的法律修正案，這個法律你知道嗎？裡面有關性別的條款是什麼？

44. 朱主任委員敬一

    好像是希望女性的比例可以達到三分之一。

45. 鄭委員麗君

    好，就是希望可以培養、輔導、獎勵女性科學技術人員。你能不能在這邊具體的承諾，你會提出具體的作法來努力達到這個目標？這個法律已經通過了。

46. 朱主任委員敬一

    是，我會努力，可是要跟委員報告，一個科學家的養成，它有很大的一部分是從碩士、博士一路上來的，如果那個源頭少的話，那我們後面能夠做的相對也就變少了。如果進入博士體系的那個源頭比較少的話，那我們能夠做的就相對比較少。

47. 鄭委員麗君

    是，但是國科會身為國家整體科學知識發展、文明發展的龍頭，你提出來的整體作法當然最好就是能包括從源頭做起的這樣一個想法，因為這個法律已經修正通過了。國科會有沒有開會來了解這個問題？到目前為止有沒有針對這個問題開過會？都還沒有？

48. 朱主任委員敬一

    我上任之後沒有。

49. 鄭委員麗君

    你上任之後沒有？那你可不可以承諾會來研究？

50. 朱主任委員敬一

    我一定承諾。

51. 鄭委員麗君

    本席跟你補充一下其它國家是怎麼做的，西元1999年，歐盟就設定女性參與研究的比例要提升到40%，所以在西元2009年的時候，就達到了我剛才說的34%。芬蘭是規定在國家研究中心裡面，要有40%以上的女性。丹麥是從西元1998年開始編列相當的預算來增加培養女性的研究人員的項目。主委，我講這個不只是因為我是女性，因為你強調要創新驅動，而創新驅動不是只有尖端科技，還包含我們整個社會、組織、文化、價值觀的創新，這些都是一種驅動力的來源。我想女性參與絕對是我們未來在創新驅動上的一個很重要的能量，希望你可以好好的來改善這樣的一個目標，可以嗎？

52. 朱主任委員敬一

    我一定會做結構性的改善。

53. 鄭委員麗君

    好，謝謝。

54. 主席

    報告本委員會的委員，其實我們教育委員會一向以來都是陰盛陽衰，男性是絕對的弱勢，你看我們主桌上面也都女生居多，所以這代表我們本委員會是絕對的重視跟尊重女性。

55. 請賴委員士葆質詢。

56. （這裡略去一段其他人的發言）
57. 朱主任委員敬一

    主席、各位委員。可不可以給我們二個月的時間？

58. 主席

    請問提案委員，是否可以將期限修正為二個月？

59. 鄭委員麗君

    （在席位上）二個月可以，但提出的報告要更精彩！

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出鄭麗君本人的發言。這段發言沒有對應的影片。