趙天麟於社會福利及衛生環境委員會會議

1. 趙委員天麟

   主席、各位同仁。我想這應該是不分藍綠的共識，因為現在國人都非常錯亂，昨天有毒牛、毒豬，而且還發現比萊克多巴胺更毒的瘦肉精。瘦肉精是一種毒，有毒牛又有毒豬，政府把這個問題拉到國安層級，對付完毒牛之後，又對付毒豬，在這種情況之下，今天立法院送進來的三、四個案子都很符合社會期待，也就是維持瘦肉精零檢出。

2. 如同剛才黃昭順委員、親民黨黨團等不分藍綠所提出的版本一樣，本來是沒有什麼爭議的，可是就錯亂在衛生署邱署長對於每一條的修正條文都一再提出反對意見，堅持「不予檢出」不宜列進去。既然你們反對，就光明正大地提案反對，譬如以國安層級為由。剛才徐委員還提到國家利益，我不懂這涉及什麼國家利益，你們就講看看。行政院應該把這些納入提案，告訴我們國家利益是什麼、我們為什麼要犧牲國民健康去符合這個國家利益，然後讓全民監督、國會監督。結果行政院卻偷偷摸摸，不敢把行政院的版本送進來，任由國會在這裡討論了半天，什麼大體討論！

3. 我支持剛才前面幾位委員所講的，目前我們已經送了一個提案進來，我們主張在一個禮拜之內，行政院必須把院版送進來，今天要不要大體討論都沒有關係！我認為今天可以讓大家一起來討論，問題是政院版必須在一個禮拜之內提出，這才是對國人負責任的態度。所以我具體建議主席先處理剛才我們所提的提案，就是要求政院版必須在一個禮拜之內送進來，以展現委員會的態度，之後再繼續大體討論。謝謝。

4. 主席

   請徐委員少萍發言。

5. 徐委員少萍

   主席、各位同仁。我們非常尊重田召委提出的臨時決議，也就是召開公聽會，而且不只召開1次的公聽會，當時我們都同意了。要行政院在一個禮拜之內提出政院版，我覺得在此之前，行政院應該先聽聽專家、大家的意見。這個臨時動議是委員會做成決定的，所以我們要先開公聽會。

6. （這裡略去一段其他人的發言）
7. 邱署長文達

   好的。會後我們會和消保會聯絡。

8. 主席

   請趙委員天麟發言。

9. 趙委員天麟

   主席、各位列席官員、各位同仁。我想請教衛生署邱署長、衛生署食品藥物管理局康局長以及農委會防檢局黃副局長。

10. 我想請教邱署長，當然也包括康局長及黃副局長。根據今天的平面媒體及雜誌的相關報導，它的標題提到「國內的豬肉相關食品究竟有沒有也淪陷？」，有沒有含瘦肉精甚至是更毒的沙丁胺醇，這當然是一個嚴肅的課題。但是在討論這個課題之前，有幾個時間上的細節及行政上的作為，我想跟你確認一下。媒體報導提到衛生署從3月6日開始，連續6天在全臺灣抽檢了87件與國產豬肉相關的食品，沒有驗出有所謂的瘦肉精。這是在食品端部分進行的查驗、抽驗，請問有這件事嗎？

11. 主席

    請衛生署邱署長、食品藥物管理局康局長及農委會防檢局黃副局長說明。

12. 邱署長文達

    主席、各位委員。是。

13. 趙委員天麟

    有這件事？好。那我想請教農委會防檢局黃副局長，媒體報導從8日開始，你們從供給端抽驗了養豬場185戶，其中有2戶是不及格的；而在10處的肉品場，抽驗了293樣樣品，其中有一件含有瘦肉精，有這樣的事情嗎？

14. 黃副局長國青

    主席、各位委員。是43戶，檢體中有375件，包括毛髮和血清，其中有兩戶是陽性。

15. 趙委員天麟

    你是說養豬場有43戶，結果是怎麼樣？

16. 黃副局長國青

    有兩戶是陽性。

17. 趙委員天麟

    肉品市場的部分呢？

18. 黃副局長國青

    我們從10個肉品市場中抽了293件，全部都是合格的。

19. 趙委員天麟

    謝謝你的確認，所以有這件事就對了？

20. 黃副局長國青

    是。

21. 趙委員天麟

    我確認過這件事之後，要再進一步就媒體報導的部分進行確認，因為這是媒體的追查，我想再確認一下。3月5日陳院長有召集衛生署和農委會，說要針對以上這些行政作為進行危機處理，請問是否有這樣的指示？

22. 邱署長文達

    有的。是因為有民眾投書。

23. 趙委員天麟

    投書到哪裡？

24. 邱署長文達

    到行政院。

25. 趙委員天麟

    所以你們被交辦，是院長這樣告訴你們的嗎？希望你們這樣處理？

26. 邱署長文達

    對。

27. 趙委員天麟

    媒體又進一步報導說在3月4日，在陳院長找你們進行危機處理指示之前，總統有召集國安高層討論，好像是從不同管道獲得義美實驗室給他的檢驗報告，他非常重視而召集國安高層。你是否知道這件事？你有參加嗎？

28. 邱署長文達

    我參加的是陳院長召集的那次。

29. 趙委員天麟

    你是參加3月5日陳院長召集的會議？那麼3月4日可能是召集陳院長及其他國安高層，這部分你不清楚？

30. 邱署長文達

    是。

31. 趙委員天麟

    我先做這樣的確認就可以了。那麼想請問署長，像這樣由總統召開國安會議交辦給院長，再由院長召開緊急危機處理會議直接交辦給農委會跟衛生署，針對單一產品例如國內的豬肉品進行雷厲風行的查驗工作，這很常見嗎？

32. 邱署長文達

    事實上我們在豬肉方面，去年有在查，平常也都有在抽檢。

33. 趙委員天麟

    我知道你們都有做，我現在的意思是說總統召集國安高層會商完畢，交辦給行政院長，院長再召集你們農委會、衛生署這些重要的部會，針對國內豬肉品在短期之內進行擴大數量的查緝，這樣的作法在過去很常見嗎？

34. 康局長照洲

    主席、各位委員。如果行政院或衛生署有接到民眾檢舉，我們就會開始做調查，所以並不是非常罕見，不過以往的例子我不是很清楚。

35. 趙委員天麟

    我想跟局長確認一下，由總統府下指令給行政院長，再由行政院長召開危機處理會議針對單一的國內豬肉品做這種大規模的查驗，是你們的常態作業嗎？

36. 康局長照洲

    前端的部分我不清楚。

37. 趙委員天麟

    我換個方式詢問好了，如果我個人以立法委員的身分針對美牛有沒有含瘦肉精的部分做了查驗之後，把信寄到總統府的信箱，總統府也會像這樣召開國安高層會議指派給陳院長，院長再交給農委會跟衛生署嗎？是不是也會同等處理我的陳情案件？

38. 康局長照洲

    我想上層可能會就事情的嚴重性作判斷，如果覺得在那個時間點是受到民眾關切的，或許會有一些交辦事項也說不定。

39. 邱署長文達

    我必須澄清這不是個正式的會議，只是交代有這樣的陳情，要注意一下而已。

40. 趙委員天麟

    可是這樣算是很高效率的行動，在六天之內衛生署親自去查驗，也沒有所謂中央跟地方的分工。

41. 邱署長文達

    因為這個時候大家大概都很關心。

42. 趙委員天麟

    農委會也沒有任何推託和隱匿，沒有召開專家會議，馬上就下去做了這麼多的查驗和處理。即使是全國國人那麼關心的美牛瘦肉精事件裡的美國牛肉也沒有這樣，而本土的豬肉卻做這樣的處理。今天媒體有進一步報導，我也要請教你們的意見，他們的評論是認為有從三條不同管道的陳情將民間檢驗報告交到了總統府，現在當然踢爆是義美實驗室，總統府於是交給行政院，原本他們也不覺得是很異常的狀況，你們檢查的結果也不是很異常，檢查的結果和平常有很大的不同嗎？

43. 邱署長文達

    我必須說明，不是只有針對豬，牛的部分我們也有檢查……

44. 趙委員天麟

    我說的是3月6日這次，就是我剛才問你們的那些問題，有顯然的異常嗎？

45. 邱署長文達

    目前檢查到現在是沒有。

46. 趙委員天麟

    農委會也沒有嘛？好，可是現在新聞已經蔓延開來，嚴重到好像國內的豬肉也跟美國或紐澳的牛肉一樣不能吃。

47. 邱署長文達

    我們檢查過後會告訴民眾這些都是安全的，就我們目前查到的部分。

48. 趙委員天麟

    本來陳院長在第一時間是蠻專業的，他也向總統報告其實沒有太大的異常情況，但是總統指示說這件事馬虎不得，要徹查一下，於是陳院長指示你們兩個機關去做徹查的動作。但是行政院接受總統府指令下重手之後，陰謀論就四起，這是我引述媒體的報導，報導說大家都想找出所謂背後的政治鑿痕是誰，還特別點名AIT的司徒文處長在下指導棋，他在二月底、三月初說台灣畜牧業也有使用添加物，就是要挑戰台灣立法院國會議員「零檢出」立場，另外美國畜牧業等利益團體也在二月底、三月初委託民間單位抽查國內畜牧產品，鎖定紐澳牛肉和台灣國內的豬，希望達到美商「遍地開花」的目的。很妙的是，他們在二月底、三月初去跟司徒文施壓，美商去找民間的檢驗公司做相關檢驗之後，紐澳牛肉和台灣豬肉就出事情了！雖然署長不一定答得出來，但我還是想要請教你，媒體所談的陰謀論，我們台灣的行政機關乃至總統府，是不是已經讓AIT或美商利益團體的黑手伸進我們的行政作為，要死大家一起死？也就是美國牛肉有瘦肉精，紐澳牛肉有瘦肉精，台灣豬肉也有瘦肉精，不管真實的程度是如何，你們就全部配合演出，是這樣嗎？

49. 邱署長文達

    完全不是。我想這只是件很單純的陳情案件交給我們。

50. 趙委員天麟

    誰的陳情案件？

51. 邱署長文達

    我不知道檢舉人是誰。

52. 趙委員天麟

    你不知道檢舉人是誰就查了？

53. 邱署長文達

    對，只要有人檢舉我們就查。

54. 趙委員天麟

    既然是陳院長召開重要會議，難道院長沒有講是義美實驗室而你就去查？那你憑什麼查？是義美實驗室這件事你知道嗎？

55. 邱署長文達

    我想我那張單子上都沒有寫明。

56. 趙委員天麟

    你不知道是義美實驗室，也不知道是誰檢舉，就莫名奇妙去查了？

57. 邱署長文達

    我們是豬、牛、其他全部都查。

58. 趙委員天麟

    我是說行政作業上就如剛才康局長講的要有特殊性，而且是真的檢驗到相關的東西才會去徹查，這是你們剛才明明白白說的我還記得，否則以後任何人叫你去查，你也不可能就受他指揮。所以在這種情況之下我很好奇，國人也很想了解，雖然最後結果出來並沒有異常，但是國產豬肉已經蒙上含有更毒的瘦肉精陰影，這是不可否認的。

59. 邱署長文達

    所以我們就是要去證實它不是。

60. 趙委員天麟

    你們要去證實它不是，是你們應該的作為，我更期待的是，如果真有美方利用民間實驗室或美商進行這樣的作為，想要造成輿論的混淆，進而造成國會的壓力，未來的結果就會是美牛可以有瘦肉精，但是其他肉品都不能有瘦肉精，更甚者是讓未來台灣的豬肉也面臨有瘦肉精的壓力，到時請你們一定要把這個訊息告訴總統跟院長，不要輕易啟動這樣的機制去傷害我們國內的畜牧業。

61. 邱署長文達

    我要再次說明，這是一個單純的檢舉事件。

62. 主席

    現在休息5分鐘。

63. （這裡略去一段其他人的發言）
64. 主席

    王委員建議本委員會多召開幾次公聽會，如果各位委員沒有意見，我們就照這樣來做。

65. 其次，我們跨黨派藍綠委員共同邀請媒體記者以及官員一起參與日、韓考察。請問各位，有無異議？

66. 趙委員天麟

    （在席位上）反對。

67. 主席

    請趙委員天麟發言。

68. 趙委員天麟

    主席、各位委員。我們堅決反對這個時候還跑去日本、韓國考察有關開放什麼樣容許量的可能性，今天本委員會已經在早上花了很長的時間討論要不要送來政院版本，因為至今所有版本都是主張零檢出，如果我們委員會出去考察，不啻是自失立場，準備看看人家到底是要檢出多少。因此，本席認為絕對不能在這個時候去日本看他們所謂的檢出，倒是本席認為現在本委員會唯一要做的就是善盡職責，好好請政院儘速送來案子，因為今天我們是進行大體討論，之後是否要逐條討論？或是等政院版來了之後再一併審查？我想這才是當務之急。現在去日本考察，我覺得是有失立場，所以堅決反對。謝謝。

69. 主席

    目前我們面臨的是國家利益和人民健康的考量，而周遭的韓國和日本都已經進口這種方式，我們前往參觀並不是為了要進口或是解套，而是因為我們身為民意代表本來就有義務讓人民多了解及清楚，所以本席覺得前往日、韓考察是有必要的。趙委員，我想我們跨黨派邀請記者和官員一起前往考察，並不是為了……

70. 趙委員天麟

    我們對召委很尊重，因為你主持會議還滿公正的，但是本委員會不可以在這個時候自失立場。當然，我不會假設這是要去玩，因為我相信每位委員，特別是王委員，不可能是為了去玩而要去考察，而是要認真的去看一些東西。問題是，就算我們要去看，也有兩種標準，如果不嫌遠，我們可以去歐盟看看人家為什麼堅持零檢出、去CODEX看看他們為什麼在去年那麼堅定的一些討論裡面還是堅持要零檢出。如果嫌遠，我們可以去中國看看，一個相對落後的國家，他們還是堅持零檢出！挑日本或韓國去看，會展現本委員會的立場就是已經要放棄我們的零檢出。所以本席拜託召委和王委員不要再提出此議，因為一旦如此，對於正在審查的這4個法案的提案人和連署人是相當不尊重的，他們會覺得：「我們提案要求零檢出，你們卻跑到日本、韓國去看要怎麼檢出！」因此，本席認為不宜，就算要看，那就去日本、韓國、中國、歐盟、CODEX，全部看個清楚，然後再來討論。否則的話，就統統不要看，好好留在立法院審查法案。謝謝。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出趙天麟本人的發言。這段發言沒有對應的影片。