詹凱臣於外交及國防委員會會議

1. 詹委員凱臣

   主席、各位列席官員、各位同仁。剛才有很多委員稱讚這一期的宏觀周報，本席也要稱讚一下，尤其是這一期辦得特別好，因為上面有本席的名字和照片。事實上，本席看宏觀周報很久了，它有做過改進，包裝和郵寄方式都和以前完全不一樣。本席認為現在宏觀周報辦得非常好，希望能夠維持下去。

2. 主席

   請僑委會吳委員長答復。

3. 吳委員長英毅

   主席、各位委員。謝謝委員的鼓勵。

4. 詹委員凱臣

   本席和委員長、召委一樣，在美國待了30年，所以對於僑社的事情，本席自認非常了解，因此今天本席準備了一百多個問題請教委員長，能問多少算多少，也請委員長儘量簡短回答。

5. 吳委員長英毅

   好。

6. 詹委員凱臣

   本席在美國住了30年，吃了30年的牛肉，現在本席的家人還在美國，也繼續吃牛肉。吃了30年的牛肉之後，本席回到台灣，美牛卻變成毒牛。美國生產含萊克多巴胺的牛肉占40%，未添加瘦肉精的比例為60%，在美國，我們是混著吃的。台灣有些媒體報導，這60%的美牛留在國內讓美國人食用，那40%含瘦肉精的牛肉，會全部送到海外，事情不是這樣子的。我們在美國買牛肉，你可以選含10%、20%或30%脂肪的牛肉。如果你想買脂肪多、未添加瘦肉精的牛肉，就買含30%脂肪的產品。在禁止瘦肉精美牛的同時，就是要面對脂肪多的問題，所以不要把瘦肉精視為洪水猛獸。

7. 瘦肉精有毒，農藥也有毒，但只要在正常的範圍之下就可以使用。美國國內本土以20ppb為標準，打算運到臺灣來的牛肉只有10ppb，在合法、安全的標準之下，肉品是可以食用的。因為剛才有很多委員問過這個問題了，所以本席沒有要委員長回答。本席只是要問你，你回美國之後，是否會繼續吃美國牛肉？

8. 吳委員長英毅

   每次我回美國那天晚上，我太太就會訂帶骨的美國牛肉給我吃，因為我最喜歡吃美國牛肉。

9. 詹委員凱臣

   瘦肉精在美國是合法使用的，在1999年美國政府首次通過它可以合法使用，有3億個美國人幾乎每天都在吃。國際社會公認，萊克多巴胺在四十多種瘦肉精當中，是毒性最小、殘留量最低的，因此問題不在於美國牛肉本身，而在於瘦肉精的含量是否在標準之下。農藥也是如此，委員長，你吃水果蔬菜的時候，會不會去算它含有多少農藥？我們的水果並未標示它添加了多少農藥，因為我們認為政府會把關，農藥殘留量會在合法標準之下，瘦肉精也是如此，委員長同意本席的說法嗎？

10. 吳委員長英毅

11. 詹委員凱臣

    讓消費者有選擇的權利。

12. 吳委員長英毅

    對。

13. 詹委員凱臣

    前兩週，有一些泰國僑胞到辦公室來找本席。因為泰國水災之後，僑委會和國安會提出一項專案，要補助僑胞一些經費，以表達政府對泰國僑胞的慰問與人道關懷。

14. 但本席聽他們說，僑委會只撥了頭期款，後面有一些款項，到現在都還沒有撥付。委員長，我們的愛心不能只做一半，你說要送人家一部車子，不能只有車身、沒有輪胎。後續應該怎麼做呢？雖然水災已經退了，但他們到現在還有一些民生物資沒買，因此本席有一個提案，關於泰國水患的補助金，希望僑委會能夠繼續撥款，以表達政府對他們的關切，也希望委員同仁能夠支持。委員長，目前還有部分款項你們尚未核撥。

15. 吳委員長英毅

    這個禮拜款項已經全部撥下去了。要撥到泰國的款項原本有100萬美元，其中包含許多台灣的物資。我們僑委會接到的指令是，運輸費用為15萬美元，但那邊僑社的僑胞力量很大，他們自己和國防部、地方官員協調，動用泰國公家的資源，用軍用的大卡車把物資運到僑胞手上。後來一算，15萬美元只花了4萬多元，那筆錢就省下來了。至於是否要全數核發，既然委員提出這項建議，我們僑委會回頭會再和國安會商量，看看這15萬美元是否要按照委員的意見發放下去。

16. 第二點，我希望一定要仔細執行發放的工作，不要亂花國家的經費。不一定要全部花完，我們可以先和國安會溝通，訂定救助金的發放標準。如果可行，我們就來做，就是請泰國台商總會和我們代表處來認定，儘量按照這套標準來發放，不要每個人來發放。15萬美元不一定要全部花掉，發放完畢之後，剩下的款項我們認為還是要回歸政府。

17. 詹委員凱臣

    委員長，本席之所以關心這個問題，是因為有泰國僑胞向本席反映。至於你們和國安會要怎麼樣動用這筆錢、要怎麼發放，不在本席關心的範圍之內。本席關心的是，政府答應要救助海外僑胞的經費，就一定要完全做到。

18. 吳委員長英毅

    謝謝委員對僑胞的關心，我們會儘量溝通。

19. 詹委員凱臣

    請問委員長，我們在全世界有幾個僑教中心？

20. 吳委員長英毅

    17個。

21. 詹委員凱臣

    美國最多嗎？

22. 吳委員長英毅

    美國有11個。

23. 詹委員凱臣

    泰國有2個嗎？

24. 吳委員長英毅

    泰國只有1個。

25. 詹委員凱臣

    亞洲有2個，其餘的呢？

26. 吳委員長英毅

    亞洲2個、中南美洲1個、澳洲2個。

27. 詹委員凱臣

    大洋洲有2個。請問委員長，歐洲呢？歐洲有那麼多人、那麼多僑胞，那麼重要的地方，尤其目前歐盟的事情引起全世界的關切，目前我們在那邊沒有設立僑教中心嗎？

28. 吳委員長英毅

    歐洲是一個很大的僑胞所在地，約在2年前，我們就準備在歐洲法國設立一個僑教中心。目前已經和行政院召開過3次專案會議。行政院指示我們和其他部會溝通，如外交部和文建會等，如果其他部會覺得他們要買的館處，如文化館等，和我們僑委會的文教中心，差不多……

29. 詹委員凱臣

    就是設立聯合辦公大樓嗎？

30. 吳委員長英毅

    對，如果他要買辦公大樓，我們可以一起處理。我們和外交部對很多問題進行溝通之後，他們也覺得我們應該設立僑教中心，所以在2月中，我們已經將此案送交行政院，希望能儘速與行政院召開第4次會議，解決法國僑教中心的問題。我們希望能在今年撥款，2年內把它蓋起來。

31. 詹委員凱臣

    細節並非本席所關心的議題，本席之所以提出這個問題，是因為歐洲僑胞向本席反應過很多次，希望能在那邊設立僑教中心。

32. 吳委員長英毅

    是，我們在努力。

33. 詹委員凱臣

    方才你有提到宏觀電視的問題，本席在美國經常收看宏觀電視，請問宏觀電視的經費是誰出的？

34. 吳委員長英毅

    經費撥到我們僑委會之後，我們會馬上轉給公視集團。宏觀電視所有節目都是由公視集團負責製作。

35. 詹委員凱臣

    換言之，是僑委會出錢，請公視製作節目，內容你們管不著嗎？

36. 吳委員長英毅

    我們僑委會只有提議權，但最近我們和他溝通之後，他的節目也開始慢慢符合我們想要的走向。

37. 詹委員凱臣

    本席建議，如果有機會，僑委會應該把製作權拿回來，由你們自辦。出錢給別人做，別人做什麼你卻不知道，也無法可管，哪有這種道理？這是很奇怪的現象。

38. 吳委員長英毅

    法律有規定，宏觀電視的節目由公視製作。我希望能和委員溝通，因為宏觀電視是政府宣揚國策，以及我們和海外僑胞之間很好的溝通管道，所以我們希望改由僑委會來做。如果我們做得不好就來罵我們。現在很多僑胞都罵僑委會，說節目做得不太好、沒有進步，我們和宏觀溝通之後，他說為符合公平、公正的原則，希望我們不要干涉。我希望宏觀電視能夠跳脫公視的製作，由僑委會來製作，由我們來負責任。

39. 詹委員凱臣

    本席希望僑委會能朝這個目標去做，拿回製作節目的權力。

40. 此外，本席對臺灣書院抱持著肯定的態度，像洛杉磯臺灣書院就做了很多事情，辦了很多活動，包括茶藝、文化推廣等，並邀請主流社會人士來參加。有五、六十位義工不拿一毛錢，共同努力協辦那些活動，所以本席對臺灣書院是很肯定的。

41. 吳委員長英毅

    謝謝。

42. 詹委員凱臣

    30年來，本席看過很多任委員長，從早期的毛松年、曾廣順一直到現在，本席認為吳委員長在歷任委員長之中，應該可以排入前三名，本席對你的做法相當肯定；對你們的努力，也表示肯定。至於前三名到底是排第幾名，請委員長自己去想，只要你自己覺得很好就可以了。

43. 請所有僑委會的同仁繼續努力，繼續照顧我們的僑胞，謝謝。

44. 吳委員長英毅

    謝謝委員。

45. 主席

    請廖委員正井質詢。（不在場）廖委員不在場。

46. （這裡略去一段其他人的發言）
47. 連署人

    馬文君　　陳唐山

48. 主席

    請問各位，對第三案有無異議？（有）有異議。

49. 詹委員凱臣

    （在席位上）可不可以說明一下？

50. 主席

    請詹委員凱臣發言。

51. 詹委員凱臣

    主席、各位同仁。媒體要保持行政中立是非常困難的，全世界、全臺灣幾乎沒有一個媒體是行政中立，它又不是行政單位，所以媒體在報導事情的時候，它從不同的角度切入，這個是很正常的一件事情，這是第一點。

52. 第二點，我們要求媒體保持中立的時候，有干涉新聞自由的嫌疑，你不能跟某媒體說，你不能這樣報導。

53. 蔡委員煌瑯

    （在席位上）現在黨政軍已經退出媒體了，你在國外可能不知道國內的法律。

54. 詹委員凱臣

    並不是完全退出，對不起，讓我發言完，你還可以繼續來講。但是我們不能干涉媒體自由，你不能叫它應該怎麼做。第三點，蔡委員這個提案有兩個事情，不是只有一件事情，第一件事情是「宏觀電視應為僑胞了解……不應有政治立場之偏差」；「僑委會確實要求所屬相關部門應維持行政中立」，這是第二件事情。我贊成第二件事情，所有僑委會的業務應該保持行政中立，對所有海外的僑胞藍綠都一樣，不管你的政黨色彩，一定要有行政中立，這個我贊成，但是要求宏觀電視那是另外一件事情。

55. 另外，我剛剛質詢的時候也跟蔡委員報告，宏觀電視是僑委會出錢，但是它節目的製作交給公視，是公視在製作的，僑委會沒有選擇它報導的功能，可以跟它溝通，但是沒有辦法去限制它只能做什麼節目、不能做什麼節目。是僑委會出錢沒有錯，但是是公視播出的，公視統籌自己製作播出的。所以這個有兩個層面，你自己出錢，自己不能影響它的內容，你怎麼要求僑委會去限制它要說什麼。這是本席在這裡反對的理由，請蔡委員諒解。

56. 主席

    請蔡委員煌瑯發言。

57. 蔡委員煌瑯

    主席、各位同仁。今天這個真的是滑天下之大稽，要求我們的政府機關甚至公廣集團的媒體保持行政中立，居然被反對。事實上，我們的法律現在規定得很清楚，黨政軍退出媒體，而且我們的國家資金也從幾個無線電視台當中撤出，這個大家都知道啊！各位看我這個提案多中性，我們一直都不願意在委員會裡面去對立、去表決，所以我們的提案都非常中性。這個案子的第一點是我舉例，在去年總統大選裡面整個對選舉新聞播出偏差太大，所以我們要求，未來宏觀電視在播出的時候可以更中立，不要有政治立場的偏差，不要有選擇性的新聞，這是第一點。

58. （這裡略去一段其他人的發言）
59. 吳委員長英毅

    （在席位上）我跟詹委員來溝通一下。

60. 主席

    請詹委員凱臣發言。

61. 詹委員凱臣

    主席、各位同仁。我們還是經過一番修改，如果蔡委員能夠允許的話，我們非常感謝，現在是不是可以改成「有鑑於宏觀電視應為僑胞了解台灣國內事務重要之媒體，故在新聞或節目內容上，建請僑委會確實要求所屬相關部門應維持行政中立。」蔡委員，這樣子可以嗎？可以的話，本席也沒有反對。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出詹凱臣本人的發言。這段發言沒有對應的影片。