民主進步黨・新北市第2選舉區從這段發言整理出的主張
是否應開放含萊克多巴胺的豬肉、牛肉進口？殘留標準與查驗應如何訂定？認為非典型狂牛症不代表沒有問題，其病牛肌肉具傳染力且對人類靈長類感染力比典型更強，潛藏更大危機，絕不可等閒視之「研究指出非典型狂牛症對人類靈長類感染力比典型狂牛症更強。」是否應開放含萊克多巴胺的豬肉、牛肉進口？殘留標準與查驗應如何訂定？質疑政府拿不明確的貿易關係去換取民眾的食品安全，而不將美國牛下架「拿不明確的貿易關係去換取民眾的食品安全，值得嗎？」是否應開放含萊克多巴胺的豬肉、牛肉進口？殘留標準與查驗應如何訂定？主張在查證美國牛安全之前，應以最小的風險容受性去檢討國內檢疫標準，而非以最寬容的標準來判斷美國牛的安全範圍「再查證美國牛安全條件安全之前，應以最小的風險容受性，去檢討國內的檢疫標準，而非以最寬容的標準，來判斷美國牛的安全範圍。」是否應開放含萊克多巴胺的豬肉、牛肉進口？殘留標準與查驗應如何訂定？質疑美方稱此次病牛未進入食物鏈的說法，認為美國乳牛泌乳減少後最後都會送進屠宰場，此次只是因病牛未送屠宰而運氣好才未進入食物鏈「其實美國乳牛當泌乳減少以後，後來都進了屠宰場。這次「未進入食物鏈」，不過是運氣好，因為該頭乳牛因其他疾病死亡，並沒有送到屠宰場，是在化製廠被發現。」是否應開放含萊克多巴胺的豬肉、牛肉進口？殘留標準與查驗應如何訂定？認為美國狂牛症抽檢率只有千分之一，顯然還有許多沒被發現的漏網之牛「美國抽檢率卻只有千分之一，顯然還有許多漏網之「牛」沒被發現。」是否應開放含萊克多巴胺的豬肉、牛肉進口？殘留標準與查驗應如何訂定？認為衛生署在此次美國狂牛症事件的決定完全是政治判斷，是站在美國和跨國肉品業者的立場，並非站在國民衛生風險管理的立場，在專業上明顯失職「此次狂牛症事件，衛生署的決定完全是政治判斷，是站在美國和跨國肉品業直者的立場，並非站在國民衛生風險管理的立場。」是否應開放含萊克多巴胺的豬肉、牛肉進口？殘留標準與查驗應如何訂定？質疑衛生署長稱台灣海關管制是全世界最嚴格的說法，認為日本、加拿大的肉品控管絕對比台灣嚴格許多「日、加拿大的肉品控管，絕對比台灣嚴格許多。」是否應開放含萊克多巴胺的豬肉、牛肉進口？殘留標準與查驗應如何訂定？質疑衛生署在還沒有實地勘驗產地現場、也未獲得更明確資料的情況下，只憑據美國政府單方面說法就稱沒理由造成警戒「衛生署在還沒有實地勘驗過食品產地現場、也未獲得更明確資料。只知道美國政府的單方面說法：該病牛非經飼料途徑感染，屬零星型散發個案，初步排除群聚感染可能性。」是否應開放含萊克多巴胺的豬肉、牛肉進口？殘留標準與查驗應如何訂定？質疑三管五卡全是空話，認為就算有三管五卡，有問題的牛肉仍可以進入海關、市場和消費者口中，層層把關已變成重重漏洞「可見就算有三管五卡，有問題的牛肉還是可以堂而皇之進入海關，進入市場、進入消費者的口中。」發言紀錄
- 林委員淑芬書面質詢
此次疫情屬非典型狂牛症，絕不可等閒視之
美國日前爆發第四例狂牛症，美國宣稱是非典型病例，僅為零星個案。不一定是飼料傳染，換言之，美國意圖想將此次疫情和之前狂牛症病例切割，卻忽略了非典型狂牛症的潛在風險。
事實上，非典型狂牛症，不代表沒有問題，反而潛藏著更大的危機。「由19位國際學者在義大利國際學術期刊上發表一篇非典型狂牛症，在病牛肌肉感染力研究上，該研究報告證實非典型狂牛症的病牛肌肉也具傳染力，因為感染牛隻肌肉裡，含有一種普利昂變性蛋白，人吃下肚會有問題。研究指出非典型狂牛症對人類靈長類感染力比典型狂牛症更強。
雖然美國官員一再強調這次狂牛症發生在乳牛不是肉牛，但其實美國乳牛當乳汁減少以後，最後都通通送進屠宰場，因此這種非典型狂牛症絕非個案。美國抽檢率卻只有千分之一，顯然還有許多漏網之「牛」沒被發現。美國一再強調，這次狂牛症發生在乳牛，不是肉牛，其實美國乳牛當泌乳減少以後，後來都進了屠宰場。這次「未進入食物鏈」，不過是運氣好，因為該頭乳牛因其他疾病死亡，並沒有送到屠宰場，是在化製廠被發現。」
可見這次疫情並不單純，高雄長庚醫院榮譽副院長、人類庫賈氏病委託計劃主持人陳順勝說過，「美方在病牛流行病學調查未完成前，就指未影響食物鏈說法太武斷，美方是牛肉輸出國，當然說沒關係！」此次狂牛症事件，衛生署的決定完全是政治判斷，是站在美國和跨國肉品業直者的立場，並非站在國民衛生風險管理的立場。以專業來說，衛生署明顯失職！
發現病牛絕非偶然，牛肉生產線早已病入膏肓
雖然OIE（世界動物衛生組織）評等，美國的風險等級並未降級。但從美國的畜牧工業化來看，這次的美國狂牛症，問題絕非只出在「一隻牛」之上，而是整個畜牧工業化都有很嚴重的管理問題！
之前傳出狂牛症的原因，就是因為畜牧業為了降低飼料成本，使用牛肉骨粉最為飼料，導致牛細胞發生病變，變成一種「Prion」的蛋白質。這種蛋白質並非病菌、目前無法使用任何物理、化學方法來消滅，甚至將牛肉稍成灰燼也無法消滅。因此，美國發生的四起狂牛症事件，絕非四起偶然而不連續的事件，美國畜牧工業的生產流程出了很大的問題，飼料選擇、衛生管理以及大規模非人道飼養，都是很有可能是疫情的潛在病因。
而台灣政府仍然執迷不悟，聽從美國官方片面說法，再查證美國牛安全條件安全之前，應以最小的風險容受性，去檢討國內的檢疫標準，而非以最寬容的標準，來判斷美國牛的安全範圍。畢竟。如此標準，簡直就是草菅人命。
政府只關注貿易問題，而非健康問題
新聞雖然報導日、韓美國牛產品不下架，彷彿疫情和亞洲國家沒有相關。但須知今日臺、日、韓是因為和美國的貿易關係，才沒有將美國牛下架的打算。否則原產地的肉品受到感染，為什麼亞洲各國不能用更高標準的方式去檢驗？只有和美國牛肉貿易連帶較小的印尼，才有條件先將美國牛肉下架，再進一步討論食品安全問題。可見食品安全一直都是「先政治，後健康」的。拿不明確的貿易關係去換取民眾的食品安全，值得嗎？
- 衛生署食品藥物管理局長康照洲竟然可以說出「沒理由造成警戒。」這樣的言論。衛生署在還沒有實地勘驗過食品產地現場、也未獲得更明確資料。只知道美國政府的單方面說法
該病牛非經飼料途徑感染，屬零星型散發個案，初步排除群聚感染可能性。但美國出口100萬頭牛才抽驗4萬頭，抽驗狂牛症比率僅4%。況且美國畜牧業者壟斷了從政府到銷售端點的發言權，連美國民眾都不一定清楚本國食品安全的真相，更何況只是單方面接受美國說法的台灣？衛生署應該是為國民健康把關的機構，而不是美國畜牧業的應聲蟲。
只要美國畜牧業不改正其降低成本、大量生產、大量傾銷的作法，狂牛症遲早會捲土重來。屆時以台灣弊病擺出的檢疫體系，如何能撐起美牛的難關？
三管五卡全是空話，衛生署信用早已破產
衛生署長邱文達說，除了源頭管制（因為美國根本不給台灣管），台灣的海關管制進口肉品，「可說是全世界最嚴格的。目前已逐批審核美國進口牛肉，若發現肉品疑為特定風險物質部位，也會立即送檢確認。至於產地標示，國內包裝牛肉標明產地已達九成五，將積極輔導查核，未來包裝、散裝肉品或餐飲業，皆應強化產地標示。」
但這些話聽來言之成理，卻是大言不慚的最佳示範。
- 第一、日、加拿大的肉品控管，絕對比台灣嚴格許多。以日本為例
日本於2001年發生首例狂牛症後，對食品檢查制度進行重大改革，最重要的項目之一，就是建立牛肉的產銷履歷制度，要求全國所有的養殖牛隻，都必須納入管理。日本規定無論日本出生或是國外輸入的牛隻，每對耳朵上都必須掛耳標。建立了一套透明的牛肉產銷履歷制度，規定相關養殖戶與業者對於牛隻出生、買賣、異動、屠宰或屠宰以外之原因死亡，都須向家畜改良中心呈報，再加上牛隻屠宰時必須留樣供DNA比對，因此日本政府抽驗市售牛肉時，利用DNA鑑定，即可確認該批貼上條碼的肉品，是真正源自該牛籍個體識別號碼屠宰的牛隻，避免調包。如果發生牛肉的食品安全事件，也可即時追溯產品源頭與流向。
- 其二、台灣肉品管理若是有效、有作用，則瘦肉精不會流入市面
- 眾所皆知，目前台灣仍然禁止使用瘦肉精。用最簡單的邏輯來看
兩年前前衛生署長為了說服國民進口美國牛是安全的，聲明要用「三管五卡」來嚴格把關，今年卻在市面上發現禁用的瘦肉精。可見就算有三管五卡，有問題的牛肉還是可以堂而皇之進入海關，進入市場、進入消費者的口中。而從楊志良開放美牛至今，層層把關變成重重漏洞，衛生署必須負起所有衛生風險上的責任！
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出林淑芬本人的發言。這段發言沒有對應的影片。