中國國民黨・新北市第7選舉區從這段發言整理出的主張
軍人的退休制度是否應與公教分開處理？應如何設計？認為政府作為公務人員和軍人的資方，應對其負責，比照企業在勞方基金出問題時撥補員工，對軍方退撫基金做撥補，不應讓外界不清不楚地污衊軍方相關決定「所以政府應該要對你們負責，就像今天勞方的基金如果有什麼問題的時候，企業界一樣要撥補給他的員工，這是一樣的意思」發言紀錄
- 江委員惠貞
主席、各位列席官員、各位同仁。潘主委，本席今天非常認真，從9點開會一直聽到現在，關於這個議題，我們應該要知道一些來龍去脈，要知道問題的癥結到底在哪裡，本席覺得以現在立法院或是社會的氛圍來說，大家如果不把發生了什麼問題講清楚、說明白，很容易造成誤會。本席剛剛一直在等主委或是經濟部、經建會把話說清楚，不要忘記了，你們今天當然要幫勞工說話，但是也不能不把政府的政策說清楚。
剛剛說的很簡單，公保和現在所謂的軍方退撫基金要由政府做撥補的動作，但是你不要忘記了，公務人員和軍人的資方是誰？是政府，這些你剛剛為什麼不提？現在政府到底要不要撥補勞工的勞保基金？政府當然要相挺，當然不能讓勞保倒。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
主席、各位委員。對，我剛剛有說。
- 江委員惠貞
可是問題就在於公務人員，你們本身是公務人員，但你們也是勞方，而政府是資方，所以政府應該要對你們負責，就像今天勞方的基金如果有什麼問題的時候，企業界一樣要撥補給他的員工，這是一樣的意思，如果你把所有企業界應該要給勞工的部分算一算，不知道有幾千兆元了，不是嗎？為什麼要讓別人這樣不清不楚的污衊公保，甚至是污衊現在軍方可能要做的一些決定？政府應該是一體的，但是你們現在都用本位主義在解釋自己的部分，本席今天應該是把題目點破了吧！
- 潘主任委員世偉
我先向委員報告，其實我完全贊成剛才委員提出的看法，基本上在勞保這個制度裡面，因為它牽涉到臺灣大多數從事勞動工作者晚年生活保障問題，所以我們在這個階段當然一定要協助，沒有錯，我們有看到所謂的精算結果，但這是指後面的狀況，現在這個階段，我們能做到的就要儘量去做，所以我剛才也特別強調我們現在能做的是什麼。至於最後的手段，如果真的變成這樣，最後政府還是要負全部的責任，這些我剛才都有提到。
- 江委員惠貞
最重要的是不能讓我們的勞工朋友產生恐慌。
- 潘主任委員世偉
對，沒有錯，我完全同意。
- 江委員惠貞
你知道嗎？有一點很奇怪，這種問題不是在你們的精算報告出來才出現的。
- 潘主任委員世偉
很早就有。
- 江委員惠貞
本席記得在上個會期的時候，尤其是在我們會期快結束之前，本席就已經提醒王主委，好奇怪喔！最近民間一直在流傳一個聲音，說勞保要倒了，要怎麼辦才好？當時我們辦公室就開始研究這個問題，結果在一天、兩天之內，整個媒體的報導就像野火燎原一樣，怎麼會變成這樣的景況呢？
本席再請教你，剛剛王育敏委員提到這個問題的時候，你們有提到第三點，第四點本席可能沒有紀錄到，在精算報告出來之後，你們有幾個建議，第一個，費率調整的制度不能緩，一定要逐步進行。
- 潘主任委員世偉
對。
- 江委員惠貞
你們在97年的時候，把最終費率定為13%，到底這個最終費率能不能解決問題？如果逐步調整費率，這個問題能不能解決？13%的費率到底夠不夠？你們是計算到幾年？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員惠貞
本席知道，你們定最後上限13%的費率，當時是計算到西元幾年？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員惠貞
所以到第17、18年的時候還是會遇到問題嘛，對不對？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員惠貞
所以這些事情現在就要說清楚，你們現在就是讓民眾覺得只要一直繳同樣的勞保費率，以後就可以領一輩子。當然，勞保改成年金制，這一點我們是贊成的，因為對很多勞工朋友來說，他退休時其實沒有領到多少錢，改成年金制的話，活得越久就領得越久，其實這對他的家庭是一個很重要的保障。
最重要的問題是，你們在定這些費率的時候，到底精算的狀況如何？因為你們每次都報喜不報憂，政策提出來之後，不管是對民間、立法委員或是公部門，你們都只說明前半段。我們也不要只檢討你們，因為健保也一樣，讓大家以為一輩子只要繳這樣的錢就好，結果現在健保的缺口也慢慢出來了。
- 潘主任委員世偉
向委員報告，其實民國97年要改制為勞保年金制度時，就有很多討論和辯論的過程，針對這些問題，本會也有對外公開提出這樣的警告。當時討論後決定最終費率為13%，大家也都知道大概17、18年之後這個部分就會有問題，因為它就是一個滾動的過程，這是當時的決定。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員惠貞
對，包括你們的基金運用，老實說，去年賠錢，誰知道今年會不會賺錢，對不對？
- 潘主任委員世偉
對，我們提到行政院的法案，就希望最後的手段是由政府介入。
- 江委員惠貞
最後政府一定會挺，可是你要知道，現在健保要政府挺、勞保也要政府挺，接著下來的長照保險誰還敢推？
- 潘主任委員世偉
勞保制度就像是一個大水庫，是每一個在工作的人把保險費繳到裡面去。
- 江委員惠貞
所以政府有責任把每個社會保險說清楚、做明白。
- 潘主任委員世偉
所以我們現在先求怎麼在既有的制度下把它做到完善，如果最後真的沒有辦法，再以不同的方式解決，我們也不希望走到最後那個階段，我們希望在這個階段就能夠逐漸解決這樣的問題。
- 江委員惠貞
你們現在也要密切注意，現在勞保的收繳率是99.7%，最近出現這樣的訊息，如野火燎原般傳播下，最近的勞保收繳會不會受到影響？
- 潘主任委員世偉
其實我在昨天、前天的幾個媒體訪問時都有談到，我們的勞保基金在2008年的時候只有2,000億元，現在已經有五千多億元了，表示基金規模一直在擴大中。
- 江委員惠貞
是啊！
- 潘主任委員世偉
所以我覺得這個階段根本不需要擔心，在現在這個階段是不會有問題的。
- 江委員惠貞
不應該造成大家的恐慌，對不對？還有，你們說給付的標準可能要做檢討，是不是？
- 潘主任委員世偉
是。
- 江委員惠貞
還有退休的年齡可能要延後。
- 潘主任委員世偉
我們已經提出來，從60歲拉到65歲。
- 江委員惠貞
除了從60歲拉到65歲，會不會有業別的分別？
- 潘主任委員世偉
不會，全體適用。
- 江委員惠貞
如果是全體適用的話，有的業別真的不適合再把年齡延後，因為他們是拖著命在做，例如基層的清潔隊員，已經做到全身病痛不斷，前幾年從60歲延到65歲退休，本席已經看得很不忍心了，雖然對他們生活上來說是一個保障，可以多做5年，但是事實上身體真的撐不住，在公務機關工作的勞工，受到政府的保障雖然比一般勞工多，但縱使生重病了，還是離不開，這時就要由另外一個人代理職務、職務分工，其實那是很慘的，讓人看不下去。
針對這個部分，你們要稍微了解一下，現在大概50歲就有人喊著要退休了，因為他們可能可以很快再找到第二個工作，如果是65歲再退休的話就比較沒辦法。老實說現在有很多人在觀望，尤其是公務系統的勞工，你們如果繼續這樣扯下去的話，這一塊你們可能要特別注意一下。
如果真的退休年齡要延後，不管是一體適用還是有不同標準，可能都要多做考量，例如現在很多身障人士希望能把退休年齡提前到50歲或55歲，不是嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員惠貞
你們認為以後大家的餘命會越來越延長，所以可以適度的、不斷的延長。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員惠貞
你們預計幾年以後會做第一次的調整？現在是65歲，到民國幾年會做第一次的調整，按照法令的規定把年齡延後？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員惠貞
所以是要到116年才會達到，也就是從現在50歲的這一批人開始。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員惠貞
就延到65歲，對不對？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員惠貞
所以現在外界一直不斷在喊，50歲的人以後可能會領不到，他們可能要延後領，對不對？因為現在外界就是這樣恐慌。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員惠貞
所以要共體時艱，這是最壞的狀況。你們最近有做什麼措施讓這樣的恐慌稍微安定嗎？你們是不是應該不斷地建議，讓行政院出來宣告，甚至是由總統出面宣告，以安民心。
- 潘主任委員世偉
其實上個星期的時候，行政院已經出來說了。
- 江委員惠貞
可是這兩天媒體的態度好像是不說反而沒事，一說之後，整個媒體輿論就像閃燃一樣爆發。
- 潘主任委員世偉
其實在第一時間我就已經向行政院報告，所以行政院已經有出面對外界說明過，政府會負最後的責任。
- 江委員惠貞
關於3K5級制，目前已經是既定政策嗎？
- 潘主任委員世偉
3K5級制已經實施兩年了，3K5級制其實是常態性的，根據不同的產業，在它的3K製程裡面做不同的人力搭配。
- 江委員惠貞
和新投資或是台商回來投資的部分有什麼差別嗎？
- 潘主任委員世偉
新增投資和台商回來投資，這兩件事情是經建會和經濟部提出來的建議，建議之後……
- 江委員惠貞
條件有不同嗎？
- 潘主任委員世偉
經過跨部會討論之後，我們認為一定要在既有的3K5級制基礎之上去做，當然他們也有他們的時間點，在兩年之內一定要申請，兩年之後就沒有了。目的是希望能夠帶動一些投資的動能，讓臺灣的產業能夠在這個階段往上衝，所以才有一些不同的條件。
- 江委員惠貞
條件更好嗎？
- 潘主任委員世偉
應該是比較好一點。
- 江委員惠貞
所以和我們現在所知道的3K5級制事實上是不一樣的，可以告訴本席內容大概是什麼嗎？
- 潘主任委員世偉
必須先依照3K5級制分類，因為3K5級制就是因應不同產業製程所做的分類，有可能是10%或是15%，它有分不同的等級，總共是五個等級，要看你是屬於哪一個等級，所以那些產業不管是新增或是台商回來投資的，都要先依照這個分類去看……
- 江委員惠貞
只有幾年的優惠而已？
- 潘主任委員世偉
對，台商只有5年的優惠而已，新增投資部分只有3年優惠。
- 江委員惠貞
所以這個部分他們可以先進他們需求的勞工，不管是本勞還是外勞？
- 潘主任委員世偉
但是相對的，他也必須進用本勞，我們在一年之內要查核。
- 江委員惠貞
萬一3年或5年之後，他們沒有達到一定的配比，你們有辦法要求他們關廠嗎？或是要求把投資收回？這是易放難收的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員惠貞
本席知道，但是因為他現在是新的投資，或是台商鮭魚返鄉的投資，等到3年或5年之後，萬一他沒有達到你們規定的本勞、外勞配比，基本上就是本勞的權益一定要被保障，如果他們沒有做到的話，請教經濟部杜次長，這要怎麼退場？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員惠貞
次長，這個政策應該是你們經濟部的事嘛！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員惠貞
你們沒有討論到怎麼退場嗎？萬一他們的外勞進來了，工廠也開始運作，然後就不理會你們，反正賺不賺錢是他的事情。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員惠貞
本席現在就問你們怎麼處理。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員惠貞
就叫他把工廠收起來不要做嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員惠貞
你現在鼓勵他們回來，但是等到3年或5年之後，如果他們達不到你們的標準，你們就說不能再做了。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員惠貞
你們自己想清楚，好不好？本席現在只是提醒你們。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
主席、各位委員。其實到現在為止，勞委會一直認為不應該脫鉤，至於不應該脫鉤的理由，是我們考慮到外貿的部分，因為我們和外國簽有協定……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
我覺得這是一個原因，其實就這個階段來看的話，過去大家都認為勞委會只站在自己的角度看問題，所以我們才會提出建議，院長也同意了，就是相關部會也應該要一起說清楚，要做跨部會的處理。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
對。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
大家一起來解決問題。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
對，沒有錯。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
是。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
對，勞保不會倒。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
是。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
那是假的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
謝謝委員。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
主席、各位委員。就是兩公約。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
向委員報告，縱使先不談兩公約，就以現在的法令來看，我們的勞動基準法本來就是適用所有的勞工，不管是不是本勞，只要有僱傭關係都是適用的。另外在就業服務法裡面也有關於就業歧視的規定，這也是一個必須去處理的原因，基本上，就法令、就行政機關來說，本來就是要遵守法令去做才行。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
我舉一個例子，各位可能都很清楚，假設今天臺灣人到美國工作，美國大概不會另外給你一個臺灣人的工資，一定是跟著美國人的最低工資。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
我再舉一個例子好了，現在有很多年輕人到澳洲打工，如果澳洲人也是這樣脫鉤的話，那是不是臺灣年輕人的工資要照臺灣的薪資水準，不可以照澳洲的薪資水準？我想這是很奇怪的事情，所以這是非常清楚的，用這個例子就可以清楚了解。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
對，沒錯。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
是，我完全贊成委員的意見。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
是，我們會說清楚。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
新加坡沒有。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
超過100個國家，有130個國家有基本工資。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
新加坡沒有法令規定。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
是。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
我們會儘快和社會各界溝通，我剛剛也向各位報告，我們希望法務部和經濟部方面可以提出意見，一起來溝通這件事情。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
對，要儘速。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
謝謝委員，我們會照這樣處理。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
我和剛剛的答案一樣，其實這並不是很好的做法。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
對，因為它其實還是在我們的國境內。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
應該是這麼說，過去……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
向委員報告，國際勞工組織曾經在幾年前做過全世界各國所謂經貿特區的調查報告，基本上它也是加工出口區，有些國家脫鉤的目的並不是降低工資，而是要提高工資，他的意思是說，他希望在這種經貿特區是高生產力，勞工是滿足的，不會因為薪資降低就跑到外面去工作，我覺得那個概念是不一樣的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
關於這個部分，據我的了解，其實過去是沒有把這個問題列入討論。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
因為到目前為止，我們還沒有談過這樣的議題。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
我們是認為不應該，勞委會的立場是認為不應該。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
基本上，現在行政部門已經採取了很多措施，推動很多經濟動能方案，目的就是希望能在最短、最快的時間裡面，讓我們的經濟往前衝。現在因為整個國際經濟情勢有很多不確定性因素，但是現在看起來，例如9月份，我們出口的比例有成長，而且美國的失業率也有降低，至於歐洲的部分，如果歐債危機有一個很好的處理方法，我覺得前景是非常正面的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
不要說高度，但我認為是樂觀的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
謝謝。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
主席、各位委員。是勞保基金。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
所以行政院在修改本條例的時候，我們也有提出建議。畢竟勞保關係到台灣很多勞工的退休保障問題，所以我們認為那是最後的手段。在行使最後手段之前，我們能做些什麼事情，我們都會儘量去做，大概會有一些做法，如延後領取年齡、是否繼續調高費率等等，剛剛已經說了到2016、2017年那個時間點，就到13%，是否要再往上調，就像委員剛剛提到中國大陸的那種制度，都需要在制度面上再做考慮。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
上次我就說過，老板不會跟員工說不給他年終獎金，這樣不行啦。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
主席、各位委員。是。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
我們一直都強調那是最後的手段，政府最後還是要負責的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
我們沒有講過這個話。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
我們沒有這麼說，那是精算師精算的假設狀況。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
我們會盡可能對外界說明，因為它有很多設定的條件，少子化也是其中一點。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
前面的討論我們不清楚，但如果是這麼長的時間，那我們的確要趕快做出來才對。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
是，沒有錯，完全贊成。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
我們在任何場合都會講清楚。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
不是這樣申請的。其實現在我們已經採用3 K 5級制做常態性的處理，並沒有區分資本額多寡，所以中小企業也都包括在內。也就是說，這是根據行業別的製程來決定的；決定之後，如果要額外購買附加的，那就是附加就業安定費的部分，這些問題我們都已經討論過並且處理好了。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
謝謝委員。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
主席、各位委員。這是在假設的一些狀況之下所估算的結果。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
跟委員報告，勞保制度從民國39年開始實施，一直到民國97年，這幾十年的費率非常低，而且一直都沒有動過，但是因為給付增加，還有健保的脫離和國保的開辦，本來就會產生空缺。所以2008年改為年金制的時候，才會規定在10年內把費率往上拉到13%，其目的就是希望能夠慢慢填補回去。當然，每個階段還是不可避免會產生不足的地方，所以才會做一些精算措施，提醒政府部門，在這樣的條件之下，10年、20年之後將會產生什麼樣的狀況，看看現在應該做些什麼樣的事情，這是我們的目的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
其實這是上星期我們勞委會在討論勞保條例修正案時提出，我們希望看到在最嚴重、最惡劣的狀況之下，政府所扮演的角色。我們提出之後，媒體看到這個問題，所以他們報導了，其實精算報告本來就是要做的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
那只是一個估算。本來它就是一個滾動式的……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
跟委員報告，我覺得這個階段的重點其實不在強調勞保基金未來是不是可能虧損，因為那是潛在可能，也就是最惡劣、最壞的狀況之下所產生的結果，並不是實際上可能；是理論上可能發生的狀況，可是實際上還沒有到那個階段，……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
所以我們現在就要採取很多措施。今天大家也提出很多建議，我們會針對這些建議去做處理。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
不是。任何精算都有假設條件。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
沒有、沒有，勞工朋友並沒有……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
所以我剛剛問羅代總經理現在的請領狀況，他說現在是正常的。勞工朋友並沒有……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
我們當然要根據每天的作業過程去檢視實際的結果。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
跟委員報告，這個制度是全國人民的制度，而不是單一政黨的制度，所以我覺得我們應該……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
沒有，是大家一起來討論。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
我沒有什麼意思，我只是跟委員報告，我們希望能夠一起來解決這個問題。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
我並沒有說它一定會產生這樣的結果。因為那是委員說的情況，所以我剛才特別請教勞保局總經理現在的情況……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
委員反映的民意我們聽到了，謝謝。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
所以我們現在在做很多工作、正處於推動很多制度的過程當中啊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
謝謝委員，我們會儘快把這個訊息向勞工朋友傳達出去，告訴他們不用擔心。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
不會、不會。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
對。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
他們有僱傭關係在。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
對啊！必須平等啊！勞保條例就規定了啊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
我可不可以跟委員報告一下？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
主席、各位委員。勞委會的立場是一樣的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
除非是在……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
我們一定要談到的就是……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
我也跟陳院長報告過，這個問題不單是勞委會的議題，因為我們總統有簽兩公約，兩公約是政策上的宣示，法務部主管這兩公約，他們和經貿部門都必須告訴我們有沒有問題。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
我今天沒有個人立場，只有勞委會的立場。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
這和李委員的看法是一樣的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
對，我完全同意。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
我的瞭解是，去年進行相關討論時，基本上是予以排除，不再談這件事情的。我也希望我們去爭取不要再談這個問題，因為這……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
對，但是勞委會到現在為止，並沒有……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
我在這裡已經30年了，我知道。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
這個問題請林局長說明。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
委員的意見非常中肯，表示你對這個部分真的非常瞭解。因為我有參與這件事的內部討論過程，知道其實將來實施的模式會因為不同選擇的搭配而定，因為有些人可能需要較長期的照顧，就由同一個人提供服務，有些人則可能不需要這樣，總之，因為症狀不同，可能就會有不同的選擇。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
這個制度本來就是希望朝這個方向去做。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
我們現在就是要遵守法令去做。這是我們現在的立場，非常清楚。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
謝謝委員關心。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘主任委員世偉
主席、各位委員。基本工資這個議題，其實勞委會從以前到現在…
對話紀錄沒有收錄的發言
這場會議很長，上面的對話紀錄只保留了一部分。以下是江惠貞在同一段發言裡、上面沒有出現的話，逐字取自公報，但看不到前後其他人說了什麼；需要完整脈絡請看公報原文。
- 江惠貞
主席、各位列席官員、各位同仁。關於這項提案，現在主要是針對台商返台新增投資案的外勞鬆綁配套措施，大家擔心未來本勞沒有辦法相對比例被僱用。早上本席也提到對於三K五級的部分，在他們有了優惠的期限之後，到時候有沒有辦法有一個很好的退場機制？
- 江惠貞
另外，關於限定他們在一個月內提出過去科學園區、自由貿易港區之招商率、企業名稱與產業類別、總僱用勞工數，及其實際促進國人就業人數與比率等書面資料至本委員會的部分，本席認為其實只要要求他們提出產業類別、總僱用本勞及外勞的預計勞工數，及其實際促進國人就業人數與比率等書面資料至本委員會就好了，至於科學園區、自由貿易港區之招商率的部分就不用了，因為事實上也不僅僅是這些地方而已。本席在此建議，針對我們所擔心的問題，就請他們明白寫出目前已經接受申請的可能產業類別，以及在總僱用勞工數當中，本勞及外勞的比例大概是怎麼樣，我想提供這些資料應該就已經很完整了，而且涵蓋的層面可能更廣。其實我們的目的是為了交叉比對到底會不會有這樣的顧慮，簡單來講，我們的工作是要監督勞委會，而不是要監控這些返台新增投資案的台商或外商，我想不要造成這樣的疑慮會比較好，所以作這樣的修改可能會比較好一點，謝謝。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出江惠貞本人的發言。這段發言沒有對應的影片。