蔡煌瑯於外交及國防委員會會議

1. 蔡委員煌瑯

   主席、各位列席官員、各位同仁。勞退基金到民國116年就要破產、倒閉，請問部長，如果按照關中的構想，我們的軍保要退出退撫基金，那軍保會不會倒？

2. 主席

   請國防部高部長說明。

3. 高部長華柱

   主席、各位委員。謝謝委員的關心。軍保在86年以前都是恩給制，為了配合政府的政策，我們要提撥相當的比例出來。

4. 蔡委員煌瑯

   我知道啦！我是問你，軍保會不會倒？

5. 高部長華柱

   只要我們做好各方面的規劃，應該可以延長時間……

6. 蔡委員煌瑯

   關中說，軍保應該跟公保脫鉤，請問部長，在脫鉤之後，軍保會不會倒？

7. 高部長華柱

   脫鉤也是政府的事，所以對這個部分，我們必須要把相關的因素找出來。

8. 蔡委員煌瑯

   勞退基金在116年會倒，行政院都不背書，現在勞工人心惶惶，我請問部長，如果軍保跟公保脫鉤之後，軍保會不會倒？現在勞工已經人心惶惶了，這個政府難道還要讓這些退休的軍人也人心惶惶嗎？

9. 高部長華柱

   應該不會。

10. 蔡委員煌瑯

    會不會倒啦？不是應該不會，是會還是不會？

11. 高部長華柱

    如果不採取措施，大家如果視而不見，不採取各項步驟，如果每一個單位都不共體時艱，提撥相關的……

12. 蔡委員煌瑯

    關中哪在管你什麼共體時艱？他已經很清楚的講了，公保和軍保要脫鉤。

13. 高部長華柱

    沒有。

14. 蔡委員煌瑯

    如果脫鉤之後，軍保會不會倒？

15. 高部長華柱

    現在並沒有脫鉤。

16. 蔡委員煌瑯

    會倒啦！你怎麼不敢講出來呢？如果脫鉤的話，跟勞退基金一樣，軍保必倒！為什麼？因為去年的支出比例已經minus了，也就是支出大於提繳的這些基金。

17. 高部長華柱

    所以我們有採取各項彌補辦法。

18. 蔡委員煌瑯

    如果你今天只有調高提撥的費率，老實說這是治標不治本，如果沒有相關的配套，未來會發生一種情形，什麼情形呢？就是繳費的人少，退休領錢的人多；服役的人少，退役的人多，這樣的基金怎麼會不倒呢？保證倒啦！而且未來的軍保會形成繳費的時間短，因為平均44歲就退伍，然後他領錢的時間長，可能會領到90歲，未來台灣是老人化和日本一樣嚴重的國家，這種軍保怎麼會不倒呢？

19. 高部長華柱

    按照委員這個邏輯，不是只有軍保，包含公教也是一樣。

20. 蔡委員煌瑯

    公教還好啦！公教現在的收支比例，公務人員的部分才26%，教育人員才40%，還好啦！但是你們已經超過100%了，所以，繼勞退基金將倒之外，軍保也將倒閉！你看現在勞工人心惶惶，現在連退休軍人，包括在座各位軍士將官們，大家都「剉著等」，反正你們退伍之後，軍保的薪水可能就領不到了。

21. 高部長華柱

    脫並不是就讓它倒。

22. 蔡委員煌瑯

    脫之後，難道政府要編公務預算支應嗎？

23. 高部長華柱

    我想，以委員的睿智，應該可以看出來能否回復到恩給制。

24. 蔡委員煌瑯

    國防部要不要編列公務預算支應軍保？

25. 高部長華柱

    按照委員的建議，政府願意接受，我們也非常尊重委員的智慧。

26. 蔡委員煌瑯

    這對已經退休的軍人不公平，他們是制度下退休的。

27. 高部長華柱

    如果委員的提議政府能接受，我們都會感謝委員。

28. 蔡委員煌瑯

    軍人可以、公務人員可以，為什麼勞工朋友不可以？部長也認為，當軍保發生嚴重財務虧損、支出無著時，就應該編公務預算支付，否則，這些退休的軍人就會領不到錢，成為制度下的受害者！

29. 高部長華柱

    民國86年以前，全部都是恩給制，所以，委員的建議，政府願意……

30. 蔡委員煌瑯

    以目前提撥的匯率來看，加上未來還要延長服役的時限，勢將嚴重打擊募兵制的實施。

31. 高部長華柱

    不會。

32. 蔡委員煌瑯

    國內已有人想到美國當傭兵，甚至也有人想到法國當傭兵，因為年收入高達150萬台幣以上，面對這種制度，要繳的費率那麼高-18%，而你們給募兵的薪水也沒有相對提高，甚至還要延長他們服役的時限，在這種情況下，試問還有誰願意當我們的國軍？這些制度的設計只會消減年輕人當兵的誘因。

33. 高部長華柱

    針對募兵制的實施，我們提供的誘因，相信委員也很清楚，就是將徵兵制的部分減至不到一年的時間。

34. 蔡委員煌瑯

    部長不能光是調整費率，還有所得替代率也要檢討，包括年終獎金、18%利率、現職加給等，都應該納入所得替代率內計算，這樣才合理；否則，軍人所得替代率仍有可能超過100%，所以，相關配套你們必須同時做調整。

35. 高部長華柱

    針對這部分，考試院有做全面性的考量。

36. 蔡委員煌瑯

    為確保軍保能持續經營下去，你就要提出意見並對相關配套進行檢討，我們認為，你們只針對軍人的本俸來計算其所得替代率，不一定合理，因為這樣計算下來，你們會認為他們領得太多。

37. 另外，退休與現職同步調薪，我們也認為非常不合理，退休者竟然和現職者領的一樣多，殊不知退休者還有領18%，或許退休者領的錢還比現職者領到的還要多，這的確很不合理，針對退休者，你們應該根據其退休當時的物價指數訂出生活條件與支出的客觀標準，以作為日後調薪的依據，而非與現職者同步調薪，基於上述，我們認為所得替代率及退休金支付的合理化也都非常重要，不光是調高18%而已。

38. 本席在看到勞保即將倒閉才想到軍保的問題也很嚴重，今天我們審查這個條例，我認為軍保一定倒，而且，你們現在所做的調整完全沒有相關配套措施，將連帶影響到明年要實施的募兵制，本席認為，到時候募兵制的實施註定會失敗。

39. 高部長華柱

    謝謝委員的提醒，因為這部分必須和公教單位同步來做……

40. 蔡委員煌瑯

    部長敢對抗關中嗎？或是你敢跟關中說「不」？你是否敢跟關中講：「如果你把軍保與公保脫，我就辭掉部長的職務！」

41. 高部長華柱

    他沒有這樣說過。

42. 蔡委員煌瑯

    關中在3月20日講得非常清楚：軍保務必跟公保脫。所以，本席在此籲請部長大聲跟關中講：「如果軍保敢跟公保脫，老子就拿烏紗帽跟你拼了！」也就是說，部長用自己的烏紗帽確保軍保絕對不會跟公保脫，不知道部長敢不敢這樣做？

43. 高部長華柱

    謝謝委員精彩的指導。

44. 蔡委員煌瑯

    我現在完全是替所有軍職人員及退休的榮民講話。

45. 高部長華柱

    我們有針對這些問題進行跨院會的協調。

46. 蔡委員煌瑯

    難道部長不敢用自己的烏紗帽確保軍保一定不倒？如果軍保與公保脫就必倒，部長就必須捍衛軍保一定不能和公保脫，既然軍保與公保不能脫，政府也應該重視勞退基金，絕對不能讓它倒閉，畢竟政府保障了軍人、公務人員，當然也要保障勞工朋友的權益。

47. 高部長華柱

    謝謝委員對我們軍人退休金的關心。

48. 蔡委員煌瑯

    今天部長對本席質詢的答復，可以說沒有任何的得分，因為你對本席的實問都是採取虛答的方式。

49. 高部長華柱

    謝謝委員的指教。

50. 主席

    請陳委員鎮湘發言。

51. （這裡略去一段其他人的發言）
52. 主席

    請蔡委員煌瑯發言。

53. 另外，除本席表示過毋須對主席敬禮之外，銓敘部列席代表上下台時都要對主席敬禮，委員上台發言都要對主席敬禮，你們怎麼可以不用敬禮？這不是對本席，而是對國會、對本委員會的尊重。

54. 蔡委員煌瑯

    主席、各位列席官員、各位同仁。第三十二條之一其實就是拒絕肥貓條款，也是民進黨一直堅持的主張，不過本席認為條文最後的但書「但有特殊考量，經行政院核定者，不在此限。」是留下一個巧門，本席不瞭解為何要留下這個巧門，難道中華民國國防部或退輔會轉投資事業非得由哪個人主事不可嗎？本席建議將此但書刪除，不必留下這個巧門，沒有哪個人非得擔任哪個職位不可，也沒有哪個職位非得由哪個人出任不可，沒有這麼偉大！請相關單位說明一下。

55. 主席

    請國防部人力司張副司長說明。

56. 張副司長兀岱

    主席、各位委員。剛才部長說明過，公務人員退休法已經修正通過並施行，裡面就是這樣規定的，我們只是比照規定而已。

57. 蔡委員煌瑯

    本席只是說中華民國有哪個職位是非得由哪個人擔任不可，而哪個人又非當哪個職位不可的？有這種情況嗎？那個人有偉大到這個地步嗎？本席認為沒有那麼偉大，不必另立巧門。

58. 張副司長兀岱

    基於軍公教一體，法律規定也應有一致性。

59. 蔡委員煌瑯

    那就連公務人員相關法律一併修正，這裡可以先做一個典範，這個但書只是立一個巧門，毫無意義。

60. 張副司長兀岱

    如果公務人員部分修正了，我們就隨著修正。

61. 蔡委員煌瑯

    立法要精準、嚴謹，不要留下尾巴，什麼叫做「特殊考量」？難道是指哪個人退伍後必須要為他安排職位嗎？沒有那麼偉大啦！為使立法精準，本席建議將這個但書規定刪除。

62. 主席

    本席支持蔡委員講的內容，不過剛才人力司已經承諾，只要將公務人員服務法中你所謂的尾巴刪除，這裡就隨之修正，因為公務人員服務法的適用對象是所有公務人員，本席認為該法先修正後本法再隨之修正是比較妥當的作法。

63. 蔡委員煌瑯

    那部分已經送朝野協商了嗎？

64. 張副司長兀岱

    他們已經通過了，將來他們再度修法的時候，我們就跟著修正。

65. 蔡委員煌瑯

    立法這麼不乾不脆！改革要乾脆，何況這不僅是國民黨執政時用得到，將來民進黨執政時也會用得到，所以一次就要做好。

66. 主席

    那為何在朝野協商時貴黨柯建銘委員未堅持呢？

67. 蔡委員煌瑯

    本席現在才看到留下這樣一個尾巴，並認為這樣的修法不夠精準，實在不宜。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出蔡煌瑯本人的發言。這段發言沒有對應的影片。