民主進步黨・全國不分區及僑居國外國民從這段發言整理出的主張
軍人的退休制度是否應與公教分開處理？應如何設計？質疑2001年將春節慰問金發放對象從中將、上將擴大到少將是有政治考量。「為什麼2001年你們才發現少將沒有春節慰問金？顯然是有政治考量嘛！」軍人的退休制度是否應與公教分開處理？應如何設計？主張春節慰問金應由國防部和行政院統一步調、一體適用。「這部分我建議國防部和行政院統一步調…… 一體適用。」軍人的退休制度是否應與公教分開處理？應如何設計？質疑今年3,400萬的春節慰問金是否還要發下去。「那今年3,400萬的春節慰問金還要發下去嗎？」軍人的退休制度是否應與公教分開處理？應如何設計？認為國軍雖有風險，但高階軍官的風險比小兵小太多，福利卻高太多。「國軍的風險確實是有啦！但是這些大官的風險比這些小兵小太多，福利卻比他們高太多了啦！」發言紀錄
- 蔡委員煌瑯
主席、各位列席官員、各位同仁。部長，沒有人侮辱國軍，也沒有人要污名化國軍啦！是那些貪得無厭的大將官自己侮辱了自己，也自己污名化了國軍。那些名嘴的批評是，退役將領都屬於高所得替代率的人，有很多福利，領了年終慰問金，社會觀感已經不好，現在又給他們春節慰問金，這樣自肥是肥了大官、瘦了小兵，吃相難看，人家批評的是他們。而且本來領春節慰問金的只有中將和上將，2001年因為要選總統而擴大到少將，從原本的300人一下子增加到2,900人，預算從700萬擴大到3,400萬，人家在批評的是這些貪得無厭的大官，而不是批評國軍。部長，不要這樣污名化對國軍有所建言的名嘴啦！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
那為什麼2001年改為少將以上都可以領春節慰問金呢？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
為什麼2001年你們才發現少將沒有春節慰問金？顯然是有政治考量嘛！
我今天不是要和你爭執這個，人家批評……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
人家批評時，你們應該是要對外說明，而不是去互相挑撥、互相指責，那樣會產生另外一種相對剝奪感。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
那今年3,400萬的春節慰問金還要發下去嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
一致性的是年終慰問金的部分，我說的是春節慰問金。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
這部分我建議國防部和行政院統一步調……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
一體適用。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
好，謝謝。
另外，羅發言人說國軍是危險的事業，你贊成嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
你贊成國軍是一個危險的事業嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
我認為警察的風險也很高。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
我認為台電公司爬電線桿的員工風險也很高，在核電廠工作的員工風險也很高。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
我對國軍很尊敬，我今天跟他們講說……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
國軍的風險確實是有啦！但是這些大官的風險比這些小兵小太多，福利卻比他們高太多了啦！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
人家今天批評的是退役將領……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
他們的福利遠比這些小兵還要多啦！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
有風險啊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
我告訴各位，這是一份現在的募兵廣告……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
我告訴你嘛！這份募兵廣告寫的條件是工作時間早上5點半到晚上9點，這個工作時間很長；週休3至4日，有國定假日，可以在戶籍地服役，起薪3萬5，享終身俸。這是負責參加募兵工作的人員因為績效壓力，可能是部隊逼著他找一些人頭來從軍或報考軍校，所以他在網站上登了這麼一則廣告，他可能是有績效壓力啦！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
你不要老是轉移焦點嘛！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
你這樣是滑頭嘛！你這個滑頭部長！你是要設陷阱讓我跳下去嘛！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
這個問題很嚴肅……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
我們是很嚴肅在討論，我告訴你……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
那也不能這麼滑頭。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
這絕對不是kuso版。我們有經過查證，這是一個現在在部隊裡面負責募兵的同仁因為有績效壓力，所以要去找人頭。你看，把募兵搞得這樣花言巧語，引人入甕，而且他還特別註明「絕對不是詐騙集團」。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
我們已經電話查證過，也查到這個人的身分；確實有這個人。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
我不是要你去處罰這個阿兵哥。這個阿兵哥太可憐了，因為他有績效壓力，一定是部隊逼著他，他不得不找人頭來當兵，才會出此下策。募兵制需要搞到這個樣子嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
你和羅發言人都說軍人是高風險的事業，和這則廣告顯然非常不搭調。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
對啊！你看：週休3日到4日，還有國定假日，可以在戶籍地上班，有條件者可以上下班，還可以享終身俸，而且薪水3萬5，4年實存180萬，在外面賺5萬，難存3萬，4年後又是一條好漢，可以創業，改考初等公務員，年資可以轉移，仍然可以領終身俸，男女皆可。你看，只要報名，就補助車馬費！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
可是他在人力網站登的廣告就是如此嘛！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
怎麼會有問題？我就告訴你經過查證，他確實是部隊裡面的同仁。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
你可以來看。我絕對沒有選擇性地唸。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
裡面沒有任何一句提到要吃苦耐勞，還說只要報名、只要面試、只要尚未服役，就可以改變人生的第一條路、存第一桶金。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
我已經查證過了嘛！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
我的公信力不比你差啦！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
我現在拿出來的資料就是要提供給你，因為你們的募兵制已經遇到很大的困難了嘛！你還跟我拐彎抹角，每次都跟我講風涼話！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
你這個部長實在太滑頭了啦！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
不可以這個樣子。我跟你討論的是很嚴肅的募兵的問題。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
我跟你討論的是很嚴肅的、現在社會對國軍將領的批評。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
我早就準備一份要給你了！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
但是我已經把他的電話遮起來了。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 詹委員凱臣
主席、各位列席官員、各位同仁。這幾天以來，我覺得有點憂心，也有點痛心，因為從上禮拜到昨天為止，我一直在聆聽所有委員對軍公教慰問金的發言，真的感到有點痛心，也有點憂心。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 詹委員凱臣
因為在自由的資本主義社會裡，不同的階層、不同的工作性質、不同的學經歷本來就會有不同的待遇，所以這叫做立足點的平等，並不是一個人不能吃茶葉蛋，所有的人都不能吃茶葉蛋，這不是這樣說的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 詹委員凱臣
我聽了每位委員所講的，真的覺得很痛心，因為這樣更分裂了我們的社會。我再重申一次，這個制度行之有年，對現在來講也許不合時宜，也許不合乎社會的期待，但是我們可以更改嘛！可以更改來符合整個社會的期待，可是我們也不能因此去責備軍公教人員，他們在這個制度之下都一路走過來了，你現在才說他們走的都是錯的，都是不合法的，那以前怎麼辦呢？所以應該要來更改制度。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 詹委員凱臣
所以我說的就是這個道理，不要把一個國家分成很多個階層、分成很多個對立的團體，這樣是不好的，對我們整個社會沒有幫助，但我還是要重申一遍，制度是可以更改的，不是不能更改的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 詹委員凱臣
那歐洲的部分呢？你們已經花了很多錢向歐洲採購，從民國99年到101年的34億元是不是有向歐洲採購？有沒有獲得歐盟的出口許可？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 詹委員凱臣
沒有向歐洲採購六艘獵雷艦？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 詹委員凱臣
好。另外獵雷艦出海的時候因為怕影響到水雷，所以要消磁，你們跟美國買的東西能不能配合消磁站？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 詹委員凱臣
我要問的是前後能不能配合？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 詹委員凱臣
會整個配套？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 詹委員凱臣
好，謝謝。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 段委員宜康
主席、各位列席官員、各位同仁。今年7月23日聯合報有一篇報導，美軍宣布從伊拉克和阿富汗撤軍遺留的大量裝備，有意以國防剩餘物資的名義出售給盟邦，請問部長，這個盟邦包不包括我們？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 段委員宜康
所以你的意思是說也包括我們？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 段委員宜康
前任的趙副部長在立法院答詢的時候也提到，現在陸軍有200輛新的主力戰車的需求，所以這兩件事情會不會連結在一起？也就是說，美軍在伊拉克戰爭有大量的M1系統的戰車，他現在用不到了，會不會在這個時候賣給我們？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 段委員宜康
那時候是波斯灣戰爭結束後賣給我們，對不對？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 段委員宜康
坦白講，你並沒有回答我實際的問題，因為你告訴我還在評估。當初我們對M1系列的戰車M1A3的評估，到現在台灣的環境有沒有改變？例如它的重量臺灣的道路系統有沒有辦法承受？根據美國的資料，M1A3戰車的重量大概是70到75公噸，那時候我們評估它超過臺灣基礎建設所能承受的重量。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 段委員宜康
是，尤其是我們要實施募兵制，軍投的預算更是受到排擠，對不對？我之所以要請教部長，是因為我聽到一種說法，說陸軍在105年要匡列600億元，打算購買新戰車，有沒有這回事？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 段委員宜康
所以也沒有這回事？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 段委員宜康
恐怕我們的分析要從臺灣國防的需要，就是我們現在現有1,000輛的戰車，有一部分是你說的封存，現在我們的主戰車M60A3大概有多少輛？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 段委員宜康
我手上的資料是說大概500輛，沒有那麼多？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 段委員宜康
假設按照趙前副部長所說的，我們還缺200輛新戰車的需求。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 段委員宜康
對，這就是我今天要提醒的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 段委員宜康
因為這些採購在軍事迷之中引起廣泛的討論，大家就趕快把M1和M60這兩個系列做了詳細的比較，結果發現，根據美國國防研究所的資料，M60和M1戰車每哩的作業和支援費用比例是1比3.34，也就是說，如果我們未來要採購M1A1的話，就必須重新建立整個補保系統，而且它耗油，因為它使用渦輪引擎，耗油、花的成本非常之高，甚至每哩的操作成本，根據美國的資料，M60每哩大概是50美元，M1每哩大概是300美元，和我們現在使用的相比，光是每哩操作成本就是6倍，更何況你要重新建立補保系統，這不得了。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 段委員宜康
就你們的評估，你們能不能找個機會來向我說明？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 段委員宜康
坦白講，我比較擔心我們在美國的壓力之下，……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 段委員宜康
因為現在那是剩餘的資源，他又要丟給臺灣。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 段委員宜康
請部長向我們保證會有效地運用國防資源，不會在任何外交壓力之下屈服，好不好？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 段委員宜康
好，謝謝。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
（在席位上）你提了兩個案子都沒有意見，我提的案子你卻有意見。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
主席、各位列席官員、各位同仁。這間房子在敦化北路附近，租金不會太便宜嗎？以你們這樣的價錢可以在敦化北路租到這樣的房子嗎？最近你們也要在民生東路興建空軍住宅嘛！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
一般老百姓可以在民生東路租到這麼便宜的房子嗎？不可能的。你們的租金會不會太便宜了？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
它有沒有上限及下標？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
未來行政院訂定標準之後，你們統一適用行政院的標準，是不是？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
提案就改成未來適用行政院一致的標準。好不好？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
主席、各位列席官員、各位同仁。部長，早上本席所提網站上的募兵廣告，是不是國防部的人做的？如果是的話，你就欠我一個道歉。因為你說我拿出來的都不是真的，你現在已經查了，是不是真的？我是堅持真理的人。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
是不是真的？是不是我捏造的？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
是不是國防部同仁為了募兵所做的廣告？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
是不是我偽造的？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
既然沒有，部長，你還我一個公道就好。你早上說我提供的都是假的，都不是真的，你現在知道是真的了吧。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
那也是你們的人做的，不是我做的。我們把網站拉下來，你們怎麼把募兵搞得好像詐騙集團一樣。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
對啊，我只要求真理和公道，天道、公理永遠站在我這一邊。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
主席、各位列席官員、各位同仁。本席替我們地方政府講一下話。主席這個提案等於是在鼓勵他們要向地方政府去催討救災款項，你現在把預算凍結就沒有辦法支出，除了需向地方政府追索之外，大概只能向行政院要，但行政院沒有法源，你要他們怎麼辦呢？我是說地方政府沒有能力還這個錢，真的沒有能力還這個錢，就我們南投縣來說，要我們南投縣跟國防部算因莫拉克颱風所欠的救災款項，要南投縣政府出錢，幾乎是不可能啦！所以主席這個案子會不會變成要求國防部去向地方政府要錢？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
如果地方政府真的沒有辦法歸墊、沒有辦法還你們的話，那你們就把它結案掉啊！就把它結案掉、就自己吸收啦！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
那你現在凍結國防部5,000萬元的話，幾乎就是鼓勵他們去向地方政府要錢。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
他只是說要不回來，不是說……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
「你要不回來」就是說你們從現在開始都不向地方政府要這個救災款？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
好啦。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
主席你要統統砍掉，我也沒意見。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
（在席位上）刪掉啦。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
（在席位上）你們對立委提案都沒有那麼快做，對監委提案就馬上編？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
（在席位上）凍結不是目的，它只是手段。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
（在席位上）後面的連署人也很重要。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
（在席位上）軍醫局為什麼還要做政戰業務？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
主席、各位列席官員、各位同仁。這個有問題，如果是總統致送的話，總統有國務機要費耶！如果要用總統名義致贈，那有國務機要費可以使用；但若是用大陸來台軍官的名義，那有退撫會可以照顧，不需要國防部來做。
另外，你的慰問對象，他都已經來台60年了，你是說他是之前在大陸的軍官，這也應該列入慰問金的事情一併檢討。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
你們寫的是由總統致贈，那怎麼由國防部出錢。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
你們致贈、慰問的對象，我們並不知道資格是怎麼訂的，怎麼用總統致贈的名義，既然總統致贈，怎麼是國防部埋單呢？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
這個也是春節慰問金，我們要送錢要有法源，不是錢多少的問題，它有沒有法源依據？編列預算要有項目、要有科目，你這個有沒有法源依據？就跟慰問金一樣，這個也是春節慰問金啊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
你也是注意事項嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
所以我建議比照所有的春節慰問金，納入朝野協商。好不好？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
（在席位上）2,000元啦！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員煌瑯
（在席位上）投稿是2,000元。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出蔡煌瑯本人的發言。這段發言沒有對應的影片。