蔡其昌於外交及國防委員會會議

1. 蔡委員其昌

   主席、各位列席官員、各位同仁。部長，你贊不贊成考試院關中院長所提，軍人退出所謂的退撫基金，由現行的儲金制再改為過去的恩給制，你贊不贊成這樣的做法？

2. 主席

   請國防部高部長說明。

3. 高部長華柱

   主席、各位委員。這是關院長辦公室所提的問題，我認為它可能不是政策，而且目前國防部並沒有這樣的考量，還是在現行的政策上面做一些改善及修正。

4. 蔡委員其昌

   所以你個人不同意將儲金制再改為恩給制？

5. 高部長華柱

   這會影響到國家整體的財政狀況。

6. 蔡委員其昌

   這樣做會讓國家的財政負擔更加重？

7. 高部長華柱

   我們必須考慮到國防部現役軍人的服役狀況，需要保留到一些精壯，如果以恩給制來解決，是否太過簡單化，這些都必須要深入的考量、必須要相關院際跨部會商量之後再做決定。

8. 蔡委員其昌

   部長，我們的軍保在民國107年就會破產，你知道這件事情嗎？

9. 高部長華柱

   退撫基金。

10. 蔡委員其昌

    退撫基金在107年就會破產了？

11. 高部長華柱

    所以我們在大院的委員會裡已經針對相關的陸海空軍軍官士官服役條例的提撥率部分提出修正，因為公教已經提升了。

12. 蔡委員其昌

    部長，你是否算過，你們提出來的修正大概可以延長退撫基金多長的壽命？破產的時間大概可以延長多久？

13. 高部長華柱

    除了提撥率以外，其他的部分也要配套的進行。

14. 蔡委員其昌

    其實，無論是儲金制或是恩給制，最終買單的對象都是一樣。

15. 高部長華柱

    是。

16. 蔡委員其昌

    無論是哪一種制度，這1,000億的差別只是要由國防部編列，或由政府負最終支付的責任，其實最終都是由國家負責，所以無論是恩給制或儲金制……

17. 高部長華柱

    國家的安全需要軍隊。

18. 蔡委員其昌

    部長，本席並沒有反對，請你聽本席講完，本席並沒有反對。

19. 本席認為無論是這兩者的其中哪一者，其實最終買單的對象都是一樣的，但是現在最大的困難就是我們都很清楚，如果退撫基金在107年倒閉之後，政府無能力繼續承擔最終支付的責任，我們在座所有的士官兵與所有退役的士官兵都會遭受到相同的損害與打擊，部長，你認為本席說的是否正確？

20. 高部長華柱

    這是委員的預估。

21. 蔡委員其昌

    如果國家無法支付，最終大家都會受害。部長，你個人是否思考過，在現階段有什麼樣的改革方法帶來的衝擊會比較小？什麼樣的改革方法比較可行？我們都很清楚，如果現在更改退休俸的支領年限，恐怕會有許多現役軍人都要退休了。剛才本席問過許多中階的軍官，他們也都很不得已才留下來，一方面是因為人力精簡、二方面是國防部長官都拜託他們是否能繼續留下來服役，所以其實有很多人都已經可以退伍，只是他們不一定選擇要退伍。一旦你更改退休俸的支領年限之後，國防部人力的流失可能會更嚴重。

22. 高部長華柱

    也不會。

23. 蔡委員其昌

    所以你認為可以朝這個方向修改？

24. 高委員華柱

    第一個就是提撥率的提升，第二就是有一部分的服役年限可以延長。早在三、四十年前，有許多兵科或職務的服役年限與戰鬥單位是不一樣的。

25. 蔡委員其昌

    沒有錯。

26. 高部長華柱

    所以當初把它改成一致性，現在已經發現了問題，一些比較具有穩定性的單位，譬如財務、主計、以前的軍醫、軍法、中科院、教職、甚至是目前教育部的教官，他們退伍的時間都應該與我們的戰鬥單位、戰鬥兵科有所區隔。

27. 蔡委員其昌

    部長，你對於這件事可能有些想法。

28. 高部長華柱

    是。

29. 蔡委員其昌

    長期以來，本席就一直在提這件事情，其實在座許多國防部的同仁們，他們一定感覺到很委屈，因為政府所有的基金都面臨倒閉的問題，又不是只有軍人的退撫基金要倒閉，因此本席提議，請總統召開國是會議，將政府所有的社會保險及退休金制度一併加以檢討，你認為這樣的做法是否會比較好？

30. 高部長華柱

    就國防部而言，全世界任何一個國家的軍人各項保險及福利，應該與其他有所區別。

31. 蔡委員其昌

    有所區別也沒有關係，因為它要破產了，因此部長你要有一套如何將現行退休金制度修正到沒那麼糟糕的方法。但是本席認為如果只檢討軍人的部分，實在也是對我們的軍人不公平，所以是否應該是全面性的檢討。關於軍人的支領如何、公務員的支領如何、教師的支領如何，以及勞工的支領如何，我們要有一個通盤性的討論。

32. 高部長華柱

    所以剛才委員一開始問我，對於關中院長提出的恩給制有何看法，我認為他提出來的問題應該是要全面性的檢討才算合理。

33. 蔡委員其昌

    不應該只檢討軍人的部分。

34. 高部長華柱

    他所提的方法只能解決一個單位的問題，其實應該要考慮到政府全面的財政狀況，最後再做決定會較周延。

35. 蔡委員其昌

    對本席而言，無論是儲金制或恩給制都是一樣的，因為最終買單的人是相同的，不過，本席最大的建議就是應該要全面性的檢討，如果今天只把國防部軍人的部分拿出來討論，我們的三軍弟兄就會覺得為什麼只檢討軍人、為什麼其他人不需要拿出來檢討？

36. 高部長華柱

    美國既然已經有國防部，為何還要成立退伍軍人部，其實就是要解決這個問題。當初我們的國軍人數眾多，所以成立了國軍退除役官兵輔導委員會，就是為了解決官兵退休的問題，這是國家的實情不一樣，譬如教育部沒有成立一個公務單位來解決它的退休問題，所以這是一個實際面的問題。

37. 蔡委員其昌

    對。

38. 高部長華柱

    所以我們應該考量它的特殊性。

39. 蔡委員其昌

    本席認為每一個單位都會提自己的特殊性。

40. 高部長華柱

    軍人是特殊中的特殊。

41. 蔡委員其昌

    就是非常特殊！

42. 高部長華柱

    不然為何要另外成立一個部會來解決這個部會的問題。

43. 蔡委員其昌

    如果要談到特殊性，每個單位都會提出自己的特殊，總之本席認為應該要全面性、制度性的檢討。今天這是國家整體的問題，部長，你應該要先有腹案。

44. 高部長華柱

    8年前我從聯勤轉任到退輔會的時候，當初的總統及院長告訴我，希望成立退伍軍人事務部解決國防部的問題，既然8年前那麼重視，為什麼8年後做法卻不一樣？

45. 蔡委員其昌

    所以本席剛剛……

46. 高部長華柱

    一樣的問題，它的特殊就在這裡。

47. 蔡委員其昌

    誠如本席剛才所言，不能只就軍保的部分提出檢討、不能只就三軍退休金的部分提出討論。

48. 高部長華柱

    這是全面性的問題。

49. 蔡委員其昌

    本席主張應該要全面性的看待，無論是恩給制或儲金制，這些都是沒有太大意義的東西。

50. 高部長華柱

    如果過度打擊退伍軍人的各項福利，就會影響到現役軍人的各項規劃。

51. 蔡委員其昌

    這是國家整體的問題，如果沒有將國家整體的制度提出來討論……

52. 高部長華柱

    這是朝野必須要有共識的問題，為什麼8年前那麼重視，8年後就不重視了。

53. 蔡委員其昌

    8年後大家都很重視，否則本席就不需要提議召開國是會議，大家一起討論所有的制度問題。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出蔡其昌本人的發言。這段發言沒有對應的影片。