邱文彥於內政委員會會議

1. 邱委員文彥

   主席、各位列席官員、各位同仁。部長，我知道你不是國民黨員。

2. 主席

   請內政部李部長答復。

3. 李部長鴻源

   主席、各位委員。不是。

4. 邱委員文彥

   今天也不是質詢國民黨，但是因為你代表主管機關，所以今天比較辛苦一點，當然也包括馬總統，都必須承擔這個歷史的債務。我們都是從事國土規劃的，所以我對於後半段的部分有一些想法，和你交換一下意見。

5. 李部長鴻源

   是。

6. 邱委員文彥

   剛才很多委員都很關心政黨法未來修法的方向，對於各位委員的想法，貴部也應審慎參考，同時提出具體的補充與修正，在未來審議時做更好的說明。回歸到國家發展研究院土地變更的問題，我知道其中案情複雜，另外，中影、中視、中廣畢竟涉及黨產的處理，所以循司法程序來處理，但是從土地規劃的角度來看，我其實滿好奇的，因為我過去也曾經參與內政部區域計畫委員會和都市計畫委員會，我也瞭解通常部長是不參加的，雖然他名義上是召集人，但是多由熟悉實務的次長處理，有些時候如果部長、次長都無法抽身時，當然這種情況很少，委員會就會共推主席。國家發展研究院的土地變更案，因為我沒有看到報告，所以是否會後可以讓我看看公告的主要計畫？我想請教陳組長，內政部公告的計畫原來是希望把這塊土地變成永建國小遷建的校地，但是我們也都知道文山區大部分都是山區，真正能夠利用的地方多半人口稠密，公園只有0.23公頃，我不曉得公園的規劃和學校有沒有關係？在你的印象中，它的配置到底如何？它是連在一起還是分開的？還是畸零地？

7. 主席

   請內政部營建署都市計畫組陳組長答復。

8. 陳組長興隆

   主席、各位委員。有作過通盤檢討，檢討的結果是學校基本上還夠，但是其中有一個小學用地嚴重不足，而且還找不到遷建的地，經過通盤檢討沒有擴大，其後在申請國發院土地變更時，有涉及需要回饋的問題，而回饋的土地剛好可以解決永建國小用地不足問題，所以我們以個案變更方式來處理該案。

9. 邱委員文彥

   學校與公園用地是連在一起或分開的？

10. 陳組長奧隆

    沒在一起，學校原來比較小，後來藉此取得二點多公頃的完整校地，也是符合法規標準的校地。至於公園就比較小，這是因為大部分回饋的土地都作為學校用地，所以回饋作為公園的用地就會比較小。

11. 邱委員文彥

    以前學校會有圍牆，但現在學校的圍牆都打掉了，讓社區把學校當成活動、運動場所，成為一個重要的開放空間。只要安全無虞，通常學校都會開放，但我覺得配置是一個問題。在人口稠密地區，想要單獨做公園，那一定很小；如果能與學校合併，做統合性規劃，相信在使用效率上會更好，所開放的空間也會更完整。過去觀念都是在住宅區、商業區、行政區、工業區等配置完成後，剩下的畸零地才當做公園綠地，如此一來，綠地的功能就是等而下之了，不是那麼重要，不是都市規劃裡的key element。有鑑於此，我認為公有土地釋出，計畫送進都市計畫委員會時，應該在公益角度上有更多的著墨，請問部長同意嗎？

12. 李部長鴻源

    是。

13. 邱委員文彥

    我知道這件事內情複雜，有些並非內政部方便表達意見的，但就申請案來看，從都市規劃的專業角度，應該可以給他一點改變。回過頭來說，三中交易的土地將來要作何使用？

14. 主席

    請文化部張專門委員答復。

15. 張專門委員裕銓

    主席、各位委員。三中議題與文化部比較無關。

16. 邱委員文彥

    文化方面會作何使用？

17. 張專門委員裕銓

    據了解，中影部分有大故宮計畫，而主政單位是故宮。

18. 邱委員文彥

    你們不是也有文創園區嗎？

19. 張專門委員裕銓

    那跟我們沒什麼關係，再者，文創園區如涉及土地地目變更，則屬台北市政府權責。

20. 邱委員文彥

    這就是我好奇的地方。故宮有大故宮計畫，但我認為姚文智委員的大雙溪計畫也很不錯，或許稍後姚委員可以做更好的說明。中影的位置這麼好，因此，我希望不要只有大故宮計畫一個點，最好能從土地規劃角度著手，建立文化區域或廊道。這部分雖非文化部業務，但你們的文創園區不就在大故宮計畫旁嗎？而且其中還有一塊土地將來可能會變成中影，所以是不是可以把這地方變成文化產業重鎮，或文化廊帶？你們有沒有這種想法？當然，你們會認為這非你們的主管業務，但你們是文化業務主管機關，這種時候你們就應表達意見！因此這些土地將來若變更為私有土地、住宅區，只會增加當地更多的交通量與環境負擔！部長你的看法如何？我們就國土規劃來交換一下意見。

21. 李部長鴻源

    我們同意委員的見解，不過這部分業務由台北市政府規劃。

22. 邱委員文彥

    將來都市計畫委員會會討論這件事嗎？

23. 李部長鴻源

    會到我們這兒來。

24. 邱委員文彥

    所以你們是最後的決定者？

25. 李部長鴻源

    我們是最後的把關者。

26. 邱委員文彥

    我認為這是最好的機會。我們暫且不管司法程序，但我認為至少可以就國土利用來提出想法與見解，甚至融入姚委員的意見，讓市政府、內政部、文化部、故宮等大家互相來討論整合。現在故宮觀展品質越來越糟糕，所作所為似乎都是為了衝觀光人數，所以故宮為什麼不收錢？相反的，故宮錢要收多一點，我反對故宮不收錢的提案，畢竟觀展品質才是最重要的！現在因為觀光的人太多，以致當地交通常常打結，狀況非常糟糕！基此，土地使用的通盤規劃就顯得非常重要，而這才是政府應該著眼之處。當前大台北地區大部分都是建成區，所以未來大筆公有土地釋出，包括都更，以及每個區扮演什麼樣的function，其連結又是如何，都應該先有願景，而不是project by project，side by side，如此，未來內政部的主政將會更有主管機關的意義。

27. 李部長鴻源

    我們會與台北市政府來共同探討。

28. 邱委員文彥

    提到國土規劃，我就想到保護區、水土林，部長認為林務部分，包括水利業務，應歸屬環境資源部，還是其他部會？

29. 李部長鴻源

    我不太好comment，水土林保育的精神應該被貫徹。現在有個迷思，也就是如果單獨成為部會是否就能貫徹此一精神？我認為更強的整合與協調更重要，即使分屬不同部會，但整合機制及政策是完整的，我相信還是可以運作的。

30. 邱委員文彥

    所以現在的架構還有討論空間？

31. 李部長鴻源

    在環資部未成立前，要不要納入環資部是可以討論，但如果協調與整合的政策很明確，還是一樣可以運作。至於併入與否，我倒沒有多少意見。

32. 邱委員文彥

    最後，國土規劃將很多地方劃設為保護區，但新的國土計畫法中，是否涉及保護區的回饋機制？現在不是已經在草擬國土計畫法嗎？

33. 李部長鴻源

    目前好像沒有，不過送出前我們會再仔細研議一下。

34. 邱委員文彥

    現在進度如何？

35. 李部長鴻源

    下會期一定送進來。

36. 邱委員文彥

    對於劃設保護區這問題其實我們也討論過……

37. 李部長鴻源

    現在已經出內政部，送行政院審查。

38. 邱委員文彥

    我認為這點應有所探討，未來大面積土地即將陸陸續續釋出，或因黨產，或因國有土地將本求利之故，所以一定要嚴格把關，否則原本應屬於世代共有的資產土地慢慢私有化，除了非常可惜以外，對未來發展也是非常不利的！

39. 李部長鴻源

    謝謝委員指教。

40. 邱委員文彥

    謝謝部長。

41. 主席

    現在輪由本席質詢，請邱委員文彥暫代主席。

42. 主席（邱委員文彥代）

    請姚委員文智質詢。

43. （這裡略去一段其他人的發言）
44. 吳委員育昇

    什麼背信？他們是彼此有爭議去訴訟，跟財政部無關，也跟內政部的審查無關。

45. 主席

    這一條是幫國民黨提的。

46. 邱委員文彥

    這裡面有一個關鍵性的議題，內政部都市計畫委員會其實是被動的審查，依照都市計畫法，人家提出申請，有一定的審查時間就要出去，你要暫予保留，保留的前提是什麼？有沒有違反都市計畫法的規定？這要很清楚。因為你們只是審查，法規規定在一定時效內要處理完，你暫予保留，保留到什麼時候？你的前提條件是什麼？這不是我們隨便講講的，你有你的職責所在，如果人家沒有提意見，你要不要審查？

47. 陳組長興隆

    當然要審查。

48. 邱委員文彥

    所以保留的前提條件要講清楚，如果沒有講清楚，我覺得你可能會違法。

49. 陳組長興隆

    這一塊地有人申請要變更，我們當然就要審議，合理就通過，不合理就不通過。但是這塊地的權利關係人來主張變更會影響他的權益，他可以提出意見，如果理由很具體，可能這個變更案就要退回去，要他處理清楚再送來；一般都是這樣。

50. 吳委員育昇

    我的認知跟你一樣，所以立法院無權用決議來做這樣的決定，這不僅侵越權力分立，也等於侵越你們整個審查，也等於侵越人民土地的權利，不管這個土地的爭議如何，在訴訟當中，當事人報給你們要審查時，由郭台強或是誰去提，搞不好國民黨中央黨部去提，我們無權在立法院用這種政治性的提案來處理這樣的問題，所以國民黨不同意。

51. （這裡略去一段其他人的發言）
52. 李委員俊俋

    臺銀不是公股銀庫嗎？

53. 邊副署長子樹

    不是。我們只能請他注重維護股東權益，我們沒辦法由財政部主動主張。

54. 邱委員文彥

    主席，這樣不行啦！內政委員會不能要求財政部吧？

55. 陳委員其邁

    要求政府啦！

56. 邱委員文彥

    體例上也不對啊！

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出邱文彥本人的發言。這段發言沒有對應的影片。