中國國民黨・台中市第2選舉區從這段發言整理出的主張
退撫基金的財務缺口應如何因應？主張政府應研究如何提高基金運用效率或開闢另外財源來解決之後的危機，而不是用現在這種多繳、少領、延退的方式「政府要研究如何提高基金運用效率，或是開闢另外的財源來解決之後的危機，而不是用現在這種方式」軍公教退休金是否應調降？已實施的調降應維持、停止或回復？質疑公務人員退休撫卹法參考日本作法，認為我國公務員退休後轉業、就業比例比日本低，若貿然改革，生活需求將難以像以前一樣獲得保障，難以讓公務人員接受「但是我國的公務員情況不一樣，他們退休後能夠繼續轉業、就業的比例比日本低，如果貿然進行改革，他們的生活需求難以像以前一樣獲得保障，這樣怎麼能夠讓這些公務人員接受？」軍公教退休金是否應調降？已實施的調降應維持、停止或回復？主張現階段公務人員退撫改革應採「兩變，兩不變」策略，即領錢時間改變、政府確立完全支付責任，繳錢數與領錢數不變，等到106年再進行檢討「現階段的公務人員退撫改革應該採取「兩變，兩不變」的策略，「兩變」指的是領錢時間改變和政府確立完全支付責任。「兩不變」指的是繳錢數不變，領錢數不變，等到106年再來進行檢討」軍公教退休金是否應調降？已實施的調降應維持、停止或回復？認為政府作為公務員的雇主，與通過國家考試進入政府的公務員已有類似民法上的契約約定，若如民間企業雇主般單方面改變契約約定，恐怕早就被員工告倒「畢竟政府是這些公務員的雇主，他們從通過國家考試進入政府部門之後，就已經和政府有了類似民法上的契約約定。現在政府為了國家遭遇財政困難問題而要加以改革，也是情非得已，不過同樣的情況如果發生在民間企業，雇主想要單方面的改變契約約定，恐怕早就被員工告倒了」軍公教退休金是否應調降？已實施的調降應維持、停止或回復？認為軍公教人員退撫基金及勞保基金長遠而言有危機存在，但短時間不會馬上面臨破產，因此改革並沒有那麼大的急迫性「本席認為就現在所披露的各種訊息，不管是軍公教人員的退撫基金或是勞保基金，長久而言是有危機的存在，但是短時間來看也不是馬上就會面臨破產，因此改革並不是有那麼大的急迫性」軍公教退休金是否應調降？已實施的調降應維持、停止或回復？質疑依政府計算30年後仍難逃破產命運，對現在適用新制而多繳、延領、卻在30年後可能領不到錢的公務人員而言，也是一種不公平「照你們的計算，30年後還是難逃破產的命運，那這樣對現在適用的新制「多繳、延領」，但30年後卻要面臨領不到錢的公務人員來講，也是一種不公平啊！」軍公教退休金是否應調降？已實施的調降應維持、停止或回復？認為在經濟大環境不好下，以單方面從公務人員身上改革的思考進行年金改革很難讓人接受，是外界反彈大的原因，主張政府不能為改革而改革「不過現在經濟大環境不好，這種單方面從公務人員身上進行改革的思考，實在很難讓人接受，所以外界的反彈才會這麼大。本席認為政府不能為改革而改革」發言紀錄
- 顏委員寬恒
主席、各位列席官員、各位同仁。部長，根據貴院提案總說明，公務人員退休撫卹法是參考世界先進國家公部門退休年金的改革經驗，不過本席認為，這個法案比較類似日本的作法，日本公務員退休時有兩種退休給付，一種是由政府經費負擔一次給付的退休津貼；另外一種是退休年金。退休年金雖然規定，必須加入年金組織滿20年年滿60歲才能夠給付，但滿55歲要提早給付的則是減少4%。根據日本的實務經驗，他們公務員退休後大多能夠順利的轉業，而且政府一次給付的退休津貼也可以維持退休人員在未領取退休年金前的生活需求，但是我國的公務員情況不一樣，他們退休後能夠繼續轉業、就業的比例比日本低，如果貿然進行改革，他們的生活需求難以像以前一樣獲得保障，這樣怎麼能夠讓這些公務人員接受？
- 主席
請銓敘部張部長說明。
- 張部長哲琛
主席、各位委員。第一個，我們制度和日本不一樣，日本這種作法在國內不見得適用。第二個，顏委員很關心公務人員退休以後轉到民間可能找不到事做，以日本的文官制度來看，它的高級文官退休之後一定會輔導轉業，我們這次在改革之後就要延退，因為我們不希望公務人員太早退休，現在公務人員退休年齡平均是55歲，我們希望走到九○制的時候，他能夠做到65歲起支月退休金，轉任到民間工作這種情形就儘量的減少。
- 顏委員寬恒
部長，根據你們所提的法案，目前年金改革的原則幾乎已經確定是「多繳、少領、延退」，不過現在經濟大環境不好，這種單方面從公務人員身上進行改革的思考，實在很難讓人接受，所以外界的反彈才會這麼大。本席認為政府不能為改革而改革，畢竟政府是這些公務員的雇主，他們從通過國家考試進入政府部門之後，就已經和政府有了類似民法上的契約約定。現在政府為了國家遭遇財政困難問題而要加以改革，也是情非得已，不過同樣的情況如果發生在民間企業，雇主想要單方面的改變契約約定，恐怕早就被員工告倒了，因此本席要為這些公務人員說幾句話。部長，本席認為就現在所披露的各種訊息，不管是軍公教人員的退撫基金或是勞保基金，長久而言是有危機的存在，但是短時間來看也不是馬上就會面臨破產，因此改革並不是有那麼大的急迫性，不要像證所稅一樣搞得不知所以然。
- 張部長哲琛
應該不會，第一個，我先說明一下，剛才顏委員所說的多繳少領，它的意思是，如果我們在改革以後把費率提高的話，可能會比現在繳的保費多一點，比現在所領的退休支出來得少。實際上退休公務人員若是以現在的標準來看，如果他是支領月退休金的話，大概7、8年就可以把整個月退休金的金額拿回來，所以總的來說，當然領的還是比你繳的來得多，不然的話，人家不會參加一般公保的公務人員退休年金。
第二個，現在要改革最主要是，因為退休制度比較不合理，因為84年在改退休制度的時候，我們的計算基準是偏高了一點，所以現在退休公務人員支領退休的所得和現職人員相比，有的高達百分之九十幾，甚至高達100%，我們現在改的目的是，針對目前退休制度比較不合理的地方做一個調整。
第三個，當然我曉得公務人員一再提出信賴保護原則，所以我很重視這一點，我們這次的改革是採溫和漸進，而且是逐步推動的方式去改進，絕對不會冒進，如果現在不改的話，以後財政制度是會出問題的。
- 顏委員寬恒
部長，本席認為，現階段的公務人員退撫改革應該採取「兩變，兩不變」的策略，「兩變」指的是領錢時間改變和政府確立完全支付責任。「兩不變」指的是繳錢數不變，領錢數不變，等到106年再來進行檢討，部長的看法？
- 張部長哲琛
兩變這兩點我接受，至於兩不變，目前如果真的不改的話，時間越拖對退撫基金絕對是越不利的。
- 顏委員寬恒
照你們的計算，30年後還是難逃破產的命運，那這樣對現在適用的新制「多繳、延領」，但30年後卻要面臨領不到錢的公務人員來講，也是一種不公平啊！
- 張部長哲琛
不是，向顏委員報告，我們精算出30年是有它的假設條件，它的假設條件是折現率3%，我們目前的費率是12%，然後有關的待遇調整每年只調整0.5%，可是顏委員你想想看，在這30年當中，折現率可不可能一直改善？我們的投資報酬率是不是維持100%？所以縱使在最壞、最不好的條件之下我們還可以維持30年，如果投資報酬率能提升到1個百分點，這也是很多委員關心的，如果能從3%到4%或4%到5%的話，負擔就會大幅減輕，所以實際上絕對不止30年，因為外在環境會改變。
- 顏委員寬恒
部長，公務人員退撫制度的改變實在是難以畢其功於一役，所以本席提出另一種思路供貴院參考，政府要研究如何提高基金運用效率，或是開闢另外的財源來解決之後的危機，而不是用現在這種方式，那30年後這些多繳、少領、延退的公務員要怎麼辦？
- 張部長哲琛
我完全同意顏委員的想法，我們目前除了對退休制度做一個檢討之外，還有非常重要的一點，就是基金的經營績效，根據我們精算的結果，基金經營的投資報酬率每提高一個百分點，就相當於提高費率4到5個百分點，所以基金效率的提升是非常重要的一環。
- 顏委員寬恒
好，謝謝部長。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出顏寬恒本人的發言。這段發言沒有對應的影片。