中國國民黨・高雄市第3選舉區從這段發言整理出的主張
軍公教退休金是否應調降？已實施的調降應維持、停止或回復？認為年金改革導致退職人員質疑信賴保護原則何在，若人民與公僕對國家不信任而引發信任危機、致使政府威信無法確立，是問題核心中最嚴重的後果。「本席以為，現今因年金改革所導致很多退職人員質疑政府「信賴保護原則何在」？整個社會氛圍若呈現出人民與公僕對國家的不信任，到時所引發的信任危機，致使政府的威信無法確立時，本席認為這才是整個問題核心中最嚴重的後果。」公教人員的所得替代率與月退休金的計算、請領條件應如何設計？質疑刪減退休軍公教年終慰問金、使軍公教尊嚴受損，是否真能提升勞工福利待遇。「而讓軍公教尊嚴受傷的結果，是否真能拉抬勞工福利待遇？」公教人員的所得替代率與月退休金的計算、請領條件應如何設計？認為去年底行政院大砍軍公教年終慰問金的決策可能失之於快，相當程度換取了勞工抗爭情緒之降溫。「去年底行政院大砍軍公教年終慰問金的決策可能失之於快，相當程度換取了勞工抗爭情緒之降溫。」公教人員的所得替代率與月退休金的計算、請領條件應如何設計？主張如今應當處理名不正、言不順的年終慰問金，但不否棄政府必須支付軍公教合理待遇的前提原則，更不可藉機將軍公教汙名化。「如今是應當處理「名不正／言不順」的年終慰問金，而不在否棄政府必須支付軍公教合理待遇的前提原則，更不可藉機將軍公教汙名化。」公教人員的所得替代率與月退休金的計算、請領條件應如何設計？主張制度改革應具三層年金架構精神，結合社會保險保障基本所得與重分配、職業退休金以確定提撥制補充退休所得、稅賦優惠鼓勵個人退休儲蓄等概念，讓整體退休金達到至少70%～80%的所得替代率。「一、制度改革原則，應具三層年金架構之精神，結合社會保險保障基本所得與貧富所得重分配、職業退休金以確定提撥制補充退休所得、稅賦優惠鼓勵個人退休儲蓄、永續經營等概念，讓整體退休金達到至少70%～80%的所得替代率。」公教人員的所得替代率與月退休金的計算、請領條件應如何設計？質疑行政院大砍慰問金的決策是否確實對部分退休軍公教造成生活上實質的損傷。「行政院的決策，是否確實對部分遭大砍慰問金的退休軍公教造成生活上實質的損傷？」公教人員的所得替代率與月退休金的計算、請領條件應如何設計？主張政府要改革只能從制度著手，而非從人民有限的荷包挖錢，也非今日刪慰問金明日再恢復。「政府要改革，改革的定義不是從人民有限的荷包挖錢，也非今日刪慰問金明日再恢復，改革只能從制度著手。」發言紀錄
- 黃委員昭順書面意見
軍公教乃至勞工退休制度改革，起因於軍公教退休人員年終慰問金事件延燒。隨後政府的一連串全面性的年金制度改革芻議，引起社會廣泛討論，令人遺憾的是，至今不但未有共識，甚因各界立場不同，而大有加深社會裂痕的跡象。
年金制度改革最近已如火如荼的屐開，相關的改革原則及改革面向，行政院年金制度改革小組也已有初步的規劃，本席肯定政府在整個過程的用心，但任何改革，牽涉層面甚廣，或許無法滿足每一個人，訂定一個能夠永續長存的公平制度，是勢在必然。
- 人口結構問題是台灣退休金制度面臨的最大挑戰，「年金制度改革」雖不可能一次到位，但必需是長期多元而漸進，否則將付出太大的社會成本，並造成未來世代沉重的財務負擔。本席建議政府應該頒布一個5、10到15年的短、中、長期年金制度改革計畫，其精髓如后
一、制度改革原則，應具三層年金架構之精神，結合社會保險保障基本所得與貧富所得重分配、職業退休金以確定提撥制補充退休所得、稅賦優惠鼓勵個人退休儲蓄、永續經營等概念，讓整體退休金達到至少70%～80%的所得替代率。
二、在改革的同時，必須兼顧費率與世代公平性，政府應有長期人口政策，根本解決台灣人口結構的問題。
三、成立額外儲備基金以補足制度改革期間資金不足問題。（台灣有2兆7,000億的社會保險與退休基金資金，宜導入公共基礎建設振興經濟與扶植台灣重要優質產業）。
四、「確定提撥制」開放員工自選投資機制，導引資金留在國內優質金融市場，增進金融保險市場之發展。
- 然而，行政部門一再表示，勞保因為長期採低費率高給付，加上高齡化及少子化的趨勢，讓勞保財務嚴重失衡；為了讓制度永續經營，避免過度加重下一代的負擔，必須從制度面改革，才能化解危機？但本席請問
一、勞保局成立至今，從省府時期到民國98年底止勞保的潛藏負債暨民國84年全民健保開辦之前的勞保虧損總計高達近5兆，這部分該由全民買單嗎？
- 二。立法院於民國97年7月17日第7屆第1會期第19次會議時提出一附帶決議
「行政院應於勞保年金制度實施前，清算勞保潛藏債務總額，建請自民國98年起分10年平均編列預算撥補」，試問，這幾年來行政院遵守立法院的決議撥補了多少錢？據瞭解；一分都沒有，怎不讓民眾質疑政府的誠信？難怪許多勞工朋友認為；『明明是政府虧損的錢，卻要勞工承擔，是否合理？
這次年金制度改革的其中一個面向，即是適度提高保險費率，來反映保險成本，改善目前『繳的少，領的多』狀況，避免財源不足導致嚴重的財務失衡，乍聽之下似乎有理，但就像勞保年金實施之初，是經過一些具實務經驗的精算師精算出來的結果，且經過完整立法程序通過，如果政府不健忘的話，應該記得；初期政府訂定對勞保費率是逐年分段調高至民國116年的13%，當時勞工為了老年能有所保障，只能含淚咬緊牙根地接受，現今才實施4年（98年至101年），政府就片面推翻了當時精算師所算的結果，在此同時是否也已賠上了政府的誠信！
本席以為，現今因年金改革所導致很多退職人員質疑政府「信賴保護原則何在」？整個社會氛圍若呈現出人民與公僕對國家的不信任，到時所引發的信任危機，致使政府的威信無法確立時，本席認為這才是整個問題核心中最嚴重的後果。
當前，已退休的公僕對政府徹底失望、怨憤；在職的對政府沒有期望，人心惶恐；未來的人，對政府不存希望，也不再相信政府的任何承諾。換句話說；當軍公教人員不再信任政府，人民對國家又怎會再有向心力？不知政府要如何面對和解決這『信心決堤、信任崩潰』的危機？
因此，本席要求相關部門不再公布無法讓民眾一目了然、需要過多解釋的研究報告，以避免偏狹的研究數據一再被誤用甚或渲染，引起不必要的社會恐慌。改革方案應力求簡單、明瞭、易懂、可行，現在的方案還是太複雜，大部分人搞不懂內容到底是什麼？言不順則事不成，說不清楚阻力一定大，要成功必是難如登天。
針對退休軍公教人員年終慰問金的爭議，本席呼籲政府應審慎而鄭重處理，莫要造成難以彌償的後果。
在自由民主體制中，社會才彥若願意進入軍公教的行業，一方面是源於政府可支付較一般社會職場更有競爭力的薪給與福利，另一方面是整個社會環境氛圍使當軍公教人員能具有「國家干城」的光榮感。但長期以來，台灣的軍公教卻一直歸屬弱勢，其主要原因是政府遷台後的族群失衡所致，「軍公教」儼然成了與「外省人」或「統治階層」混淆不清的概念；以軍人為例，甚少人感念他們出生入死的保國衛民，一句「老芋仔」即是輿論對那些孑然一身、孤苦一生老兵們的殘酷評價。
如今的問題，應當是如何秉承政府應有的信賴保護，以及持續營造能夠吸引軍公教人才源源不絕之制度，讓所謂「名不正言不順」的諸多制度能夠合制。
倘能如此，國家支付得光明正大，軍公教也領得心安理得。然軍公教人員亦應當共同維持一個「社會棟樑／國家干城」的品質水準，如此，社會對其待遇上的「相對剝奪感」必能降低，而軍公教的社會光榮感亦可因此相對提升。
本席期盼政府應合情、合理、合法地處理退休軍公教年終慰問金的課題，而不是撕裂族群，造成社會對立。
去年底行政院大砍軍公教年終慰問金的決策可能失之於快，相當程度換取了勞工抗爭情緒之降溫。但現在要面對的問題是；行政院的決策，是否確實對部分遭大砍慰問金的退休軍公教造成生活上實質的損傷？而讓軍公教尊嚴受傷的結果，是否真能拉抬勞工福利待遇？如果朝野都承諾勞工階級與軍公教之間福利待遇確有落差，那麼誰有膽氣讓相對有利者減少其利益，讓相對不利者能因此受惠？上述三個問題都有答案，但依照立法院審查政府預算，能刪卻不能挪移於人增加其他科目的規定，此刻政府面對的是減法預算，而非加法預算，勞工即使有怨，卻都不能因掛帳到軍公教頭上而得到撫平，但那一頭軍公教的怨憤卻如野火撩燃，政府唯一僅存的「信賴保護」蕩然無存。
政府要改革，改革的定義不是從人民有限的荷包挖錢，也非今日刪慰問金明日再恢復，改革只能從制度著手。除了政務官，軍公教都是中立於政黨之外的國家文武百官，不是有心人玩操弄民粹的遊戲，面對退休軍公教人員年終慰問金的爭議，一般議論皆聚焦在退休金的「情／理／法」上，但其實應受同等關注的是這類議論對軍公教人員形象角色的傷害，莫要造成難以彌償的後果。歷史的巨輪飛駛而去，畢竟已是時移勢遷，今日社會幾家沒有「軍公教」？又有任何一個「軍公教」不是出自里閭街坊？例如，最近募兵制出現瓶頸，但究其原因，沒有合理的薪給，如何募兵？社會上對軍人的「刻板印象」不變，又如何募兵？未來的軍人，難道還能用對「老芋仔」那種菲薄的物質待遇與刻薄的精神待遇去召募嗎？
退休軍公教人員的勞退制度，是過去政府「沒有財力提升軍公教待遇」下的產物；如今是應當處理「名不正／言不順」的年終慰問金，而不在否棄政府必須支付軍公教合理待遇的前提原則，更不可藉機將軍公教汙名化。藉民粹操弄是是而非議題，故意模糊問題核心，假公平正義大旗卻踐踏那些弱者？在這種病態的社會氛圍中，如何合理討論軍公教的待遇與形象？
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出黃昭順本人的發言。這段發言沒有對應的影片。