邱志偉於教育及文化委員會會議

1. 邱委員志偉

   主席，這是總目的部分。

2. （這裡略去一段其他人的發言）
3. 邱委員志偉

   先不處理嗎？

4. （這裡略去一段其他人的發言）
5. 邱委員志偉

   本席有提出要凍結二分之一，主要是看今年和去年的補助成效有何不同，今年的補助成效有沒有具體的數據，是不是可以將資料提供給我們？是否可以請技職司李司長說明？

6. （這裡略去一段其他人的發言）
7. 邱委員志偉

   從成果來看，你們空有這樣的制度，但是並沒有去執行，所以像永達等技職學校，類似這樣的狀況還是層出不窮，這代表你們的退場機制或是改善、停辦等相關措施只是一種原則，只是書面的武器，並沒有發揮任何實際的作用，所以本席建議先凍結，請你們提出專案報告。

8. （這裡略去一段其他人的發言）
9. 邱委員志偉

   其實我覺得68億太少了，對於技職的補助或是轉型，只有補助68億還是不夠，但是我們比較關心的就是你們所要做的事情，像第一大項你們要協助各校進行整體的特色規劃，對特色規劃這部分你們編了4億6,000萬，可是現在每個技職學校都沒有特色，大家質疑教出來的學生都是一個樣，每個學校沒有自己招生的特色，就沒有辦法區隔化。你們花了4億6,000萬，可是學校所教出來的學生卻不能有別於其他一般的學生。本席很支持這個部分，但是我覺得你們的執行成效有待提升，請問部長看法如何？

10. 蔣部長偉寧

    我想我們應該全面來看待私校的相關發展，其實我們在這方面是有典範的，包括科大的計畫、教學卓越的計畫、特色形成的計畫等等，其實它是全面性的面向。關於這部分的經費是4億6,000萬元，但我們還有其他的配套，當然我們在執行績效及各方面應該要有積極的作為。如果邱委員認為我們對於私校轉型應該要提出一份報告的話，我們願意去做，但希望各位委員在經費及各方面能夠繼續加以支持，在此也要感謝委員長期支持技職教育及其相關發展。

11. 邱委員志偉

    所有委員都會予以支持，剛剛我們也提到這部分所編列的預算可能還不夠，像是對於私立大學經濟弱勢學生的學雜費補助，你們總共才編列2億5,000萬元。

12. （這裡略去一段其他人的發言）
13. 邱委員志偉

    它的門檻是什麼？

14. （這裡略去一段其他人的發言）
15. 邱委員志偉

    一年有多少學生受惠？你知道預算編在哪裡嗎？

16. 蔣部長偉寧

    有關我們扶助弱勢的措施，包括低收入戶全面補助學雜費、中低收入戶補助30%的學雜費、70萬元的門檻以及學貸的部分，現在我請黃司長來說明。

17. （這裡略去一段其他人的發言）
18. 邱委員志偉

    今天媒體大幅報導台、清、交全部都是經濟相對強勢家庭的子女，經濟相對弱勢的學生則大部分都是進私立學校或技職體系學校，關於這部分的補助，比起對公立學校的學雜費補助，我覺得還是少了很多，請問這2億5,000萬元到底是分配給誰？

19. （這裡略去一段其他人的發言）
20. 邱委員志偉

    私校的學生有多少人？不包括技專的部分是多少人？你們說這2億5,000萬元是針對私立大學的補助經費，請問私立大學的學生有多少人？

21. （這裡略去一段其他人的發言）
22. 邱委員志偉

    7億5,000萬元是分配給技專的部分？

23. （這裡略去一段其他人的發言）
24. 邱委員志偉

    那部分有多少人？

25. （這裡略去一段其他人的發言）
26. 邱委員志偉

    他們知不知道可以申請這筆錢？還是只要符合門檻之後，你們就會自動補助？究竟寄給他們的繳費通知單是不是已經折扣過的？還是他們必須提出申請？如果沒有明確的門檻和標準，他們根本不知道自己是不是符合申請條件。你們剛剛說得很模糊，如果家庭年收入在70萬元以下的話，他們需不需要拿著扣繳憑單去申請？

27. （這裡略去一段其他人的發言）
28. 邱委員志偉

    關於這筆2億5,000萬元的經費，請問在2.2萬的學生當中，到底有幾個人受惠？

29. （這裡略去一段其他人的發言）
30. 邱委員志偉

    占所有學生的比例是多少？

31. （這裡略去一段其他人的發言）
32. 邱委員志偉

    這部分自動就會有一個平台……

33. （這裡略去一段其他人的發言）
34. 邱委員志偉

    所以他們不需要透過申請的手續……

35. （這裡略去一段其他人的發言）
36. 邱委員志偉

    你們所規定的條件很奇怪，有些學生家裡雖然有房子或利息收入，但那可能連生活開銷都不夠，而他們卻不符合你們所規定的門檻。

37. （這裡略去一段其他人的發言）
38. 蔣部長偉寧

    我在此作一個簡單的回應，針對這方面，其實我們已經做有系統的補助，包括低收入戶、中低收入戶到經濟上需要協助的學生都是如此。謝謝邱委員剛才持續的關注，我願意針對我們所有扶弱的作為提出完整的書面報告，關於各個program的經費及相關作為，我們再提出書面報告來讓邱委員充分的瞭解。

39. 邱委員志偉

    本席想要瞭解涵蓋率有多少，包括低收入戶、中低收入戶及近貧學生占所有學生的比例是多少？這筆預算到底照顧了多少學生？如果涵蓋面還不夠的話，我們希望明年度的預算能夠再增加。

40. 蔣部長偉寧

    是的，我們會充分分析清楚，包括大專院校當中的實際作為及各個層面有多少人……

41. 邱委員志偉

    這筆預算我們都很支持。

42. 另外是有關「私校特色規劃」各校計畫型獎補助的部分，本席想要瞭解這方面的績效，所以這部分我建議先凍結4億6,000萬元，然後提出書面報告，等我們看過執行情形再予解凍。好不好？

43. 蔣部長偉寧

    可以啦！

44. 邱委員志偉

    4億6,000萬元我們先把它凍結起來……

45. （這裡略去一段其他人的發言）
46. 邱委員志偉

    那是不是凍結一半？我本來是要全凍，現在改為凍結一半，並提出書面報告。

47. （這裡略去一段其他人的發言）
48. 邱委員志偉

    我剛剛已經說要凍結2億了啊！主席不能片面更改我的提案。

49. （這裡略去一段其他人的發言）
50. 邱委員志偉

    我剛剛已經說2億，呂委員也同意了。

51. （這裡略去一段其他人的發言）
52. 邱委員志偉

    我很尊重你啊！

53. （這裡略去一段其他人的發言）
54. 邱委員志偉

    那我是2億嘛！

55. （這裡略去一段其他人的發言）
56. 邱委員志偉

    基本上我們都支持啦！凍結2億是為了給他們更大的動力，把事情做好而已。2億和1億基本上沒有差別。

57. （這裡略去一段其他人的發言）
58. 邱委員志偉

    既然這樣，你為什麼要堅持1億、反對2億？

59. （這裡略去一段其他人的發言）
60. 邱委員志偉

    主席，我們儘量做理性的溝通，我認為要給教育部更強的動力……

61. （這裡略去一段其他人的發言）
62. 邱委員志偉

    資訊網的建置預計要花多少錢？

63. （這裡略去一段其他人的發言）
64. 邱委員志偉

    資訊這種東西不管軟硬體，廠商通常都有超額利潤，我認為應該適度減列，給他們合理利潤就好，不要再給超額利潤。我在其他委員會也都是這樣主張，特別是資訊方面的軟硬體，通常得標廠商都有超額利潤啦！這部分產業界都很清楚，所以資訊方面你說是80萬元……

65. （這裡略去一段其他人的發言）
66. 邱委員志偉

    主席根本沒有在聽我說！我說的是資訊的部分……

67. （這裡略去一段其他人的發言）
68. 邱委員志偉

    對嘛！過去都是超額利潤嘛！

69. （這裡略去一段其他人的發言）
70. 邱委員志偉

    我對其他部會也都是這樣主張。臺灣是資訊大國，這方面的廠商通常都有超額利潤，所以應該適度減列，讓超額利潤變成合理利潤。你說資訊部分是80萬元，那就減列20萬元，給你們60萬元去辦應該沒有問題。

71. （這裡略去一段其他人的發言）
72. 邱委員志偉

    請教育部說明。

73. （這裡略去一段其他人的發言）
74. 邱委員志偉

    我聽得很清楚，也看得很清楚，但還是不夠瞭解，因此還要再詢問。請問私校部分的1,775萬付出去之後，你們對於私校的財務狀況是否就能即時查核及瞭解？不會有掏空、不會有薪水發不出來、不會有損害學生及教師權益的狀況出現，是否透過此筆預算對於私校的財務查核會更健全？

75. （這裡略去一段其他人的發言）
76. 蔣部長偉寧

    第一當然是它要有內控，內控基本上要先做好，然後我們定期去做稽核，它的預決算也一定要透過會計師的簽證，我們也希望會計師在簽證的同時要特別注意。至於剛才提到每年的20%，我覺得其實可能都拖比較久了，我會希望至少做到三分之一，也就是每3年就會是一個cycle，5年時間可能長了一點，財務狀況的問題也有可能會出現，可能用二分之一到三分之一間的角度來做會比較好，當然這樣的話我們稽核與抽查所需投入的資源就會比較多，不過我想為了讓私校的財務更健全、更透明，我們可能會用這種方式來處理。

77. （這裡略去一段其他人的發言）
78. 蔣部長偉寧

    是，我們會強化這個部分，用三分之一來做……

79. 邱委員志偉

    我們考慮的是過去的執行成效並不好，如果外控機制好的話，就不會每年都有私校出現財務狀況，所以就是外控沒有做好。外部的查核包括請會計師去查，可能都不夠確實，所以每年幾乎都有一校至兩校發生財務問題，像是掏空疑雲或是老師薪水被減薪發不出來，且這部分每年的預算都是遞減的。同樣這筆預算今年才編列948萬，但過去幾個年度最高有到二千多萬……

80. 蔣部長偉寧

    對此我做一個很簡單的說明，其實我們編列額度是根據實際決算的概念來做的，我們並沒有把它擴大來編，我也有去特別瞭解。未來幾年我相信這個數字除了根據決算外，我們既然要將抽查的比例增加，此數字應該是會有適度提升的。過去減少的原因是因為決算是這個樣子，表示我們是在這個規模上來做，當時是這樣來思考，可是既然現在要強化這個作為，我特別也願意說……

81. 邱委員志偉

    這樣子反差太大了。

82. 蔣部長偉寧

    我特別也願意說永達等學校的減薪問題，我們都積極在處理，我們過去也做出了薪水相對應所謂准用的解釋令，我想我們會持續追蹤。

83. 邱委員志偉

    用比較高的標準去要求。

84. 蔣部長偉寧

    沒錯。

85. 邱委員志偉

    但你看5個年度前你還編列了二千多萬耶！雖然是用決算，但為什麼4個年度下來竟然少了快一半？

86. 蔣部長偉寧

    意思就是說我們還是照那個比例去抽查，我剛剛已經提出來了，未來抽查的比例我會希望……

87. 邱委員志偉

    那是過去幾個年度啊！

88. 蔣部長偉寧

    我會希望3年就做一個cycle，因為5年其實比較長，20%的話就是5年做一次，我們現在會把我們抽查的比例提升到三分之一……

89. 邱委員志偉

    那你需要更多錢啊！

90. 蔣部長偉寧

    如果有一些徵兆的話，我們應該會更積極……

91. 邱委員志偉

    部長，比如98年度當時編列了二千四百多萬，那時候抽查的比例是多少？而今年編列的948萬是過去不到一半的金額，只有98年度的三成五而已，只有三成五的預算，你卻要做更多的事情，我會覺得很懷疑啊！

92. 蔣部長偉寧

    所以我說我們會逐年提升回來，可是這個年度的編列是根據去年決算的規模我們所訂出來的情況，現在這部分經費因為逐年要提升，我們會再把它編上來，以達到未來每3年要全面看到一次所有私立學校的財務狀況。

93. 邱委員志偉

    我是支持，但也是很憂心！98年的時候預算有2,400萬都沒辦法把事情做好了，但現在預算還不到過去的30%……

94. （這裡略去一段其他人的發言）
95. 邱委員志偉

    那過去的教育部長都做的不好？

96. （這裡略去一段其他人的發言）
97. 邱委員志偉

    剛剛處長有提到抽查兩成的比例太低。

98. （這裡略去一段其他人的發言）
99. 邱委員志偉

    處長，這個可以嗎？這筆錢可以做到1/3的目標嗎？只有三成五的預算而已！

100. （這裡略去一段其他人的發言）
101. 邱委員志偉

     但是我也擔心你的承諾會跳票，預算大幅減少有兩種可能性，第一種就是過去寬列或虛列預算，第二種就是這項政策不再受到重視，如果只減列100萬，我可以接受，你們還依然是重視會計處的檢查制度，但是減列的規模比起5年前竟然縮減了六成五！

102. （這裡略去一段其他人的發言）
103. 邱委員志偉

     請問處長，數字3那個項目的726萬是新增的嗎？過去把948萬加726萬才是這筆預算嗎？你們把它切割成兩個部分？是這樣嗎？

104. （這裡略去一段其他人的發言）
105. 邱委員志偉

     這個我知道，我是要問你委請會計師去處理是948萬，逐年遞減成為5年前的35%，而第3項你們要自己去查核的部分，跟學校財會部門的聯繫，這個部分部長不清楚，我要請教一下處長，726萬的部分是教育部自己要去做嗎？

106. （這裡略去一段其他人的發言）
107. 邱委員志偉

     過去有沒有這筆預算？

108. （這裡略去一段其他人的發言）
109. 邱委員志偉

     所以是雙層查核，是嗎？

110. （這裡略去一段其他人的發言）
111. 邱委員志偉

     主席，我還在問。這是雙層查核的問題嗎？也就是你們有委託會計師查核，但在什麼情況之下，你們又會自己去做所謂查核？

112. （這裡略去一段其他人的發言）
113. 邱委員志偉

     對，按照我的提案就是先凍結部分，提書面報告之後……

114. （這裡略去一段其他人的發言）
115. 邱委員志偉

     不是刪除，不是……

116. （這裡略去一段其他人的發言）
117. 邱委員志偉

     部長，你的處長都不支持。

118. （這裡略去一段其他人的發言）
119. 邱委員志偉

     部長，你每次都給我們美好的想像，但你的處長馬上就戳破你的謊言，你要增加到38家……

120. （這裡略去一段其他人的發言）
121. 邱委員志偉

     我可以凍一點，但是你們明年的預算要做調整，如果再有其他學校發生財務狀況，我想那就是你的政策跳票了！那麼你要為這個事情負責！我們不希望有任何私校再發生財務或掏空的問題。

122. （這裡略去一段其他人的發言）
123. 邱委員志偉

     我凍結一小部分，讓你們有更強的動力去做這方面的事情。

124. （這裡略去一段其他人的發言）
125. 邱委員志偉

     主席，請你也要尊重我們委員的提案。

126. （這裡略去一段其他人的發言）
127. 邱委員志偉

     這就是我的意思，我一向就是這樣強調。

128. （這裡略去一段其他人的發言）
129. 邱委員志偉

     主席，你不用強調本席說的話。

130. （這裡略去一段其他人的發言）
131. 邱委員志偉

     你說的話，剛才我都已經說了！

132. （這裡略去一段其他人的發言）
133. 邱委員志偉

     No，不行，我還是要求要適度凍結。

134. （這裡略去一段其他人的發言）
135. 邱委員志偉

     你要尊重委員的提案！凍結不是刪減、減列，這要搞清楚！凍結是讓你們有更強的動力去做改革，把事情做好，因此本席要求凍結1/5，請你們提出書面報告後再解凍。我們也希望明年度的預算能適度調整，不要再有類似掏空、減薪或發不出薪水的狀況，我本來是要求凍結1/2，現在降成1/5。

136. （這裡略去一段其他人的發言）
137. 邱委員志偉

     我的說明就如同提案案由，請教育部軍訓處說明。

138. （這裡略去一段其他人的發言）
139. 邱委員志偉

     專業加給能不能說明一下它的內涵？

140. （這裡略去一段其他人的發言）
141. 邱委員志偉

     學術研究人員跟教官基本上不等同，也不能無條件比照，如果無條件比照，就太便宜行事了。你應該很明確地講，教官所謂的學術研究、他的專業加給、具體的工作內涵是什麼。你要領這筆專業加給，一定要有專業，他的專業是什麼？

142. （這裡略去一段其他人的發言）
143. 邱委員志偉

     法律依據是哪一條？本俸加專業加給是依據行政命令，還是相關的法律條文？

144. （這裡略去一段其他人的發言）
145. 邱委員志偉

     本俸當然是有它的法律依據，所謂專業加給是依據行政院的作業要點，作業要點當然是行政命令。

146. （這裡略去一段其他人的發言）
147. 邱委員志偉

     我要瞭解那個要點第幾條，要做一些檢討，它是行政命令，對不對？

148. （這裡略去一段其他人的發言）
149. 邱委員志偉

     本俸有法律依據，但是專業加給沒有法律依據，是依據行政命令的作業要點而已？

150. （這裡略去一段其他人的發言）
151. 邱委員志偉

     請司長說明一下。

152. （這裡略去一段其他人的發言）
153. 蔣部長偉寧

     終身教育是……

154. （這裡略去一段其他人的發言）
155. 蔣部長偉寧

     其實也不會，因為終身教育代表除了在學校的正規教育以外，可以思考都涵蓋在裡面。終身教育也管補習教育，與所有相關教育統統在裡面，所以最近我們也在修終身教育法，這個法會進到立法院來。從教育的發展來看，用終身教育來看待，是指學校教育跟家庭教育以外，是一個合適的作為……

156. （這裡略去一段其他人的發言）
157. 蔣部長偉寧

     其實也不會，因為終身教育代表的是除了在學校的主要正規教育以外，其它的也都在裡面，所以終身教育司也有管補習教育，相關的這些統統都在裡面。我們最近也有在修終身教育法，這個法也會進來立法院。從教育發展的角度來看，用終身教育來看待學校教育跟家庭教育以外的教育，其實是一個比較合適的作為。

158. （這裡略去一段其他人的發言）
159. 蔣部長偉寧

     基本上是這個概念，所以我們有樂齡及社區等，相關的這些都放在終身教育司裡面來做規範。

160. （這裡略去一段其他人的發言）
161. 蔣部長偉寧

     不是、不是。

162. （這裡略去一段其他人的發言）
163. 蔣部長偉寧

     大的思考以這樣子來講應該約略合適，我們現在是把藝術教育整個放在師資培育跟藝術教育司裡面，可是如果以終身教育的概念來看待過去的社會教育，它倒是沒有做任何的減少，它是全面涵括的。事實上從教育的角度來看，不論是學校教育、家庭教育或是社會教育，你現在都可以用終身教育來含括這些東西。

164. （這裡略去一段其他人的發言）
165. 蔣部長偉寧

     好，我簡單的講一下，社會教育法現在已經變成終身教育法，這部法將來也會送來大院，等到要進一步審議這部法的時候，我們再來做更明確的說明。

166. （這裡略去一段其他人的發言）
167. 邱委員志偉

     我的問題簡單又明確，在這1億1,000萬元裡面，你要做2件事情，一個是推動美感教育，另外一個就是推動藝術教育。我請教一下，為什麼辦「老師謝謝您」這個舞台劇要花一千一百多萬元？社區的美感教育是花八千三百多萬元，這八千三百多萬元的具體內涵是什麼？請說明一下。我的問題很明確，為什麼要辦舞台劇？這個舞台劇跟你們推行藝術教育有沒有關係？另外，你要推動藝術教育當然就要補助社教機構跟民間團體，這部分你象徵性的編列了150萬元，這150萬元是要補助什麼東西？150萬元可以補助多少團體？這部分也請司長說明一下。

168. （這裡略去一段其他人的發言）
169. 邱委員志偉

     我的問題很明確，但是你卻回答的很抽象及模糊，我建議把「老師謝謝您」這個舞台劇改成「部長謝謝您」，這是屬於倫理教育，不是藝術教育，這個舞台劇跟你的藝術推廣及藝術教育沒有任何的關係。「老師謝謝您」這個舞台劇是倫理教育的推廣，對於美感教育跟藝術教育這麼支持的部長，我們應該要謝謝他，所以應該是「部長謝謝您」才對，所以這個一點意義都沒有。我請教你，你只編列150萬元要補助學校、社教機構跟民間團體辦理活動，這150萬元是要補助給誰？那美感教育的八千多萬元要怎麼花？你應該提出很詳細的說明，你要花什麼東西跟要做哪些事情，這個你也講不清楚。

170. （這裡略去一段其他人的發言）
171. 邱委員志偉

     司長，你這是本末倒置，你要透過學校、社教機構及民間團體才能把藝術教育深入扎根到學校、基層跟社區，結果這方面你才編列150萬元，這150萬元到底可以補助幾所學校？它的成效一定相當、相當的有限。然後你辦了一個不著邊際，跟主題無關的「老師謝謝您」舞台劇，這個舞台劇卻編列了1,150萬元，這是牛頭不對馬嘴的作法，連預算科目也不對。這跟你的藝術教育結合沒有任何的關係，你不要說臺藝大，我當然知道臺藝大有很多的人才及資源，但是你不能因為它有人才跟資源，就給它一千一百多萬元，隨便亂花錢，這對美學教育跟藝術教育沒有任何的幫助，所以我說你是本末倒置。我覺得如果沒有說明清楚，「老師謝謝您」這個舞台劇一點都不會讓人家覺得感謝。

172. （這裡略去一段其他人的發言）
173. 邱委員志偉

     或者也可以改成「召委謝謝您」。

174. （這裡略去一段其他人的發言）
175. 邱委員志偉

     請他一起回答。

176. （這裡略去一段其他人的發言）
177. 邱委員志偉

     如果這個經費跟補助學校的經費對調，就是補助學校、機構及社區是編列一千多萬元的話，那我就可以接受。舞台劇的補助經費如果只是象徵性的編列150萬元，也讓臺藝大可以接受的話，所以就不是撿到籃子裡面的都是菜，不是有學校提案你就得照單全收，這是本末倒置。何況你也沒有注意到城鄉差距，有些縣市的學校根本就沒有適當的表演場所，也沒有適當的播放器材，你就說要把這個舞台劇推廣到所有的學校，我覺得應該沒有幾所，大概只有都會區的學校有這個條件，偏鄉的學校大概也沒有這個條件。如果我讓你把「老師謝謝您」這個牛頭不對馬嘴的舞台劇經費可以放在藝術推廣的預算裡面，而且我還讓你通過的話，那我就對不起老百姓了。

178. （這裡略去一段其他人的發言）
179. 蔣部長偉寧

     邱委員，我提一個建議，你看這樣合不合適，也謝謝你的特別指導。其實這個舞台劇原來就有創作的概念，裡面也有師生的展演，全部都加在一起，我相信這也是一個示範計畫的概念。既然是示範計畫，當然就會編列一定的經費來做這件事情。你也看到了，事實上是有5場表演，未來也會上雲端，這些都會去做。我做個建議，其實你們這樣單獨的列這一項，確實是有點突兀，我建議把另外那150萬元跟這兩項加在一起，經費上我們再做個調整。你剛才也建議直接對調，我們會把這兩項加總在一起，「老師謝謝您」這個舞台劇的部分我們會儘量的撙節，然後把它多用在跟社區相關的這些方面，如果你覺得這樣合適的話，我們是不是就朝這個方向來做處理，好不好？

180. 邱委員志偉

     我還是覺得有意見，你們是用一些文藻及言詞來包裝你們這個不當的政策規劃，我覺得你要怎麼撙節都有問題，你這邊跟我說一說，回去還是由張司長去處理。

181. 蔣部長偉寧

     不會。

182. 邱委員志偉

     這個真的是牛頭不對馬嘴，倫理教育的東西，「老師謝謝您」這個舞台劇跟美感教育及藝術教育的推廣一點關係都沒有，如果我讓你過，我回家真的會睡不著。

183. 蔣部長偉寧

     「老師謝謝您」這個舞台劇我們是不是可以用比較完整好書面方式來做進一步的呈現？我們把項目拿掉好不好？就是我們把經費的重點擺在推動藝術教育。

184. （這裡略去一段其他人的發言）
185. 邱委員志偉

     臺藝大提案，師資藝教司就把它編入預算，要補助臺藝大去辦5場。我已經說過，不是撿到籃子裡面的都是菜，不是有學校提案，你們就要照單全收，國家的預算不是這樣花的，教育的預算也不是這樣花的，我覺得沒有必要的預算就應該減列、刪除。

186. （這裡略去一段其他人的發言）
187. 邱委員志偉

     應該要更普遍的補助學校、社區或是社教機構去做這些文化推廣或是藝術推廣的事，不是辦5場的「老師謝謝您」舞台劇就可以去推動藝術教育，這是有問題的。

188. 蔣部長偉寧

     其實這只是其中一項，推動藝術教育應該是要多元的來做，這只是其中一個，我剛才也特別跟委員說明了。

189. 邱委員志偉

     為什麼補助學校、社教機構跟團體只有150萬元，補助臺藝大的金額卻是它的8倍、9倍？我想這個連我的好朋友陳學聖委員大概也不會接受。

190. （這裡略去一段其他人的發言）
191. 邱委員志偉

     你們補助紙風車劇團就好了嘛！如果你們補助紙風車劇團，他們就可以做更多的巡演。

192. 蔣部長偉寧

     紙風車劇團如果有合適的提案，我們也願意來支持，好不好？

193. （這裡略去一段其他人的發言）
194. 蔣部長偉寧

     我這樣建議好不好，我們就把這2項合在一起，把它的wording全部寫在一起，我也確保我們會優先來做原來那150萬元要做的事…

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出邱志偉本人的發言。這段發言沒有對應的影片。