民主進步黨・新北市第3選舉區從這段發言整理出的主張
退撫基金的財務缺口應如何因應？主張為解決退撫基金不足的問題，應提高提撥率，讓公務人員自己多繳一點，不依靠國庫填補「要解決基金不足的問題，正本清源之道就是提高提撥率，公務人員自己多繳一點，不依靠國庫填補，未來領退休金也比較心安理得不是嗎？」退撫基金的財務缺口應如何因應？質疑以加強基金資產投資管理、提昇基金收益來填補退撫基金不足的做法，認為投資必有風險，不可能每年保證賺大錢「反而在報告中提到基金管理委員會將「加強基金資產投資管理」、「掌握投資契機，提昇基金收益」。請問部長，投資必有風險，難道退撫基金每年都能保證賺大錢嗎？」發言紀錄
- 高委員志鵬書面意見
退撫基金領多繳少，應提高提撥率（請銓敘部長張哲琛）
◆公務人員退休撫卹基金整體收支，截至103年9月底為止，繳費收入為新台幣439.3億元，退撫給付計616.1億元，淨撥繳數計-176.9億元，加計該年度基金帳面淨運用收益209.2億元後計32.3億元，再加計備供出售類投資評價收益9.0億元，及該年初歷年累計基金餘額56,245億元，整體基金餘額計約5,665.8億元。
1.公務人員退休撫卹基金是屬於退休基金，基金提撥率為12%。而退撫基金管理委員會所送來的報告中提到，從104年度的基金收繳給付狀況來看，預計收入為604億7千7百萬元，而預計支出為723億9千6百萬元，基金本金預計減少119億1千9百萬元。也就是說，目前的退撫基金是呈現「收入少，支出多」的不平衡狀況。這種狀況長此以往下去，基金將會有破產的危機。請問部長，公務人員退撫基金的財務狀況，如果一直無法達到收支平衡的狀況，預計最快多久可能會破產？銓敘部最近是否曾經做過精算？
2.退撫新制自民國84年實施後，公務人員須與政府單位分別提撥準備費用至退撫基金，其中公務員自行提撥比率從91年的8.8%，逐年提高至95年的12%，但95年至今，利率不斷降低，提撥率卻一直維持在12%沒有提高。而這當中面臨愈來愈多的公務人員退休，參加基金的人數又減少，一方面退休人數增加不斷領取退休金，參加基金人數減少導致收入減少，一來一往之間已經可以預見收支的不平衡。而為了落實退撫基金的收支平衡，考試院方面在102年4月就已經送了「公務人員退休撫卹法」到立法院審議，並在102年5月27日經立法院審竣，但因為有部分條文保留協商，所以目前法案仍在協商狀態。請問部長，為何一部攸關公務人員退休權益的法案，至今無聲無息？你們身為執政黨，理應積極推動這部改革法案，保障退休人員權益，為何不推？是否因為這法案是由前院長關中所推動，其中具備「繳多、領少、延後退」的改革性質，引發公務員不滿，所以你們就乾脆用協商的名義不去推動，能拖盡量拖？
3.退撫基金的管理必須要以收支平衡為基本原則，因為一旦基金餘額不足以支付退休撫卹金時，必須由政府負最終支付責任。如今退撫基金已經開始出現缺口，但主管機關卻完全不思從根本的漏洞堵起，先從提高提撥率做起，反而在報告中提到基金管理委員會將「加強基金資產投資管理」、「掌握投資契機，提昇基金收益」。請問部長，投資必有風險，難道退撫基金每年都能保證賺大錢嗎？在退撫基金的預算書中還註明退撫基金未達法定收益仍有29億餘元待補足，已經加重了國庫負擔，退撫基金還妄想可以透過投資來填補基金的不足嗎？要解決基金不足的問題，正本清源之道就是提高提撥率，公務人員自己多繳一點，不依靠國庫填補，未來領退休金也比較心安理得不是嗎？
監察院已非民意機關，應廢除監試規定（請考選部長董保城）
◆「監試法」自民國19年制訂公布，民國39年第二次修正公布後迄今，因時空環境變遷，條文內容與現況已有所不符，且監察院經數次修憲後，機關屬性亦不再屬於民意機關，監察委員之身分已非民意代表，而是獨立行使職權之政務官。考試院也不需向監察院負責，故應廢除現行國家考試由監察院或監察委員派員監試之規定。
1.憲法規範之監察委員職權，並不包括監試事項，而國家考試辦理之主體，係以典試制度為準，因此，監察委員監試僅做為國家考試之外部監督機制，並非考試進行之必要條件。請問部長，目前典試制度及相關事務作業應該都已經建立了完善良好的制度，各相關試務單位是否已經建置了試務工作的標準作業流程？闈場是否都已經設置高科技設備作為防弊之用？以目前國家考試的標準作業流程，國家考試有無監察委員監試，會影響其公正及公平性嗎？
2.現今憲法增修條文中規定，監察委員由總統提名經立法院同意產生，因此監察委員之專業背景根本與國家考試無涉。請問部長，若監察委員對國家考試的細節流程完全陌生，能夠發揮監督試務的功能嗎？此外，因為監察委員對於國家考試流程的陌生，所以大多數都只是形式上參與監試工作，可能不會發問，也不會直接下達指示，以避免外行指導內行。但如果有監察委員展現權力，做起監試工作，要求試務人員花費很多時間向監察委員說明試務流程，是否會造成試務人員之困擾？而且由外行人監督內行人的工作，不僅無法達到監試的目標，還浪費不少試務人員的寶貴時間，這難道不會影響試務推動？
3.考選業務基金中，有一筆專業服務費是給監察委員擔任監試委員的出席費，共44萬2千元。如今專業的考試委員都已經沒有領取典試的出席費，但監察委員卻依然保留每次的出席費2千元。請問部長，你為何要圖利監察委員？這些監委對於考試制度的改進或是提供建議根本毫無貢獻，為何不能比照考試委員取消出席費？難道監察委員相較於考試委員，對國家考試的各種業務貢獻有比較多嗎？
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出高志鵬本人的發言。這段發言沒有對應的影片。