中國國民黨・新北市第6選舉區從這段發言整理出的主張
q_labor-hours-coverage主張不應廢除勞基法第八十四條之一，因廢除會有很大衝擊，應在現行條文之下檢討缺失使其更為明確以符合現況。「因為有人主張廢除該條，但若予以廢除，恐怕會有很大的衝擊，所以如何在現行第八十四條之一之下去檢討相關的缺失，讓其能夠更為明確，這樣反而更能符合目前的現況」發言紀錄
- 林委員鴻池
主席、各位列席官員、各位同仁。今天討論的主題是印尼打算在5年內停止輸出移工。這當然會對我們臺灣整體的看護移工造成很大的衝擊，因為國內的家庭看護移工當中，印尼的部分大概占了80%，請問總數大概是多少？
- 主席
請勞動部陳部長答復。
- 陳部長雄文
主席、各位委員。家庭看護工總共23萬多，印尼就占了17萬多。
- 林委員鴻池
17萬多就將近80%，所以我們勢必要預為綢繆，不然5年之內他們真的終止輸出的話，將對國內的照顧人力造成很大的衝擊。這不只是勞動部這邊要努力，外交部也一樣。剛剛蘇委員有特別提到，勞動部和外交部之間一定要加強橫向聯繫。當然，勞工問題的主辦單位是勞動部，但是涉及國與國的交涉，外交部一定要做為後盾、全力配合。如果橫向聯繫不夠，任何一個部會要對外表示，尤其是如果勞動部說了，外交部這邊卻沒有準備的話，影響就會很大。農業移工的部分最近也發生農委會和勞動部對外說法不一的問題。既然會有衝擊，我希望勞動部對外籍移工的引進到底要和哪個國家洽談，要跟外交部緊密聯繫，不然反而會壞了大局。
接下來，陳部長在報告中有特別提到，將以試辦方式引進緬甸的移工，有人表示這是針對農業方面，請問這和家事移工之間的優先順序為何？
- 陳部長雄文
誠如委員所講的，緬甸的部分我們就要和外交部密切合作，目前國與國之間的談判都還沒有塵埃落定，所以是不是能引進還是一個問號。其次，我們的作業當然會做在前幾步，因為如果真的要將緬甸列為來源國之一，我們也希望能有一個試辦計畫，先把所有的流程走一遍，所以在我們的工作計畫裡面列有一個試辦計畫，先引進150名到200名，從篩選到各種證照的查驗，以及他們在國內的訓練，這些都要走一遍，才能讓他們進來。再者，緬甸的移工到底是要進到農業還是其他的領域，也要視它的時程而定。現在因為農委會對農業外勞有需求，所以這兩件事情好像就結合在一起，其實這是兩件獨立的事情，緬甸的勞工引進是一件事，農業外勞的需求是另外一件事，兩件事情並不是互相結合的。
- 林委員鴻池
所以部會之間要妥為聯繫。針對家事外勞的部分，如果印尼在5年內停止移工輸出的話，對國內的衝擊是滿大的，所以我們預為綢繆是正確的。當然，也有人提到，希望緬甸的部分能採取試辦的方式，農業移工先辦，這就是所謂的探路。請問你們是不是有考慮到看護移工的引進？
- 陳部長雄文
因為緬甸人個性溫和，文化和臺灣人接近，所以我們有慎重地和外交部合作，評估緬甸勞工的引進，如果真的引進，當然不會只放在農業外勞上，也很可能會替代部分看護工的工作。這都是多元的。
- 林委員鴻池
接下來本席要針對勞工權益來請教部長。勞工最重視的第一當然是薪資的問題，第二則是工時的問題，第三就是責任制的問題。有關工資的問題，我們有不斷針對基本工資進行檢討，予以提高，所以這部分比較沒有問題。至於整體薪資的部分，目前本院正在討論「加薪四法」，看到最後能談到什麼樣的結果，所以這部分基本上也沒有問題。針對工時的部分，勞動部一再表示未來要做到每週工時40小時和週休二日，各界也希望能儘快落實。請問這個部分目前到底進行到什麼地步了？
- 陳部長雄文
這要修改勞基法的相關條文，我們已經把修法草案報到行政院去了。目前對工時的規定是兩週84小時，我們要將其調整為一週40小時，而且已經把它規定在修正草案裡面。修正草案報院之後，行政院開了一次審查會，工業界可能對此還是有一些期望。他們對降低勞工的正常工時是有共識的，但是產業界是希望修成兩週80小時，而我們現在的版本是1週40小時，基本上，這兩個版本最大的差距，若是兩週80小時，企業就可以有一些運用的彈性，比方說趕工的時候第1週上班6天、第2週上班4天，這樣一來人力也比較好調度，而我們是基於保障勞工正常休假的權利，所以提出的版本是1週40小時。
- 林委員鴻池
1週40小時就等於是週休二日了。
- 陳部長雄文
是的。
- 林委員鴻池
那加班時數部分呢？
- 陳部長雄文
現在是每月加班46小時，而我們送出去的版本則是予以放寬，就是每月的加班時數可以到60小時。
- 林委員鴻池
經濟部有何看法？有沒有跟你們討論過？
- 陳部長雄文
這個配套經濟部是同意的，他們甚至希望可以更高，但我們一方面要照顧到勞工的健康，另一方面也要考慮到產業的需要，所以我們提出的版本是60小時。
- 林委員鴻池
關於週休二日、每週40小時的部分，已經討論很久一段時間了，我們希望能夠儘快予以落實，也希望行政院能夠將整個修正的草案儘快送立法院審議，以上是關於工時的部分。
至於責任制的部分，其實也是導致工時太長的原因，而這涉及到勞基法第八十四條之一修正案，據了解，目前有很多行業是採責任制，對於勞基法第八十四條之一，部長覺得這樣的規範明確嗎？
- 陳部長雄文
因為第八十四條之一必須經過主管機關來指定、公告，以確認哪些行業是適用的，而我們每年都有進行相關的檢討，事實上，過去公告適用的行業，現在也都已經慢慢的排除了，像去年就公告14項是排除的，所以有7萬多人是不適用的，而剩下仍在適用的大概還有6萬多人。
- 林委員鴻池
其實因為評定的標準不一樣，所以項目雖然是寫出來了，但仍是讓產業有一些上下其手的空間，導致很多的勞工不清楚自己到底是否為責任制、是否為勞基法第八十四條之一規範的範圍，所以這部分請勞動部好好研究一下，包括為何會超時？責任制涵蓋的行業類別是否明確？像這些都應重新檢討一下。
- 陳部長雄文
是的。
- 林委員鴻池
再來，關於適用對象的工時標準，據了解是要送地方政府核備，但各地方政府的看法也有不一，不知部長是否有發現這樣的問題？
- 陳部長雄文
像保全業，我們知道各縣市核定的工時認定標準就是不一的，所以我們有找地方政府來做一個統一的認定，換言之，委員說的現象是有發生，而我們注意到了，之後也會加以改善。
- 林委員鴻池
所以針對勞基法第八十四條之一中這些屬於責任制的行業，其認定的標準是否夠確定，另外，即使確定了，但是在地方政府，他們對工時的認定標準不僅不一，看法也不一，導致傷害了勞工的權益，部長是否也認為勞基法第八十四條之一應該要加以檢討？因為有人主張廢除該條，但若予以廢除，恐怕會有很大的衝擊，所以如何在現行第八十四條之一之下去檢討相關的缺失，讓其能夠更為明確，這樣反而更能符合目前的現況，不知部長的看法為何？
- 陳部長雄文
我完全同意委員方才的說法，只是第八十四條之一還是有存在的必要，因為有些行業確實要用責任制，但針對此條所訂定相關的工作指引、工時認定標準等，我們是可以再做一些修正，讓其更為明確，如此才更能保障勞工的權益。
- 林委員鴻池
修正第八十四條之一，時間上確實會比較冗長一些，勞動部其實可以考量用行政命令來做相關的規範，讓其更符合現況並確保勞工的權益，好不好？
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出林鴻池本人的發言。這段發言沒有對應的影片。