李桐豪於內政委員會會議

1. 李委員桐豪

   放眼望過去在第五屆修法留下來的立委並不太多，我們也知道當時的背景是什麼，不然為什麼會有公投法第十七條？我們非常清楚全國性公投有它的敏感性，而這個敏感性很顯然不只是中國大陸，還有日本、美國等周邊國家都非常關切，所以當時有當時的背景。但是今天台灣民意高漲，希望能夠多參與國家事務，這是一件好事情，我相信人民的智慧越來越成熟，政治智慧也越來越成熟，所以，如何降低登記門檻應該是可以考慮的。

2. 現在大家也都有誠意希望能夠調降，剩下就只是調降比例的問題，我要呼應一下李俊俋委員提到的，登記門檻只是一個過程的第一步而已，後面還有其他門檻必須考量。我建議委員會可以考量，第一，這3個門檻是不是一併考量？還是個別考量？如果是個別考量，那大家就再協商一下這個門檻就單獨思考，和其他問題切割，剛剛姚召委也有類似看法。因此我建議，如果是個別考量，我們大家就可以溝通，親民黨認為千分之一當做登記門檻應該是可以的，可是國民黨認為要千分之二點五，不曉得民進黨在這部分的態度是什麼？至於台聯就要對不起了，因為只有一個人不太好辦，如果只是就國民黨和親民黨的話，那就二一添作五，大概是千分之二左右，這是單獨考慮，但如果不是單獨考慮，當然就要放在一起合併思考。

3. 主席

   二一添作五不是1.5嗎？

4. 陳委員其邁

   李委員剛剛講的也有道理，但是到最後一樣沒有結果，因為這已經處理好幾次了，我建議就由主席處理，一個就是2.5，吳育昇委員應該是要2，對不對？那我們就是主張千分之一，最後就由主席處理。

5. （這裡略去一段其他人的發言）
6. 陳委員超明

   主席的智慧……

7. 主席

   我看還是2啦！好不好？

8. 李委員桐豪

   本席希望能夠有個共識來代表委員會的意見，雖然我們可以表決，但是如果這中間有太大差距，那到了院會，還是一樣要協商，這樣我們豈不做了虛功？所以還是現在把這件事做好。

9. 主席

   國民黨內部是否討論一下？只差一點而已。

10. 陳委員其邁

    千分之一。

11. （這裡略去一段其他人的發言）
12. 周委員倪安

    你還要再討論，要不要公審會啊！

13. 鄭委員麗君

    關鍵就在5成的人去投票，陳文茜當年就講得很清楚，奧妙在總統投票率都不到8成，就算投票率有8成，只要有3成的人反對，他就輸掉了，這樣5成對5成，因為一定有2成的人沒有去投票，奧妙就在這裡。為什麼要過半的人去投票？就是要幹掉所有的公投案，所以儘管你前面再怎麼提案，再怎麼連署，後面都沒辦法了，這是當年立法者自己講的，很誠實啊！

14. 李委員桐豪

    鄭委員，在第五屆修法的時候，我雖然只是參與其中之一，並不是決策者，但我看得到那個時候的環境，我們的蔡公投很積極地推動公投法，結果民進黨政府自己認同現在的公投法版本，為什麼呢？我剛剛講過，因為他有外在環境的原因，這是事實，所以我們今天就算通過，但這個外在環境改變了沒有？還是更惡劣？尤其是全國性公投，涉及我剛剛提到的，為什麼創造一個第十七條？第十七條又造成國內很多、很多政治操作，像我剛剛聽到有委員在質詢過程中，把政黨角色放出來了，我聽了嚇一跳！嚴格講起來，公投是人民的公投，我們還是希望儘可能把人民的意願表達出來，但也要注意整個外在環境。我不是反對降低標準，只是今天要很審慎的看待這件事情。

15. 陳委員其邁

    我當時是黨團的幹事長，在負責協商公投法，我剛剛在講，像第十條是用表決的，為什麼用表決？因為裡面還有一個公投審議委員會，所以並不是說，當時民進黨跟國民黨把這個案怎麼樣，寫了很多條文都是用表決的啊！包括防禦性公投，也是用表決的方式去處理，所以這個公投法實行之後，大家都知道公投法衍生很多問題，以這幾年總結來看，為什麼弄到最後全國公投沒有一個公投案會過？原因在於不同的門檻，有一些在審議委員會就被做掉，有一些就像麗君所講的通過的門檻太高，造成公投案沒有辦法通過。我們今天在檢討公投法，就是要把公投法適當鬆綁，可以讓一些議題適用，也許是民生議題，例如營養午餐或其他民生關心的議題等等也能夠適用公投法，讓民眾的意見可以作為制定法律或政府施政決策的參考。不能因為包括提案門檻及表決門檻在內的連署人門檻太高，造成公投全部都綁死，剛剛秘書長的講法就是這樣，提案門檻從千分之五降到千分之三，其他都不變，這樣我們修公投法有什麼意義呢？

16. 李委員桐豪

    我很認同剛剛陳委員的說法，確實環境改變之後，我們有調整的空間，這個都沒問題，但我也有補充說明，就是因為有第十七條的創造，導致我們的政治人物運用第十七條進行政治折衝，使得公投法失去彼此之間的互信。因此，今天這個部分，尤其是全國性公投，又涉及整個國家的外在環境，所以需要謹慎，至於可不可以降？我認同，剛剛只是告訴大家要謹慎思考這件事情。

17. 鄭委員麗君

    李委員提到第十七條的省思，這個值得社會討論，我認為不同政黨可以再另外討論第十七條中總統的公投權。其實，這也可以做跨國比較，但我要還原當年立法的真相，陳文茜於2005年接受專訪，他自己在回顧時講得非常清楚，不用擔心公投，他寫的時候就是要讓鳥籠公投什麼都不能投，什麼都過不了。當時連宋很擔心，他說不用怕，公投一定會垮，那些公投都是假的，為什麼說都是假的？因為要全體公民數的一半去投票，但投票率最高不會超過8成，所以只要掌握3成的人反對，他就輸掉了，雖然5成對3成，可是至少有2成的人沒有去投票，在此情況下，只要有3成的人反對，就可以推翻整個公投，這就是為什麼到目前為止，我國公投沒有一個成案。當年的立法者自己很清楚，回顧背後的動機是這樣，這個動機是他自己講的，並告訴連宋不用擔心，也告訴中國不用擔心。今天人民覺醒了，因為投那麼多次以後發現原來真相在這裡，所以我們今天才要坐在這邊修公投法，朱立倫主席才說公投門檻要下降，但今天還是有人堅持用這樣的門檻，然後繼續欺騙人民，我覺得真的是我們國會的恥辱。

18. 李委員俊俋

    聽國民黨委員的意見，看看你們的想法怎麼樣？

19. （這裡略去一段其他人的發言）
20. 主席

    李委員，請到前面來一下。

21. 陳委員其邁

    就用潘孟安的版本。

22. 李委員桐豪

    這樣就不好了！

23. 主席

    不會啊！他們後面都沒有改變啊！講了半天，說實在的，其實民進黨的委員從萬分之一退讓到千分之二了，苦口婆心的等他……

24. 李委員桐豪

    有進步，只差零點五。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出李桐豪本人的發言。這段發言沒有對應的影片。