民主進步黨・全國不分區及僑居國外國民從這段發言整理出的主張
哪些組織應認定為政黨的附隨組織？個別政黨與組織的財產應如何處理？認為政府追回不當黨產的成效非常少，以中廣接收放送協會16筆土地僅追回公告現值25億元為例，批評政府沒有盡到看守國家的責任「所以你們做的是非常、非常少，而且這些訴訟大部分是民進黨執政時提出的，我要告訴院長，你完全沒有盡到看守國家的責任。」哪些組織應認定為政黨的附隨組織？個別政黨與組織的財產應如何處理？質疑國民黨公布的166億元黨產淨值不可信，認為對比2006年曾稱有277億元即知其報告不能信「現在國民黨說黨產是166億，但大家看一下2006年7月馬總統擔任主席1年時，當時他說黨產是277億，簡單對比一下就知道，國民黨的報告能信嗎？國民黨的報告不能信！」哪些組織應認定為政黨的附隨組織？個別政黨與組織的財產應如何處理？認為被不當占有的國家財產，政府有責任也有權進行清查及後續處理「這些都是國家的財產，政府有責任、也有權去進行清查，進行後續處理。」哪些組織應認定為政黨的附隨組織？個別政黨與組織的財產應如何處理？要求行政院立即將2007年清查國民黨不當黨產的調查網站重新公開上網，並接續該基礎在一個月內完成清查歷年變動情形並公開上網「希望行政院兩個主張，第一個，立刻把當年曾經清查的不當黨產網站再重新公開上網。第二個，不是只有這樣，因為當年是查到2007年為止，你剛剛說你們也有持續的清查，我們希望馬政府也能夠接著這個網站之後，持續的去清查歷年變動的情形，在1個月以內完成，並公開上網。」發言紀錄
- 鄭委員麗君
（10時43分）主席、行政院張院長、各部會首長、各位同仁。在進入今天的主題之前，本席想先請教張院長有關昨天行政院公布的土壤液化潛勢圖的問題，這項資訊公開以後，民眾都急著去查詢看自己的家到底是紅燈、黃燈還是綠燈，但是不明究裡，很多學者專家也一知半解。院長主動推動open data這樣的新政策思維，您認為昨天公布的資訊符合您所謂的open data嗎？我們也知道open data不只是政府公開資訊而已，還涉及資訊的完整性、民眾的可理解性，還有最重要的是，資料未來的可運用性，但是我們昨天看到行政院公布的土地液化潛勢圖，完全看不出資料是如何形成的、方法是什麼、民眾如何解讀及其準確性、正確性如何，行政院的新聞稿非常、非常的簡化，院長，您認為這樣的資訊完整嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
大部分的Q&A是民眾針對自己家戶所在位置想要了解的問題，我現在進一步請教，因為從行政院的新聞稿看不到一個全貌，所以我們去看了各單位如經濟部地調所等或學者的問題，請問院長，這個潛勢圖的資料來源，根據的是工程地質探勘資料庫20年來累積的鑽孔資料，以及沒有在主道被報以鑽孔資料以外的其他地方作後續的地質調查，沒有錯吧？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
那工程地質探勘資料庫所累積的鑽孔資料，是否大部分來自政府推動的公共建設所回饋的相關資料？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
所以，大部分是以線性的尤其是交通等等的重大公共建設為主？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
可是大部分是公共建設，因為我看一些資料分散在各如單位，總共有四萬三千多筆，在這些地區以外而地調所說有後續地質調查的筆數有多少，我們就不知道了，所以大家就會問，這樣的鑽孔資料，數量夠不夠？密度夠不夠？均度夠不夠？我們也都不清楚。院長，我再問一次，你覺得這樣完整嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
我有看到你說是初級調查，但是open data的精神是，我們更要知道資料是如何形成的，這是第一個問題。第二個問題是，在後續的調查中，比例尺是多少？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
您說和比例尺無關，可是我們又看到經濟部地調所說，未來要協助地方政府進行鑽孔，然後說北市府是5000：1，高雄市政府是3000：1。院長，我們都不是專家，今天我提出這兩個基本的疑問，請院長回去責成行政院相關部會儘速向民眾完整的說明清楚，土壤液化潛勢圖的資料是如何形成的、方法是什麼、民眾如何解讀，由於目前公布的只是初級的調查，未來要如何進一步提升其精確度，以及後續的調查計畫是什麼。院長可否在兩天內向民眾做完整的說明？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
院長，我都告訴你了，Q&A裡面並沒有專業的資訊，我們希望行政院能夠盡責的完整呈現這些資訊，院長能不能承諾？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
至少在行政院公布的資訊中並沒有，請院長去了解。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
進一步向社會公布。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
我們都仔細看過了，希望院長回去，能夠針對學界、各界提出的問題，進一步的向民眾說明。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
院長，我們都知道馬政府執政8年，人民已經藉由大選作出了評斷，我認為國民黨要檢討敗選，事實上，民進黨也應該檢討勝選。我為什麼用「檢討」二字？因為我認為民進黨也要謙卑的去理解過去8年來，人民透過各種公民行動發出的怒火，這當中有兩個很重要的聲音，一個是認為我們的社會離公平正義越來越遠，一個是認為我們的政府離民主越來越遠，各種反民主的施政侵害了人民基本權利，悖離民意。現在院長帶領的是一個看守期的政府，但是卻意外的讓民眾覺得張院長風格不太一樣，好像比較願意傾聽民意，所以本席對你有比較高的期待。我期待張院長能夠在擔任閣揆的期間真正傾聽民意、能夠真正反省，為馬政府下台留下一個不一樣的身影。今天院長面對新國會、新民意，我有一些期待你在看守期還可以做的事情，首先，大後天就是太陽花學運兩週年的日子，你現在回過頭來看，你認為太陽花學運是一個公民運動還是犯罪行為？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
院長，你有沒有看過AI國際特赦組織所公布的2015、2016的人權報告？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
你沒有看過，那你為什麼下這樣的定論？院長，在AI所公布的人權報告裡面，非常清楚的說出了2014年3月23日、3月24日，也就是您所謂逾越公民運動界線，在您眼中認為是犯罪行為，但是AI人權報告說警方已擴大武力，驅離行政院及其周邊抗議者，對於太陽花學運時政府的總體作為，直到2015年底仍然未見澈底、獨立且公正的調查。這是國際的人權報告對臺灣的描述。院長，本席再一次問你，太陽花學運是公民運動還是犯罪行為？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
至少你認為還不到一個犯罪行為，但如果說它是有公民運動的性質……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
你知道為什麼現在台北地院要審理嗎？是因為行政院提告啊！院長，你知道提告了多少人嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
你知道你接續的提告告了多少人嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
多少人？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
院長，我只是要告訴你，如果它是一個公民運動，為什麼你擔任院長之後，還要持續提告我們這麼多的公民？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
既然你不持續提告，我現在正式請問院長，你要不要代表馬政府對這一百多位公民撤告？我非常期待院長展現不一樣的風格，對這些被行政院提告的一百多個公民來撤告。院長，你願不願意？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
院長，你這麼小聲的回應，我已經從我們的幾任院長聽下來，江院長、毛院長到您，我本來對您有非常高的期待，但是我還是非常遺憾，我不只是期待您撤告，我甚至期待就如AI的人權報告所說的，應該要有一個澈底、獨立的公正調查。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
院長，我剛剛已經說了，因為行政院的提告才有法院的審理，如果在政府的眼中，它是一個公民運動的話，就應該要撤告，而且要進行行政調查，去調查為什麼我們的警政單位有過當武力的行使，這是一個行政調查，也是院長你該做的責任，對社會交代，對國人交代，這也是一個謙卑檢討的開始。院長，我再請教您，或許你今天不用回答我，你願不願意回去思考這個問題？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
院長，你還是不願意！另外，我要問關於教育部723反課綱運動當中，我們的教育部及行政院逾越了言論自由的那條紅線，我們都知道在釋字第689號解釋裡面，把採訪自由也列為言論自由保障的範圍，但是我們的教育部跟台北市政府警察局、警政署逾越了這條紅線，在採訪的現場逮捕記者，本席一直要求要進行這樣的一個調查，並且要有我們的最高行政首長出面道歉。為什麼我有這樣的主張？同樣的在AI的人權報告裡面清楚的指出，723採訪現場的逮捕侵犯記者的採訪自由，這是一件非常嚴重的事情。吳部長，你請回，我已經就教您很多次了。
我現在要請教院長，院長願不願意用最高行政首長的身分，正式對逮捕並提告記者來進行道歉？為什麼這個非常重要？因為這次的逮捕已經產生寒蟬效應，在記者要採訪的時候，他給自己畫了一條紅線。院長，你願不願意以最高行政首長的……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
好，外界對院長有不一樣的期待，顯然還是高估了你。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
院長，我接著請教，這件事情恐怕就不是你個人認為怎麼樣了，我們也都知道，我剛剛所提到的723背後的反黑箱課綱運動，社會有兩大期待，第一個，要撤銷當時的104微調課綱。第二個，要暫緩之前正在進行的十二年國教領綱研修。因為本席以及64位立委已經連署，希望能夠提出這兩樣主張，我肯定吳思華部長已經先行宣布暫緩十二年國教領綱的研修。現在針對104微調的課綱，我請問院長，你願不願意以最高行政首長的身分，來責成教育部撤回104年微調的黑箱課綱？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
院長，你現在面對的是國會殿堂，我們告訴你的是有64位立委連署即將在我們質詢之後的院會，要在院會做正式提案，我現在是先預告院長，立法院已經有過半數委員的共識，你要不要有一個最後領導的機會，責成教育部做這件事情？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
立法院通過，你會尊重，是不是？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
好，謝謝。再來我再進一步請教，我們都知道國民黨前幾天公布了黨產的淨值，數額是166億元，但是這個數字引發社會對其真實性的質疑，因為國民黨始終沒有誠實的公布黨產，所以大家的疑問度是很高的。本席請教院長，在清查不當黨產部分，也就是從你的角度而言，清查國家被不當侵占的財產，是不是政府應盡的責任？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
你都已經做了？請問資訊公開了呢？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
資訊公開了嗎？你所做的這些作為，資訊公開了沒有？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
資訊公開在那裡？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
你不知道？我請教院長，我曾經質詢過毛院長，因為民進黨上一次執政的時候，曾經在2007年公布過一個國民黨不當黨產的一個調查網站，這個網站在2008年政黨輪替的時候，就被馬政府給拿下來了，當時毛院長答應我要即刻回去重新上網，但是下了質詢台就反悔了。院長，我現在再度請教你，能不能至少先把2007年民進黨上一次執政的時候，曾經清查的網站重新公開上網？可不可以？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
我就知道院長你會這樣講，所以本席是有備而來，我們也連署好了，這邊有超過60位委員的連署，我們在院會裡面將要提案議決，希望行政院兩個主張，第一個，立刻把當年曾經清查的不當黨產網站再重新公開上網。第二個，不是只有這樣，因為當年是查到2007年為止，你剛剛說你們也有持續的清查，我們希望馬政府也能夠接著這個網站之後，持續的去清查歷年變動的情形，在1個月以內完成，並公開上網。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
好，我等一下就會繼續請教你訴訟的成果，你不用急。現在請你回答我，能不能立刻回去責成你們的同仁做好這兩件事情？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
本席希望這一次張院長能夠信守承諾，不要下了質詢台後就不一樣，我們也會正式提案。第一個……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
院長，你是政府，你們手上沒有，誰會有？您有責任去清查，所以兩項訴求，第一個，當時的資料……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
這些都是國家的財產，政府有責任、也有權去進行清查，進行後續處理。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
因為你們是看守期政府，事實上我提的並沒有太多，就是：一、網站重新上網；二、接續07年的基礎，繼續清查。希望院長剛才承諾的可以做到。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
希望一個月來公開。本席因為當年曾參與民進黨執政團隊，我印象所及、我所看過的，在2007年清查的資料中，國民黨的不當黨產不是只有不動產。現在大家關心、討論的不動產，由2007年這個簡單的局部資料中就可以看到，光是土地就有835筆，面積164公頃，大約7座大安森林那麼大；房屋152棟，面積、價值不詳；當時估了300多億，這只是當年的公告現值。除了不動產，還有現在被忽略的對隨附組織的補助款、對隨附組織與政黨的稅捐減免、對黨職併公職的年資與退休金，還有為數可能更多的黨營特許事業獲利、向公營行庫借款的利息優惠，這些查證困難，數字加起來真的不知道國民黨黨產到底是多少。現在國民黨說黨產是166億，但大家看一下2006年7月馬總統擔任主席1年時，當時他說黨產是277億，簡單對比一下就知道，國民黨的報告能信嗎？國民黨的報告不能信！
院長，以上只是一個保守的數字，我再跟院長進一步對比另外一項資料。你剛才說行政院有在清查，現在我給你看的是國產署103年對一些土地訴訟的處理情形，我只要講中間的一項，就是中廣接收放送協會的財產，總共有16筆，其中有13筆提起訴訟，政府只找回8筆，另外3筆無法提起訴訟，因為那就是現在帝寶所在的土地，已經被賣掉，現在初步估計有300多億的價值跑不掉。再回過頭來看放送協會被接收的財產，土地有16筆，以103年的公告現值計算，高達300多億，其中還不包括帝寶那3筆土地。你們針對我所舉這一項放送協會的16筆土地，追回了一部分，公告現值為25億，這只是一點點，所以你們做的是非常、非常少，而且這些訴訟大部分是民進黨執政時提出的，我要告訴院長，你完全沒有盡到看守國家的責任。
請院長再看下一張圖，這是當年初步估計被追回的比率，筆數是7%、面積是1%、價值是4%。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
沒有錯，新政府一定會全力來推動，我相信新政府會把這個當成轉型正義的重要課題，但是我剛才已經告訴你，希望院長對馬政府過去的作為能盡最後的責任。你剛才所說追回的部分，大都是民進黨時提起訴訟的，我現在只要求你那兩點，一是繼續接續2007年的清查，二是把這些資料公開上網。
接下來請教院長的是看守期政府絕對要做的，也就是防止公產變私產。過去有很多例子都是在看守期政府發生的，其中有二大可能途徑讓公產變私產，其一就是公設財團法人修改章程，自行派任董事。最近大家關注的武智基金會這個案例，歷經訴訟十幾年，終於他們抗告失敗，政府應該去追回，但你知道最新進度為何嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
這就是你要追回的責任，他們抗告已經失敗，政府有權也有法律判決，應該追回，但是台糖要去接收董事會卻接收不成，武智基金會裡面有個董事會，台糖派去的董事只能在外面開會，結果現在董事會鬧雙胞，連進去都無法進去，法人登記的印鑑、圖記也都無法拿到。我再告訴院長一個消息，這個你可能都不知道，就在今天，台糖人員還要跟武智基金會談，為什麼武智要談了？因為已經扣押了他們的帳戶。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
我現在只是請問院長，你能不能在這裡以院長的身分、高度來承諾，政府有決心把這80多億的財產收回來？因為今天要跟武智談，院長的態度會影響所有同仁執法的強度，你能不能有這樣一個決心的宣示？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
你可不可以具體宣示，希望能夠澈底將財產拿回來？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
還有一點很重要，武智開了兩個條件，一是要求承認過去董事會的運作，二是要求不進行秋後算帳，你可否責成同仁沒有妥協、無條件的收回？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
法律判決書寫得很清楚，財產應該收歸國有，院長你要捍衛國家財產，至少要將判決書看一下，能否責成同仁無條件的收回？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
要無條件的收回喔！院長，歷史可能重演，我們最近也看到中興基金會，這是中興工程顧問社捐助成立的一個子法人，這個子法人本來是在教育部登記的，所以教育部的董監事要二分之一，結果最近它要改隸經濟部，因為經濟部沒有二分之一的規定，你瞭解這個事情嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
所以它現在要改隸經濟部嘛！但是經濟部沒有官派董事二分之一的法規規定，你認為這件事妥不妥當？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
我現在告訴你，經濟部不是回過頭來想，教育部規定要二分之一，文化部規定要二分之一，經濟部沒有這個規定，是不是有漏洞，所以他們要鑽漏洞？結果不是，經濟部竟然教中興基金會去修改章程，修成二分之一；這個聽起來好像也可以，但不要忘了，現在是在風頭上，所以修成二分之一，等到大家沒有注意時，章程可以自行修改，他們是不是就又修回去了？你知道這叫什麼嗎？這就是「關窗戶，開後門」，看似好像解決了，事實上並沒有。我現在以這個例子來要求院長，為了不要歷史重演，希望在政權交接前，院長能具體承諾二件事，而且這是看守期政府該做的事，第一是暫停所有政府捐助財團法人章程的變更、董監事的變更、人事的派任、改隸主管機關的申請？這些可否暫緩？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
什麼依法有據？什麼慣例？我剛才已經說了，現在是看守期，而且我剛才把歷史案例都給你了，我們也不希望歷史後來留一個罵名給張院長，說張院長看守期間看守不力，產生這些公產變私產的狀況，所以能不能暫緩？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
我認為這是非常合理的，應暫緩所有對政府公設財團法人章程的變更、董監事的變更、人事的派任及改隸主管機關的申請。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
也沒有錯，但是為了防止，而且只有這2個月，是不是能夠暫緩？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
為什麼不能承諾？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
怎麼樣看個案而定？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
我剛才已經反映了歷史及現在進行式。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
好，那我質詢完後，就把所有公設財團法人的清單交給院長，你要不要一個個去了解、處理？可不可以？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
我沒有說值得懷疑，我們希望你去調查。如果院長要這樣說的話，接下來我請你看這個部分，民進黨執政的時候曾經有一個紅燈彙整表，針對政府的公設財團法人做了總盤點，列出了一個紅燈彙整表，裡面包括海華文教基金會、台灣電信協會、台灣郵政協會、台灣敦睦聯誼會、台灣漁業及海洋技術顧問社等等，這是列為紅燈的部分，但到了馬政府的時候就把它取消了。包括這裡面有關電信協會的部分，不只是本席講過，立法院三讀通過的主決議都要求說政府為什麼不去清查電信協會160幾億的資產，要求要繳回耶！院長有沒有看過我們預算的主決議？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
你怎麼可以這樣子草率地回答我「沒有」……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
這是立法院院會通過的一個正式主決議耶！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
那你要不要事後回去看？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
那你看了以後要不要做？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
該怎麼做就怎麼做？決議裡面講得非常清楚，希望能夠把財產拿回來，所以我舉這個例子，這個紅燈列管表也都躺在行政院裡面，希望院長回去能夠責成，至少這些有問題的公設財團法人應該要全面凍結章程、人事派任、董監事的變更……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
好。其實不是個案的處理，我們都知道，過去民進黨執政的時候曾經提出過一個財團法人法，馬政府執政的時候也在2010年提出來過，但裡面差了一個關鍵性的條文，也就是針對基金稀釋的部分。像蔣經國基金會這樣一個重要的案例，它的基金稀釋掉，讓政府的比例一直下降，然後脫離政府的掌控。民進黨的版本中有一條能夠把它取回的條款，透過基金補足的合法方式把它取回，但馬政府刪除了。我一直很有疑問，羅部長跟蔡政委為什麼要刪除？但沒有關係，未來新政府應該要全面檢討，本席也會提出公設財團法以進行全面清查，為未來的公設財團法人之管理建立一個法治的基礎，也希望推動轉型正義，讓未來不再有國產變私產的情形。
最後，本席一直關心臺北機場被全區指定，也責成文化部要推動交通博物館，但這個計畫行政院要文化部編列401億預算向臺鐵購買土地！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
院長知不知道臺博館的地是跟臺北市政府租的還是買的？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
我每次質詢你，你都回答我「不知道」，從以前在委員會就是這樣子。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
我現在告訴你，臺博館的地是跟臺北市政府租的，我也告訴你，鐵道部也不是用買的。考量國家文化機構的公共性，我們希望你能夠回去研究以租代購，不要讓這401億去排擠到其他的文化預算，你可不可以先承諾我會研究、回去思考？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
謝謝院長。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出鄭麗君本人的發言。這段發言沒有對應的影片。