蘇震清於內政委員會會議

1. 蘇委員震清

   主席、各位列席官員、各位同仁。主委，現在美國的豬肉有沒有進口？

2. 主席

   請農委會陳主任委員說明。

3. 陳主任委員志清

   主席、各位委員。有，不含萊克多巴胺。

4. 蘇委員震清

   簡言之，現在我們有進口美國的豬肉，含瘦肉精的豬肉我們絕對不允許進口，對不對？

5. 陳主任委員志清

   目前是這樣。

6. 蘇委員震清

   目前我們政府反對瘦肉精的使用，對不對？

7. 陳主任委員志清

   對，禁止使用。

8. 蘇委員震清

   所以目前台灣的養豬戶養豬時不能使用瘦肉精，對不對？

9. 陳主任委員志清

   對。

10. 蘇委員震清

    既然台灣都禁止我們的養豬戶使用瘦肉精，那有理由開放含瘦肉精的豬肉進口嗎？為什麼未來可以進口含瘦肉精的豬肉，但台灣的豬農卻不能使用瘦肉精？這樣的邏輯可以接受嗎？

11. 陳主任委員志清

    這就看政策上如何認定。

12. 蘇委員震清

    怎麼可以說是政策上認定呢？為什麼我們自己不能使用瘦肉精，卻可以開放進口含瘦肉精的豬肉？台灣的養豬戶不能使用瘦肉精來養豬，考慮的要點為何？是不是因為可能會影響健康？

13. 陳主任委員志清

    考慮的是讓消費者能夠選擇國產的。

14. 蘇委員震清

    主要是考量是否會影響健康吧！

15. 陳主任委員志清

    如果國內也可以使用，就變成全面性的，那就無法選擇不含……

16. 蘇委員震清

    站在民意代表的立場，我們要顧慮到消費者可否吃到健康的食物，所以現在政府反對台灣的養豬戶使用瘦肉精，就是希望讓國人可以享用到健康的豬肉。本席在此明確表達我的立場，不管是現在的政府還是未來的政府，我的立場絕對是反對進口含瘦肉精的豬肉，既然要保護國人健康，本席希望真的能夠嚴加把關，不管未來的政策怎麼走，還有一個重點就是如何標示清楚，包括方才徐委員所講的，如何清楚標示這是台灣的牛肉，甚至清楚標示這是台灣的豬肉，到現在我們也沒有去標示，雖然進口的是不含瘦肉精的美國豬肉，但也沒有標示得很清楚。為什麼我要先提這個議題？站在民意代表的立場，我絕對反對開放進口含瘦肉精的豬肉，因為我們除了要顧及我們的產業，也要兼顧國人的飲食健康。

17. 談到這個問題，後續衍生的就是如何加以區別。記得蘇院長嘉全擔任農委會主委時，希望將市面上流通的CAS相關農產品安全驗證標章都整合到產銷履歷農產品、有機農產品、優良農產品這三大驗證標章，也就是說，整合之後可以從餐桌追溯到源頭，但有點遺憾的是，在馬英九總統這8年的政策裡面，雖然主委才接任沒多久，你覺得我們在推動生產履歷上有做到盡心盡力嗎？

18. 陳主任委員志清

    蘇委員剛才提到的這一點也是我們要求要做的。

19. 蘇委員震清

    但是有沒有落實？連在審預算時我們都發覺推動生產履歷的經費是少之又少。

20. 陳主任委員志清

    不會，我們現在就是要推QR Code，希望將來都能導入QR Code，CAS也是，吉園圃也是……

21. 蘇委員震清

    之前我們曾質詢過陳武雄主委，你知道他是怎麼回答的？這個都有紀錄可查，他回答說：農民知識程度不高，很難教育，所以我們推動簡單的CAS，如果要推動所謂的生產履歷，還要教農民使用電腦，農民的教育程度不足，所以無法推動。農委會主委竟然直接侮辱台灣的農民，這樣有沒有很可惡？

22. 陳主任委員志清

    去年行政院也支持，撥給我們6,000萬要推產銷履歷。

23. 蘇委員震清

    你認為6,000萬就夠了嗎？

24. 陳主任委員志清

    當然不夠，後續的農業生產力4.0也是列在其中一個……

25. 蘇委員震清

    農委會已經浪費這麼多時間，你也即將卸任了，未來新的農委會官員上任時，我也會加倍積極追這部分，當初陳武雄主委竟然會那樣說，農委會應該要照顧農民、教育農民，並兼顧他們的農業生產與消費者的健康，但可憐的是，他身為農委會主委竟然不關心農民，竟然說農民的教育程度不高，難以教育。站在我們的立場，我們聽了真的覺得很難過，雖然明知你的任期只剩不到一個月，但我們希望行政單位、技術官僚、行政人員能夠澈底去推動，既然這部分這麼重要，十幾年前就已經希望政府能夠重視這部分，但無奈的是，竟然是輕描淡寫的一筆帶過，甚至在經費的比重上，有沒有凸顯其重要性？方才你說行政院補助6,000萬，但還是不夠啊！這該怎麼辦？

26. 陳主任委員志清

    所以在農業生產力4.0裡面，這也是一個重大項目。今年首先要讓吉園圃引進QR-code，我們逐漸在整合，希望……

27. 蘇委員震清

    主委，我們希望從餐桌到源頭可以有統一性的管理，這樣才能迅速而確實。

28. 談到農業生物科技、農業生物科技園區，國發會在103年3月3日改制科技部之後，所屬生命科學研究發展司將於5月份舉辦論壇，為因應未來的農業科技，包含農林漁牧各方面，他們邀請很多專家學者一起討論，卻沒有邀請農委會。針對農業科技，科技部都已經在做專家學者的研究，他們說這是一個新興計畫，計畫主題結合不同領域，引入新的技術與思維，基礎與應用並重，對社會已具影響力，但應跳脫傳統，他們希望強調影響力，而非論文的數目與影響數據。簡言之，他們強調的是實際，光是會前會就已經開了3次，議題內容包括農林漁牧，請問農委會，哪一項不是你們主管的？重點是，他們沒有邀請你們一起來研究。本席要說的是，包含農林漁牧，科技部都已經在做跨領域的研究，身為主管機關的農委會卻沒有被邀請，此事凸顯出政府的跨部會協調並不是那麼暢通。

29. 陳主任委員志清

    我們的科技處長曾向他們反映，要求參加……

30. 蘇委員震清

    你們向他們反映，要求參加，為什麼就沒有辦法自己來主辦類似這樣的大型會議？

31. 陳主任委員志清

    我們的生物經濟計畫也都是科技計畫其中的一部分……

32. 蘇委員震清

    你們都只是要求，這讓人情何以堪？

33. 陳主任委員志清

    我想這個，大家一起來……

34. 蘇委員震清

    人家都已經開過3次會議，就是沒有邀請你們啊！

35. 陳主任委員志清

    我們的科技處長也有去注意了解……

36. 蘇委員震清

    農政單位自己到底在做什麼？科技部都可以做農林漁牧的研究，他們希望提出實際的影響力，而不是淪於論文的說項而已！

37. 那天主委也說了，不希望台灣農民使用農藥氾濫，所以我們也希望對他們做原則規範。有關農藥的規範，美國的法令寫得很清楚，農藥是指任何物質或混合物用於預防、消滅、排斥或減輕任何蟲害，重點是它的第二點，任何物質或混合物質在作為植物生長調節劑、脫葉劑或乾燥劑，都是農藥的範圍。不僅如此，他們還對植物生長調節劑做進一步的解釋，最重要的是無毒、無害的部分；我們的法令，對農藥的定義是會影響生理作用或是讓它加速或延緩生長，皆屬農藥範圍，在美國如果植物生長調節劑是無毒的，他們是不處罰的，我們的條例連無毒部分都要處罰。

38. 以維生素D為例，不僅可以食用，也可以放在飼料裡面當作添加物；如果將維生素D當作植物生長調節劑，噴在植物身上，依我們的法令規定，它屬於農藥，是不能使用的。

39. 陳主任委員志清

    我們去年也有公告一些可以用的部分……

40. 蘇委員震清

    你覺得我們的定義清楚嗎？

41. 陳主任委員志清

    我知道，去年我們本來不列管農藥，但是業界認為不能用「農藥」二字，我們也接受了……

42. 蘇委員震清

    既然局長和主委都在這裡，本席認為未來在農業定義，一定要很清楚，我們希望農民減少農藥使用，卻又對無毒無害的部分加上農藥二字，結果就不能使用，這樣很不合理。

43. 陳主任委員志清

    我們去年也接受這樣的說法。

44. 蘇委員震清

    既然要強調生物科技、強調未來的領域發展，我們就要好好去思考……

45. 陳主任委員志清

    那個稱之為免登記植物保護資材。

46. 蘇委員震清

    利用今天機會，讓你們了解，這部分真的要做修正。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出蘇震清本人的發言。這段發言沒有對應的影片。