中國國民黨・臺北市第4選舉區從這段發言整理出的主張
是否應開放日本福島周邊五縣食品進口？應有哪些條件與檢驗？要求衛福部長應以專業立場在第一線主導日本東北輻射食品是否解禁的決策，應該尊重衛福部的意見，而非由外交部及駐日代表在背後指導，以免把國人健康的利益擺在第二位「本席認為你應該站在第一線的專業立場，告訴林全院長，這件事情是你說了算，基於專業的考量，應該尊重衛福部的意見，而不是由外交部及駐日代表在背後指導你，把國人健康的利益擺在第二位。」發言紀錄
- 李委員彥秀
主席、各位列席官員、各位同仁。部長，本席要接續剛才王育敏委員提問的日本東北輻射食品檢驗狀況，近期在你上任之後，衛福部是否曾派同仁去了解日本東北整個輻射食品的狀況嗎？
- 主席
請衛福部林部長說明。
- 林部長奏延
主席、各位委員。根據我的了解，從520到現在……
- 李委員彥秀
不是根據你的了解，而是從520到現在到底有沒有？
- 林部長奏延
根據我的了解是沒有。
- 李委員彥秀
完全沒有？
- 林部長奏延
我所知道的是沒有。
- 李委員彥秀
你清楚的掌握了狀況嗎？完全沒有？確實沒有？
- 林部長奏延
是，我了解……
- 李委員彥秀
今天你講的話都有錄影錄音的。
- 林部長奏延
對，我了解的部分是沒有。
- 李委員彥秀
那麼就是媒體的報導錯誤，不然就是駐日代表謝長廷講錯了？他表示衛福部已經派人去日本了解食品的檢測狀況，預計年底解禁日本的食品輸出，不是媒體報導錯誤就是你的了解錯誤，本席可以這麼說嗎？
- 林部長奏延
就我所知應該是沒有。
- 李委員彥秀
誠如剛才王育敏委員所言，未來不知道是否會開放，但是，本席認為你應該站在第一線的專業立場，告訴林全院長，這件事情是你說了算，基於專業的考量，應該尊重衛福部的意見，而不是由外交部及駐日代表在背後指導你，把國人健康的利益擺在第二位。本席在此提醒你，同時也給予你最大的支持，要求你以專業的立場在第一線發聲，否則，你就愧對自己所坐的這個位置。
現在回到今天主要的質詢議題，前面幾位委員都提到健保總額的部分，我們也知道每年審查健保總額的壓力都非常大，健保總額審查制度實施二十年多來，過去你在衛福部待過、也在醫界待過，對於這個制度是否感到滿意？未來該如何改革？從媒體的報導得知，你是感到不滿意，認為爭議很多，必須要全面檢討，既然如此，你可否快速提出有哪幾點是你認為應該要改的？
- 林部長奏延
委員是指審查制度或是……
- 李委員彥秀
健保的整個審查制度，當然包括匿名的部分，你只要提出你認為應該要改的大方向即可。
- 林部長奏延
我們可以分成兩個部分來講，第一個就是公開具名的部分，包括調查審查醫師以及被審查醫師的意見，可能需要二至三個禮拜，已經有初步的結果，但是，全部完成大概需要兩、三個禮拜。如果大部分都支持要具名，我們就會採用具名，如果差不多有40%支持具名，我們就分……
- 李委員彥秀
也就是說，未來匿名審查制度是勢必要調整的？
- 林部長奏延
這個就視調查的結果而定。
- 李委員彥秀
這是你打算要改革的第一個方向，第二個呢？
- 林部長奏延
前天我到健保署去視察，希望他們能夠脫胎換骨，把民眾及醫界都視為夥伴的關係，完全不同於以往，所以要多溝通。第三個就是審查制度不要給予審查醫師任何行政指導，譬如要他們減多少百分比，或是要他們從A變成B，這些基本的行政指導都要先拿掉，接下來是否要放大回推的比例，全部要從源頭進行檢討。
- 李委員彥秀
部長，本席支持你這樣的做法、也認同你這樣的做法，過去在總額審查制度之下，確實是有許多的困擾，本席也相信李署長在這個部分非常專業，而且了解基層的聲音，因此，對於部長剛才所講的話，本席就等著看你如何去落實。
- 林部長奏延
好。
- 李委員彥秀
關於匿名與不匿名之間，未來若是完全公開，本席也會支持，不過是否會因此造成醫生的壓力，這個問題的確也是一個困擾。
在核刪方面可以分為兩個部分，一個是專業的審查、一個是行政核刪，剛才前面幾位委員應該都已經提出來討論過。行政核刪就是電腦的作業，並沒有很大的爭議，現在本席特別要提的是專業審查，其中委員的部分可分為兩方面，剛才你提到未來如果大家同意就全部公開，醫師為何要刪掉這個部分，委員為何要刪掉這個部分，理由在哪裡，既然坐在這個位置，那就公開透明的把自己刪除的理由說清楚，這也是醫界未來公開透明的一個方法，本席表示支持！但是，審核名單上的那些委員到底是如何選出來的，目前有一半是民間團體、全聯會及醫師公會推薦出來的，另外一半則是衛福部，包括健保署在內所推薦出來的……
- 林部長奏延
另外一半是專科醫學會。
- 李委員彥秀
完全是專科醫學會？
- 林部長奏延
對，我們這個制度……
- 李委員彥秀
部長，我們希望現在建立的制度不是只針對這4年建立的制度，而是未來衛福部長長久久能夠依循的制度，因此，你認為讓專科醫學會參與審查的SOP標準是什麼？夠不夠嚴謹、夠不夠完整？其實醫療的跨領域非常多，也可以說是隔行如隔山，因此，有時在跨區域的醫療審核中是否會有判斷上產生落差的情況？
- 林部長奏延
最近審查醫師的標準確實比勞保時代鬆很多，只要5年資歷就可以，在勞保時代幾乎都是要台北大醫院教授級的醫師才能擔任審查醫師，針對這個部分，我們正在……
- 李委員彥秀
關於你剛才所講的專科醫學會的部分，它的領域夠不夠、我們是否要擴大、你的標準到底是什麼，本席認為有必要重新再做定位。今天本席之所以提出這件事情，代表著醫界也有不同的聲音及批判，我們既然要公開透明、我們既然希望要全面兼顧到跨領域的部分，因此，第一，至少針對健保署推薦出來的二分之一要訂定出一套標準，各領域當然也都應該要有，不過，至少健保署推薦出來的名單應該是公開的。本席並不知道最後你們是否會公開這些名單，但是，至少你們健保署推薦的部分一定要公開，否則像現在這樣核刪的部分文不對題、狀況百出，這是很離譜的錯誤。最近有一位醫師被健保扣167萬元，經過申覆之後只被扣30萬元，真的是很離譜，也會讓許多醫界的同仁感到難過，到底衛福部在做什麼、到底這些審查委員是否足以審核他們所開的單子，真的會讓醫界很灰心！透過今天的質詢，本席要提出三個訴求，第一，未來如果核刪錯誤，是由健保署負責還是審查醫師負責？這一點你要說清楚，希望等一下你能直接答復我。第二，有關公開具名的機制，至少健保署要開始去做，有些委員的專業性、能力及跨領域部分需要再加強，我們要如何去做培訓教育？第三，有關這些委員退場機制如何，如果衛福部覺得不適合，我不指名任何人，請問他們的退場機制是什麼？我不希望這些審核委員因為對跨領域的不熟悉、不瞭解而導致醫界有很多爭議，我們希望的是如部長剛才所說，大家都是夥伴關係，把醫界相關問題處理好。部長，請站在這個立足點上去處理健保委員的問題，包括審查機制、培訓機制、退場機制，好不好？
- 林部長奏延
好。
- 李委員彥秀
未來核刪錯誤到底是由健保署負責還是審查醫師負責？
- 林部長奏延
當然是健保署。
- 李委員彥秀
剛才蔣萬安委員提出申覆成功的名單，癌症部分居然超過5成以上，這樣的情況真的是滿離譜的，這個部分要注意一下。
- 林部長奏延
好，謝謝委員。
- 主席
現在休息5分鐘。
- （這裡略去一段其他人的發言）
因此，我是比較建議回到民進黨幾位委員的提案，我們把104年的回溯請行政部門做更正，至於第四十五條政府支出的部分，是一毛錢都不會少啦！這部分還是都算在政府支出的36%裡面，我覺得這是算法的不同而已，而不是政府會損及到民眾的權益，真的是政府的實際支出，而不是「暗蓋」起來沒有支出，因此我做以上的說明，也希望國民黨能夠一起來提案，因為這也是國家財政上的困境。
- 主席
請李委員彥秀發言。
- 李委員彥秀
主席、各位列席官員、各位同仁。吳玉琴委員是過去健保會的委員，對於他剛才所講的，我是有一點疑問，不知道是不是因為我對預算法的不清楚，當然政府的預算支出永遠都是這一塊大餅，但是就預算支出的部分，我相信框在同一個地方應該會有預算排擠的問題。社會福利當然愈多愈好，如果要全部加進來的話，那對於相關的預算，在健保會裡面一定會有排擠的作用，這個是不是一個合理的預算處理方式，我個人倒是不以為然，因為社會福利應該是專款專用才對，這是我個人的想法。
我不知道吳玉琴委員之前在健保會裡面是不是持同樣的論點，還是現在的講法有不同，如果把社會福利一直納進來，勢必在健保費的支出裡面一定會有其他排擠的作用，這是長期我聽到的部分問題，雖然我不是醫界背景專業，但就我對預算法的粗淺認知，我想是會有這樣的問題。對於今天王育敏跟其他幾位國民黨委員的提案，其實我們也沒有一定要怎麼樣不可，今天就是先退回，讓他們再做更多的溝通跟思考，也讓林部長私底下再去瞭解一下，到底什麼樣的預算處理方式才是最完整的，所以我覺得也不過是給你們更多的時間而已，因為我們也沒有要你們非要怎麼樣處理不可。就這件事情來講，就是給你們多一點時間、空間，讓健保會跟你們自己思考清楚，今天如果這筆預算要框在這邊的話，那未來其實有很多其他的預算，如果人家卡進來衛福部，難道你們要全部都吃下去嗎？那只會讓你們未來健保預算的餅愈來愈小，你要如何去跟主計處爭取其他的相關預算？因為現在是高齡化的社會，衛福部的健保費預算其實是愈來愈吃緊的，所以要請林部長思考清楚。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出李彥秀本人的發言。這段發言沒有對應的影片。