中國國民黨・全國不分區及僑居國外國民從這段發言整理出的主張
哪些工作者應適用勞基法的工時規定（醫師納入、責任制的範圍）？認為「專職」兼任教師最缺乏勞動保障，應優先考量適用勞動基準法「惟「專職」兼任教師最缺乏勞動保障，應優先考量適用勞動基準法，教育部、勞動部以為可行性如何？」發言紀錄
- 王委員育敏書面質詢
一、按現行法制，公私立大專院校編制內教師皆適用教師法，且私立大專院校職員適用勞動基準法、公立大學院校職員適用公務員法，而公私立大專院校編制外專門教學之教師，僅《專科以上學校兼任教師聘任辦法》予以適用之，於待遇、解聘、不續聘等方面皆比照專任教師辦理，致渠等兼任教師請假無法按《教師請假規則》（教師法規）辦理，若出勤期間遭受職業災害，未能依《勞動基準法》（勞動法規）向雇主請求職業災害補償，呈現一個大專院校內各類雇員皆有其所屬法規得以保障其工作權，惟公私立大專院校兼任教師成了校園內的勞權孤兒。
二、然兼任教師組成複雜且型態多元，除部分以教學為業之「專職」兼任教師外，尚包含現職公務員奉准兼課、公立大學正式教師至其他公、私立學校兼課及業界講師…等。即便渠等教師類型迥異，惟「專職」兼任教師最缺乏勞動保障，應優先考量適用勞動基準法，教育部、勞動部以為可行性如何？其他類別兼任教師，如公務員、公立大學正式教師兼課等，若因出勤遭受職業災害，教育部可有妥適之應對方案，確保其所得安全？
- 高潞．以用．巴魕刺Kawlo．Iyun．Pacidal委員書面質詢
- 一、目前兼任教師共4萬6,155人，專任教師則是4萬8,407人，比例上幾乎是1
1，這種高教師資派遣化的問題，跟十五年來的高教擴張有很大的關連性。本來應該是補充人力的兼任教師已經變成主力，主要原因還是在節省成本，但這樣一昧擴張、又要節省成本的結果，就無法兼顧到品質，其中最血汗的部分，就是8,000多位沒有本職的兼任教師，他們沒有勞健保、沒有失業給付、沒有退休金、沒有年終獎金，變成沒有法律保障的孤兒。
二、雖然教育部、勞動部願意面對兼任教師問題，在今天的報告中均認同保障兼任教師權益並納入勞基法的方向，但只針對「未具本職之兼任教師」；然而，高教工會在上次公聽會已經明確指出，大學兼任教師都應該受到勞動法令的保障，與有沒有本職並無關聯，請教育部和勞動部在研擬相關辦法時應一併注意。
- 三、另一方面，昨天高教工會前往教育部抗議，，提出兩項具體訴求
(一)兼任教師鐘點費公私校一致、不脫鉤；(二)教學工作是勞動，兼任教師應納入勞基法保障。
四、針對鐘點費的部分，高教工會日前調查，110所私立大專院校中，僅38校將鐘點費調整與公校標準一致，仍有72家私立大專院校，並未跟上公立院校2014年調薪腳步，導致兼任教師薪資仍維持在23年前的水平。原因出在教育部在《專科以上學校兼任教師聘任辦法》中，在第七條第二項另訂辦法允許私立學校可「由學校視財務狀況定之」，導致公私校兼任教師「同工不同酬」。請問根據前揭聘任辦法，所謂的「由學校視財務狀況定之」要如何認定？
五、根據高教公會的統計與抽查，私校的年度收支餘絀可上看數億元甚至數十億元。請問依照這些學校的財務狀況，到底應不應該調薪？若不調薪，有任何法律效果嗎？聘任辦法並沒有強制效果，教育部的政策、獎勵手段只能勸導私校，如何保障教師權益？
六、這個問題非常嚴重，因為很多私校的兼任教師比例高於專任教師，甚至超過2/3，如果容許私校利用「財務狀況」的保護傘規避調薪，繼續低薪壓榨兼任教師，持續cost down的結果，不但讓兼任教師持續血汗，恐怕也會讓學生的受教權淪為犧牲品，變成「次等公民」。既然教育部都已經願意透過政策工具獎勵私校提高鐘點費，能否把《專科以上學校兼任教師聘任辦法》為私校量身訂做的小門關起來，否則即使納入勞基法保障，還是無法改善。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出王育敏本人的發言。這段發言沒有對應的影片。