林淑芬於社會福利及衛生環境委員會會議

1. 林委員淑芬

   主席、各位列席官員、各位同仁。本席依據主計總處製作的統計來看臺灣GDP分配的結果，在臺灣聲稱是最富裕、臺灣錢淹腳目的時代，企業的利潤大概占全國GDP的29.80%，受雇人員的報酬占51.04%。我們再看2014年的統計數據，企業的利潤占GDP的比例已從1980年的29.80%上升到34.62%，而受僱人員的報酬所占比例卻一路下滑至43.86%。國家經濟的成長靠勞工長工時的勞動，換來的卻是薪資的倒退。請教部長，有薪假日的刪除從某種意義來解讀可以視為減薪，是不是？

2. 主席

   請勞動部郭部長答復。

3. 郭部長芳煜

   主席、各位委員。我比較不是這樣解讀，因為總工時是減少的。

4. 林委員淑芬

   我沒有問你總工時。

5. 郭部長芳煜

   這是搭配的。

6. 林委員淑芬

   你的意思是，刪除7天假，但總工時減少，一正一負加起來還是沒有減薪。

7. 郭部長芳煜

   對。

8. 林委員淑芬

   但是刪除7天有薪假在某種意義上還是等於減薪，有沒有加到薪是另外一件事，我們待會兒再來討論。勞工爭取保留7天國定假日並不是一個很貪婪的行為，臺灣的工時是世界第三高，在經濟發展的路上，受僱人員報酬占GDP的比例一路下滑。政府要推動縮減工時，配套卻是要把已經給的休假收回去，你們以縮短工時為名，但縮短工時某種意義來說是加薪，對不對？

9. 郭部長芳煜

   對。

10. 林委員淑芬

    取消有薪假是減薪，以縮短工時為名，你們的配套竟然是減薪，也就是取消7天的國定假日。這個議題在2000年的工時修法上已經被討論過一次，對於勞工雙周工時84小時、公務人員周休二日同步上路，紀念日及節日實施辦法本來也談到要全國齊一，請問當時勞委會的主張是什麼，你記得嗎？

11. 郭部長芳煜

    印象中，勞工的84小時比公務人員多，所以暫時留下來，希望哪天兩者一樣的時候再把國定假日全國一致。

12. 林委員淑芬

    我找到聯合報89年10月31日的報導，新聞這麼寫著：「勞工與公務人員工時立足點不同，如果比照公務人員的方式只紀念不放假，等於變相削減勞工假日。基於維護勞工權益，勞委會傾向不作調整，休假不齊一。勞委會主委明確表達勞工19日的國定假日應予以保留的堅定立場，以縮小勞工與公務人員之間休假的差距。」，由於勞工與公務人員的休假日數原本就不同，勞工如果再比照公務人員將7天國定假日改為只紀念不放假，將拉大勞工與公務人員之間休假的差距，這是為什麼刪減7天國定假日引起這麼大的反彈。政府刪減勞工的有薪休假，反彈的原因早在2000年勞委會主委就已講過了。一例一休之後，休假的基礎就一樣了嗎？上次質詢時本席曾問你，休假齊一，事假、病假、特休、產假有齊一嗎？你也認為沒有。為什麼縮短工時、每周工時40小時的配套竟然是綁著7天國定假日的取消？我覺得你還是講不清楚。

13. 另外，法定工時時數也不等於實際的工作時數，根據勞動部103年度職位別薪資調查資料顯示，已經周休二日的勞工有60.38%，49.91%的勞工已符合歐美訂定的工時40小時。103年臺灣幾乎有一半的勞工的周工時是40小時，而且有6成以上的勞工已經周休二日了。我們不明白為什麼勞工與雇主相互約定的工時比法定工時還要短，周休二日的條件早就在實施，臺灣的勞工為什麼還處於長工時的情況？

14. 郭部長芳煜

    一部分原因是臺灣部分工時的勞工比較少。

15. 林委員淑芬

    還有呢？我跟你講，可能的原因就是勞檢沒有檢查，罰鍰太低。像這次要處罰鴻海平常加班沒有給加班費，原因竟然是鴻海的勞工沒有主動申報加班費，好像一切都是勞工的錯！你們這次拿休假齊一來當先決條件，你們說要休假齊一，但必須是在保障勞工的基本權益與不損及勞工休假權益的前提下，你們才要休假齊一，本席要問的是你們如何確保勞工的休假權益呢？你們有辦法在執行面做到嗎？你們在法制面都已經無法承受來自資方的壓力了，如何要求第一線的勞檢員可以勇於執法呢？在周工時40小時都還沒有實施之前，就已經有六成勞工是周休二日，我們要問的是即使沒有這次的修法，這群勞工早就已經周休二日，原本他們還享有國定假日七天，可是經過進步修法、推動休假齊一以後，卻讓雇主有合理的理由，讓勞工失去七天的有薪休假，這等於是減薪啊！縮短工時的政策目的到底是什麼？從上個會期的一周40工時，到現在的一例一休，我們所匡定的是縮短工時，你們到底願不願意縮短工時？抑或只是明著說要縮短工時，暗中卻把工時偷加回來？是要讓勞工有充分的休息時間，能夠讓家庭、工作和身心都得到平衡？還是要刪除勞工七天有薪假？看起來這是牴觸政策目的，其實你們並不是真的要縮短工時啊！

16. 郭部長芳煜

    關於這七天假，其實剛才委員已經點出重點了，在十五年前，因為勞工是雙周84工時，所以那時候才沒有實施和公務人員的休假一樣。等了十五年，今天終於把當初的問題解決了，如今變成單周40工時，就和公務人員一樣，所以有關國定假日的部分，就回到之前的規劃，這和十五年前的規劃是一樣的，這並不是無緣無故把它減少掉，而是因為經過十五年的等待，我們終於等到可以收回來的契機。

17. 林委員淑芬

    1990年勞委會表示公務人員與勞工的工時立足點不同，請問現在立足點完全一致了嗎？你們說要休假齊一，請問所有的休假都齊一了嗎？

18. 郭部長芳煜

    這必須一步、一步來……

19. 林委員淑芬

    六成的勞工已經早就周休二日，可是他們原本還有七天假，如果叫他們上班還有十四天的薪水可領，在修法之後，相當於他們減薪減了十四天！

20. 郭部長芳煜

    至少還有百分之四十的勞工可以藉由這次的機會納入……

21. 林委員淑芬

    所以我說勞基法施行細則沒有修改，勞工本來就與公務人員不同，在不用修法的情況下，原本就已經有六成以上的勞工可以周休二日，而且還有七天的假，如果叫他們去上班還有十四天的薪資可領，但是現在都被拿掉了。

22. 郭部長芳煜

    報告委員，周休二日禮拜六的加班過去是這麼少，這次我們把它提高以後……

23. 林委員淑芬

    周休二日是指沒有加班，對於那四成要加班的人而言，其實有人是想要放假的，但是他們也沒有辦法放假。有一些人說他們想要加班，其實他們並不是愛加班，沒有勞工會想要加班，那些需要加班的人並不是愛加班，而是因為他們的底薪低。所以本席一再說因為經常性薪資的成長幅度高於經常性薪資，所以壓低底薪迫使勞工必須加班來墊高薪水，無論在一例當中再怎麼算加班費都不能排除一種結構，這種結構就是強化資方對勞方的勞動支配強度。

24. 郭部長芳煜

    關於這一點，我們贊成委員的說法。

25. 林委員淑芬

    到底這樣的改革有沒有進步性，我想明眼人都看得出來，謝謝。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出林淑芬本人的發言。這段發言沒有對應的影片。