周陳秀霞於司法及法制委員會會議

1. 周陳委員秀霞

   主席、各位列席官員、各位同仁。林次長，教育部推估在8年內如果有60所大學退場的話，將會有1,200位，大概3%的教師失業。他們用了十年以上的精華歲月努力讀書，但是，目前卻面臨失業的危機。這個問題其實滿嚴重的，我們一定要想辦法協助他們。有人說：「因為私校不是民間企業，所以不適用旋轉門條款。很多教育部官員、公立學校的校長、老師或公務員退休以後，都紛紛轉入私校。但是，私校又領有政府的補助，應該是要有所限縮，以避免阻擋年輕人進入私校的機會」。這樣的說法你支持嗎？

2. 主席

   請銓敘部林次長說明。

3. 林次長文燦

   主席、各位委員。剛剛原提案人柯委員在作說明時即特別提到，這個案子是基於世代正義、年金改革的這種考量。所以，我想他的目的應該是很清楚的。

4. 周陳委員秀霞

   你覺得哪一種改善方式會比較好？

5. 林次長文燦

   因為今天在委員會裡柯委員有提出他的版本，柯委員的版本是參考德國立法例。剛剛郭正亮委員有提到一件事情，就一直問教育部的同仁說：「你覺得它這樣的限制能否達到效果？」，這裡就凸顯出一個問題，剛剛我在一開始向委員會報告的時候，就提到這兩個版本之間最大的差別在於，現行公務人員退休法第二十三條之規定是全額的限制，而柯委員提出的這個條文所規定者，是一個比例的限制。柯委員已經特別提到他是參考德國立法例，然後，他也有他自己的看法。到底哪一個限制比較好？等這部分進行討論的時候，我們再進一步提供我們技術性的意見。

6. 周陳委員秀霞

   我想，退休人員要轉任教職，應該要有一個公平的制度。就像延後退休年齡、減額年金、減俸或停俸，都一定要好好探討。

7. 林次長文燦

   沒錯。

8. 周陳委員秀霞

   你覺得，延後退休年齡或減額年金會不會比減俸或停俸來得適合？

9. 林次長文燦

   延後起支年齡是一個趨勢，所謂的展期年金或減額年金則是一個手段。就是說，或許當事人為了一些考量想退休，但是尚未達到法定的退休年齡。像現在，法定的退休年齡是60歲，我們提供一個這樣的制度，這樣的制度也是從一個比較人性的角度去看這個問題，其實這並不是我們中華民國自己的創意，其他國家大概都有這樣的做法。

10. 周陳委員秀霞

    我覺得應該把退休年齡提高，而且，要考量到每個人不同的生涯規劃與需求，讓想提早退休的人比照勞保減額年金的做法。如果是提前一年請領者，是不是用減4%的方法？

11. 林次長文燦

    現行的法制已經有了。我們的減額年金提早一年減4%。

12. 周陳委員秀霞

    現在就已經在執行了？

13. 林次長文燦

    對。謝謝委員指教。

14. 周陳委員秀霞

    因為公務人員已經實施85制了，老師還是維持在75制？

15. 林次長文燦

    對。

16. 周陳委員秀霞

    所以，我覺得比較好的做法就是提高退休年齡，尤其是老師的部分，特別是大學的老師，他們是否應該優先改為85制，延長退休年齡到60歲或65歲？如此可以借用他們的長材，同時避免他們轉任私校又衍生領雙薪的爭議。你覺得這樣好嗎？

17. 林次長文燦

    這是教育部的權責。教育部好像已經在上星期審查過了，他們也是朝這個方向去做。也就是說，我們公務人員率先從75制變85制，教師稍微落後了一點，現在他們也要到85制。

18. 周陳委員秀霞

    其實現在的人即使60歲看起來都還非常年輕、保養有術。

19. 林次長文燦

    是。

20. 周陳委員秀霞

    有些公教人員退休以後，會到其他私人企業去當顧問，這是不受限制的，可是，私校要受限制，長此以往，恐怕國外會把我們這裡很多教授或教師挖走。這樣的話，會造成台灣的人才荒，是非常嚴重的問題。所以，我覺得銓敘部要認真評估，改革的部分要怎麼做，也要審慎考量。請問目前年金改革有考慮到避免造成人才外流的問題嗎？

21. 林次長文燦

    年金改革是滿全面性的……

22. 周陳委員秀霞

    有沒有考量到人才外流的問題？

23. 林次長文燦

    當然有。

24. 周陳委員秀霞

    有沒有思考應該要怎麼做這項改革比較好？

25. 林次長文燦

    到頭來還是要對於所謂的支領月退俸年齡為何作一個合理的規範。我們都知道，整個人類的壽命延長了，健康的情況轉變了，現在屬於高齡化的年齡已經與過去不太一樣了。我想，這個都會配合時代與時俱進的。關於委員所指教的，其實我們也都有討論這些問題。

26. 周陳委員秀霞

    行政院版轉任政府編列預算的機關團體或公法人等，需要停領月退休俸；但是，卻獨漏轉任私校變成領雙薪這個部分。你認為轉任私校這個部分是應該停俸或減俸嗎？

27. 林次長文燦

    今天柯委員所提的增訂條文草案就有涉及這個部分，就是要處理到公務人員轉任私校的問題。剛剛也有幾位委員垂詢，今天只有討論到公務人員，但是，轉任到私立學校的還有教師和軍人，三者是不是要一起考量？這也是一個想法。

28. 周陳委員秀霞

    今天柯委員提出的草案裡規定，月薪如果高於同薪級的二分之一，就減發月退俸65%。行政院院會通過的規定是，只要是月薪超過基本工資者即停領月退俸。針對這個部分你們作評估了沒？哪一個版本比較適合？

29. 林次長文燦

    剛才委員提到的後者這部分，它是立法院通過的條文，是現行公務人員退休法第二十三條第四款的條文。而剛才柯委員特別提到，今天的連署案只是要討論私校的部分；兩者是不一樣的東西。

30. 周陳委員秀霞

    根據教育部的統計，到去年8月底軍公教以及政務人員轉任私立大學院校之職務者，有一千六百多人。根據高教公會之估計，有2,800人至3,000人。目前到底有沒有統計出是多少人？

31. 林次長文燦

    統計資料應該尊重教育部。因為委員有垂詢，我們手邊正好有資料提供給委員，我們的資料是2,011人。但是，數據還是要以教育部的為主，因為它是主管機關。

32. 周陳委員秀霞

    如果根據今天的修正草案，有多少人要減領月退俸？政府可以因此減少多少支出？

33. 林次長文燦

    很抱歉！這部分我們沒有算過，可能也要教育部一起來處理這件事情。

34. 周陳委員秀霞

    今天的修正草案和行政院的草案相較，哪一個會比較省錢？你們也還是不知道嗎？或者還沒算過？

35. 林次長文燦

    我想，各有各的道理。我在一開始的書面報告裡面即提到，各有各的道理。柯委員提到，他是參考德國的立法例。

36. 周陳委員秀霞

    尚未概算出來，對不對？哪一個比較省錢？

37. 林次長文燦

    何者較省錢的問題因為沒有實際的數字，我也不好在這邊以猜測的方式處理。但這個東西還是要有真正的資料，因為教育部是主管機關，它會比較清楚，也比較正確。

38. 周陳委員秀霞

    好，謝謝次長。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出周陳秀霞本人的發言。這段發言沒有對應的影片。