黃國昌於社會福利及衛生環境委員會會議

1. 黃委員國昌

   主席、各位學者專家、列席官員、各位同仁。這8分鐘的時間是我自己唱獨腳戲，還是可以直接請部長上來回答？

2. 主席

   公聽會不是質詢。

3. 黃委員國昌

   沒有關係，我該提的問題我還是提，我尊重主席的裁示，至於裁示的內容是否符合公聽會進行的實質，我相信社會上會有他們的公斷。其次是程序方面的問題，等一下部長回答或是沒有回答完以後，我們是不是還有第二輪的發言？還是部長講完，今天這場公聽會該過的就過完了？

4. 主席

   早上主席已經有宣布，第二輪的發言有三分鐘。

5. 黃委員國昌

   所以會有第二輪的發言？

6. 主席

   是的。

7. 黃委員國昌

   好。我說的問題非常具體，前天委員會進行有關勞動基準法審查的時候，我那時提出的問題非常具體，當時我提出的問題是關於目前的法律狀態，勞工是有19天的國定假日，如果按照行政院的版本通過以後，勞工就只會剩下12天了，少掉的這7天國定假日，對於不同類別的勞工會產生什麼樣子的影響。我在禮拜一的時候，非常明確地拜託部長是不是能夠提出你們的評估報告出來，因為今天立法院做任何決定，所影響到的是數百萬勞工，既然會影響數百萬的勞工，我很難相信，我也幾乎沒有辦法想像，我們的勞動部在推動修法的時候，竟然連一個評估報告都沒有交出來。

8. 禮拜一主席有裁示，勞動部長也承諾要在公聽會以前把這個評估報告交出來，我昨天晚上一直在辦公室等，終於等到這份評估報告。這個評估報告是double space，大概是用14大小的字，寫不到7頁！寫不到7頁！我真的沒有辦法相信，我們的勞動部到底是用什麼樣子的心態在面對這一次的修法，針對我所提的、禮拜一所點出來最關鍵的問題，這份報告裡面一個字都沒有提！一個字都沒有提！我昨天花了10分鐘看完第一次以後，我不敢相信裡面的內容，裡面的內容很像是9月的時候所發出的新聞稿，再加上一些字擴充進去。所以我又再度拜讀了第二次，然後裡面還是一樣，一個字都沒有提！

9. 我等一下要特別拜託部長，少掉這7天的假期，對於不同類別的勞工會產生什麼樣子的影響，勞動部所提出來的評估內容到底在哪裡？週休二日，一例一休，要不要有彈性？可以討論，少掉七天假，對於勞工所造成的衝擊是什麼？你們要很清楚的評估。我在委員會說的時候，已經講得很清楚，國定假日一致化的這個目標，我們基本上是贊成的，我們贊成國定假日一致化的目標，但是要達到這個目標，最好的運作方式是透過法律明定國定假日法，因為國定假日到底要放幾天、放哪些天，不僅僅代表著對於那些假日的意義，同時也牽動著雇主跟勞工兩者之間利害關係的衡平，這麼重要的事情，應該由立法機關來決定，所以我們主張讓國定假日全國統一一致化，訂定國定假日法。那天部長給我的回覆是這個是內政部的權責，他都尊重。那天因為時間的關係，在整個詢答的過程當中，勞動部不願意正面回答問題，浪費掉非常多時間。

10. 今天我在公聽會提出的第二個問題是，我剛才在前面也提過，少掉七天假對於不同類別的勞工所造成的衝擊影響是什麼？到目前為止，勞動部沒有給一個答案。前一陣子在不同的委員會裡面，我聽到有立法委員說有一次勞工在立法院正門口外面大規模集結，那些都是既得利益的勞工、那些都是國營事業的勞工，砍七天假只會傷害到那些少數勞工、既得利益的、高薪的國營事業勞工的利益。我當初在委員會聽到這樣的話時，我感到非常驚訝！因為這跟我在民間所聽到的聲音完全不一樣。昨天有一些公民團體在8樓舉辦民間的公聽會，我不知道勞動部是不是有派任何人來聆聽？是不是有了解他們所說的內容？因為不論是低薪的工時者，還是部分工時者，我昨天在民間公聽會裡面聽到的是，很明確的他們的利益會因為這一次的修法而遭受到非常大的損害，特別是非常非常多低薪的年輕人，尤其是非常非常多學生的打工族，他們必須要靠他們部分的工時所賺來的工資來維持他們自己接下來的就學及自己的生活。我不知道這些聲音，勞動部是不是都聽到了？如果勞動部有不同的評估，拜託！在立法院審法案之前，請行政部門負責任的提出評估報告，這樣的要求有很過分嗎？我的第二個問題是，國定假日法的訂定所牽涉的，不是你們一皮球踢給內政部就算了，裡面到底定幾天？我說過了，對勞工、對雇主都會產生很大的衝擊，代表全國勞工的勞動部能夠沒有立場、能夠沒有意見、能夠不負責任的說「這是內政部的事，跟我勞動部沒有關係」嗎？這是等一下我期待勞動部回答的第二個問題。謝謝。

11. 主席

    請洪委員慈庸發言。

12. 洪委員慈庸

    主席、各位學者專家、各位同仁。其實這個議題，我們已經多次在委員會討論，我相信不論是今天勞工朋友所提出來的意見或是委員的意見，勞動部這邊也都聽到了，我相信你們都有聽了，但是有沒有聽進去，我不曉得。但是我今天在這邊聽了一個早上，在我聽了之後，我有幾點還是要再提醒勞動部，因為明天要審這樣的法案，我不曉得你們有沒有聽進去，所以我在這邊再一次提醒。我早上聽了之後，有一個很深的感受，我們今天做這件事情、做這個修法的目的到底是什麼？我們的政策方向到底是什麼？如果我們是要縮短工時、避免勞工過勞，那我覺得我們有點本末倒置，為什麼？我要說為什麼，今天我們為什麼是因為現有的問題而去調整我們的政策，而不是依照我們的政策方向去解決實際遇到的困難。不曉得勞動部部長跟司長是否聽得懂我說的這一句話？如果我們的目標就是要解決這個國家、這個社會勞動工時過長的問題，我們就不應該先去考量所有民間或是資方提出來的這些問題，然後才來改變我們的決策及作法，譬如用加班費去調整等等。我覺得這個方向，我們現在做的事情是有很大很大的問題，我今天早上聽下來，我真的覺得我們現在因為民間所提出來的這些問題，所以我們沒有去貫徹我們的政…

13. （這裡略去一段其他人的發言）
14. 主席

    請問委員是否有第二輪發言？

15. 請黃委員國昌發言。

16. 黃委員國昌

    主席、各位學者專家、各位同仁。我想這樣討論才可以慢慢把一些沒有回答的問題回答出來，剛才部長提到七天假的問題，他的目標只有國定假日一致化，至於中小企業是否負擔的起，勞動部完全沒有考慮這件事情，這是真的嗎？我覺得今天在公聽會上大家要坦誠布公，不要用話術，也不要說一些言不由衷的話，勞動部及行政院，你們真的可以跟全國資方及勞方的代表講，要不要休這七天假，負擔的起負擔不起，你們沒有在考慮嗎？真的是這樣嗎？

17. 那天我在委員會時說過，國定假日一致化的目標，我相信大家都贊成，問題是，在邁向這個目標的過程中，勞工突然少了七天假，雇主團體講得很清楚，我那天也有秀出數據，那也是陳雄文在立法院委員會報告時坦白跟大家講的，一天工資的成本就差90億，七天就是630億，我說話一定有憑有據，不會隨便捏造一些東西出來。現在我還是要很誠懇地拜託勞動部，少了這七天假，對於雇主的影響雇主方已經講的很直白了，你們能不能不要用話術，誠實一點告訴勞工朋友，對勞工到底會造成哪些人受到影響？因為你如果不知道問題在哪裡，你要怎麼去解決問題？事實上我覺得剛剛那位中小企業主，就是任水柳副總會長，他講的實質內容，我最後贊不贊成是另一回事，但是我覺得他講的話都比勞動部講的話要誠懇，你們敢在公聽會跟大家說，勞動部從來沒有考慮過會不會增加成本，你們只關心國定假日一致化？當你們說出這樣的話時，那些在外面因這個政策而受傷的勞工，怎麼聽得下去啊？大家怎麼可能會服氣？你說未來國定假日法勞動部也會參與，剛剛內政部已經講了他們認為國定假日要放幾天，那麼我現在就直接請教勞動部，依照勞動部現在的規劃及政策，國定假日一致化後，你們認為台灣的勞工每年應該放幾天國定假日？這是勞動部必須要面對的問題，這個問題不能躲閃！如果沒有考慮到資方的成本或其他的因素，你說用特休來調，那你的意思是，明天委員會審查的時候，不管特休調幾天，勞動部都支持嗎？這樣不會違反國定假日一致化的目標啊！不管我們明天將特休調幾天，你們都一定會支持嗎？

18. 主席

    謝謝黃委員，還有委員要發言嗎？蔣委員，現在是進行第二輪發言，因為你是第一次發言，所以我給你5分鐘的發言時間。

19. 請蔣委員萬安發言。

20. （這裡略去一段其他人的發言）
21. 主席

    謝謝勞動部的說明。

22. 請黃委員國昌發言。

23. 黃委員國昌

    主席、各位學者專家、各位同仁。我還是要拜託主席，事情是怎麼樣就是怎麼樣。我為什麼這樣講？我歡迎勞動部郭部長去調禮拜一衛環委員會我跟你之間的詢答過程，我要的東西非常具體：7天假對於不同勞工的影響。你要不要我再秀一次PPT給你看？我說話我負責！你提來的報告裡面半個字都沒有寫！你剛剛才終於承認說：7天假對不同勞工的影響我們現在來開始評估。

24. 我現在問的問題很簡單，行政部門推出這個政策以後，對不同類別的勞工所造成的影響，可以先修法通過，通過之後再來提出評估嗎？這是負責任的態度嗎？第二點，方才你說你沒有以中小企業的負擔來當作考慮，然後就是1加上1.33等於2.33、1加上1.66等於2.66，我現在直接跟部長報告，勞動部針對工時最完整的一份研究報告是2014年邱駿彥教授做的，那天質詢時本席就提到我是整本拜讀，那份研究報告對一例一休，包括休的那天要給多少工資，你還記得條文是怎麼寫的嗎？事實上，我有很認真去讀，比你們勞動部還認真去看那些東西，邱駿彥教授的建議是1加2.5等於3.5，研究報告、白紙黑字就在我的桌上，我可以直接拿給你看，明天我們就要審法案了，你到現在都還沒有辦法告訴本會及本院所有委員，這7天到底對勞工有什麼衝擊，這是負責任的行政團隊嗎？有人說那些在外面吵的那些勞工過太爽，是既得利益者，這情何以堪啊！多麼令人心痛的話，你敢說砍這7天假對勞工沒有影響、你敢說不知道對勞工朋友的影響是什麼嗎？在這份評估報告還沒有交出來以前，你要所有立法委員如何按照自己的良心去審這個法案？我的問題就是這麼簡單，你的評估報告到底何時要交出來？

25. 主席

    請郭部長再回應一下。

26. 郭部長芳煜

    主席、各位委員。黃委員不要激動，其實我們在談這個事情的時候，縱然沒有書面的報告，但是在過去的詢答間，其實也回答過好幾次，各類勞工從百分比看起來……

27. 黃委員國昌

    你說在詢答的時候答過好幾次砍7日假對不同類別勞工的影響，但每次你列席社環委員會，所提出的書面報告以及所有的詢答，我全部都看過了，有哪一次的委員會我漏掉了呢？

28. 郭部長芳煜

    方才口頭也報告過，包括61%的人有什麼影響、35%的人有什麼影響、4%的人有什麼影響等等。

29. 黃委員國昌

    所以按照目前勞動部的看法，砍掉7日假就如同那天你跟媒體說的，只有4%的人有差別，是不是？

30. 郭部長芳煜

    4%的人我們想辦法讓他們沒有差別。

31. 黃委員國昌

    所以按照目前勞動部的評估，砍掉7日假只有對4%的人造成影響，對其他人不會有影響？

32. 郭部長芳煜

    全時的工作是這樣……

33. 主席

    不好意思，黃委員，今天是公聽會，不是詢答的時間，平常在委員會都有很多詢答的時間，是不是……

34. 黃委員國昌

    沒有啊！這麼重要的法案，禮拜一第一次詢答完畢，而我也一直留到最後，甚至還請教那時的主席，是否當天的詢答就到此結束。主席，我對你沒有任何不敬的意思，但是我們立法院如果要維護國會的尊嚴，有一個基本的規則要建立起來，就是當我們問的事情、要求的資料，行政部門可以置之不理，然後我們自己也無所謂，就這樣下去的話，如何對得起我們在憲法底下所肩負監督行政權的憲法職責呢？我問的問題就只有這麼簡單。

35. 主席

    您的用意我們都知道，今天是公聽會，是不是……

36. 黃委員國昌

    我的問題還是一樣，勞動部對砍7日假的衝擊影響評估報告何時要交出來？還是現在勞動部就如同部長方才報告的，砍7日假只對全國4%的勞工有影響，這是不是勞動部的答案？如果這是勞動部的答案，對於那些打工族、限時工作的人，你們表示還要再仔細去做相關的衝擊評估，而那是方才蔣萬安委員所提問的，我在禮拜一的時候也問過這樣的問題，方才你在台上告訴大家，說你會再回去做，我聽了驚恐不已，所以你打算怎麼樣？等法律修正完了以後再來做？明天我們立法委員要怎麼審法案？閉著眼睛審嗎？第二個問題你還沒有回答我，關於休息日你們請人家做的評估，就是你們花了很多錢請學者做的研究報告，裡面的建議是1加2.5，我並沒有看錯數字，但後來的1加1.33、1加1.66，這些數字是怎麼出來的？審查法案總是要有理性的基礎，你們總是要講個道理出來。

37. 主席

    黃委員，審查法案的時候您都可以再詢答、再對話。

38. 黃委員國昌

    所以明天的審查法案還會進行詢答？

39. 主席

    不是詢答，而是逐條討論的時候都是可以發言的。

40. 黃委員國昌

    我尊重會議程序的進行，但希望方才我語重心長的話，召委要聽得下去，立法院如果讓人民感覺到我們只是行政機關的橡皮圖章，行政機關要幹嘛就幹嘛，可以這樣子糊弄立法院的話，這個立法院真的對不起人民，也對不起憲法要我們肩負的職責。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出黃國昌本人的發言。這段發言沒有對應的影片。