陳宜民・2016 年 11 月 7 日

從這段發言整理出的主張

發言紀錄

只看陳宜民的發言

陳委員宜民
主席、各位列席官員、各位同仁。本席想針對健保的分級醫療制度稍微作點說明，因為本席在10月20日也有參加健保署辦的推動健保法第四十三條落實修法的分級醫療公聽會。在公聽會中，其實有很多醫界、醫師團體發言，不過本席還是覺得你們今天的報告有忽略一些東西。首先，分級醫療牽涉滿廣的，牽涉到的是醫療的品質、效率和公平的概念，主要的目的其實是要促進社區醫療的部分，而且要提供民眾一個整體性的健康照護。但是在你們今天提出來的分級醫療的概念裡面，好像還是有些盲點。首先，根據你們的說法，如果是經過轉診到醫學中心，部分負擔就可以不漲價，但是如果沒有經過基層就直接到醫學中心，就要懲罰性的提高。
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
有轉診就降低，沒有經過基層醫療轉診就要提高，可是提高之後，會不會造成比自費還貴？醫學中心會不會跟民眾說，你自費來就好了，沒有轉診其實比自費更貴，所以民眾最後選擇自費，這樣的情況下，自費的部分就反而被醫學中心賺走了，而且也不會向健保申報，所以根本看不出來有多少人因為這樣的制度而被醫學中心變相要求用自費，會不會有這樣的狀況發生？
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
醫界自律不夠啦，所以本席要求醫事司必須要做這方面的功課，必須要醫事司才有辦法去管到這個業務，醫學中心不申報的部分、自費的部分，醫事司必須去做一些調查，我們才能知道實施之後是不是真的有效果。次長，可以嗎？
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
還是要留意這個狀況。另外，到底是真轉診還是假轉診的問題，因為現在國內也有一些醫學中心就是一條龍，如果是這種的醫學中心，你這樣調整，他反而賺錢。因為它是一條龍，它在社區也有醫院，他就在這邊先掛號，然後轉診進來，這樣就變成兩頭賺，這不是我們希望看到的。
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
接下來我們談一下福島輻射食品的問題，這是2011年3月16日衛星拍攝的福島的第一核電廠的影像，從右到左是第一到第四號機，其實都發生核災事故受損，本席覺得核災食品進口看起來非常荒謬，其實在國民黨執政的時候，在野黨一直說，如果這個進口就形同謀殺。現在蔡政府執政了之後，又汲汲營營、很快速地想要做這件事。如果是日本核災食品要銷往各國的話，不是應該由日本賣方出資邀請我們的團隊到日本勘查，怎麼還要我們自己編旅費出去？請問在座各位官員，你們哪位在今年有隨團出去？請舉手好嗎？哪一位在勘查時有實際去看他們的福島標示？
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
看到標示的是你們？
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
你是哪個單位？
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
你也有去？
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
你們去是真的有到他們生鮮食品超市看標示嗎？
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
你們有沒有照相？
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
你在報告裡面有沒有把相片放進去？
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
麻煩你們附一下，因為本席到現在為止，在你們的網站上都拿不到這個報告，農委會的沒有報告，現在還是查無此報告。
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
真的嗎？什麼時候？今天早上7點啊！你們來上班的時候？
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
所以到昨天半夜，我們上去看檔案不存在，自動返回首頁，農委會的網站上還是這樣子，所以你們是今天早上9點要來備詢時，有人洩題告訴你們要趕快放上去，是不是？
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
國會聯絡人跟你們講的，一定是這樣，剛剛他就在問這個問題。
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
那衛福部的放上來了嗎？
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
對，有決定，可是我們沒有收到衛福部的報告啊！
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
有嗎？
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
有上網？
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
好。其實很多資料都有呈現radiation contaminative、有輻射污染的食品造成的身體危害，不管是蘇聯發生的車諾比事件，到現在的福島事件，很多毒物學的專家學者或醫師都提出一些警告及呼籲。在座的陳曼麗委員是主婦聯盟的董事長，其實主婦聯盟曾經邀請福島事件之後從日本移民到台灣居住的人參加一些公聽會，也談到這個問題。本席覺得這是全民都非常關心的問題，但是現在出現了一些狀況。日前進行台日海洋事務合作對話的時候，你們就去看了。在檢測的部分，本來如果有檢測出來，就必須放大檢驗，本席於7月中旬在衛環委員會質詢時就說過，你們現在每天抽檢茶、生鮮食品或蔬菜，一旦查到了，必須放大那個樣本數，就是分母要擴大，才知道實際污染的狀況，不是檢驗到1件，然後就放過去了。就在10月11日，你們還發現冷藏的魚類─公魚（就是民眾會買來吃的小魚）已經有污染了，既然有污染，是不是應該要放大檢驗？請問食藥署有做這件事情嗎？還是農委會要做這件事情？
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
對，它超標嘛，含有銫134及銫137，我有看到那個數據。
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
我知道2條有驗出來，可是之前本席就有要求食藥署，一旦有驗出，就必須擴大檢驗的數量，有沒有在擴大？
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
但是那一批有查到2條，你們驗了多少條，有2條……
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
你們需要再擴大檢驗，才知道它影響的範圍有多大，好不好？不然的話，其實就會讓民眾沒有辦法消除疑慮，當然，民眾也會覺得既然是這樣子，為什麼要進口呢？現在其實應該等到百分之百都是陰性的反應再來進口。當然，你們有提到一些說帖，你們在報告中提到很多國家都沒有禁止，只剩下台灣及中國大陸，可是就因為我們是它鄰近的國家，還有我們國民飲食的習慣，有一些哈日族喜歡吃秋刀魚、甚至抹茶等等這些東西，在這種狀況下，我們民眾的生活習慣與歐盟當然不一樣，而且他們離的比較遠，他們進口的食品可能比較少。
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
對，我們一定要加強管制，不僅是我們自己抽驗要加強，同時，邊境的管制也很重要，否則現在也有產地其實是在福島，卻換了標籤然後再進口，上次是怎麼抓到的，你們能不能告訴我？
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
是這樣子，我還以為是有同業去檢舉的。
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
是，但是邊境管制不是應該更重要嗎？至少日方那邊一定要加強，不能等到進口到台灣以後才讓我們撕標籤，或是看到標籤奇奇怪怪的才做。所以我一開始才會問科長，如果他有去看，要照相回來，讓我們民眾知道到底福島的產地標籤長的什麼樣子，要不然的話，沒有看過，怎麼知道買回來的東西還要自己再去撕標籤？大家又不是閒得沒事可做，買菜、買生鮮的食品回來以後，還要把標籤撕下來看看下面有沒有藏另外的標籤，那是不可能的事情。
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
所以我建議一定要加強邊境的管理，好不好？
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
最後，我強烈地要求，不要貿然地開放日本核災五縣市的食品進來，你們現在已經有報告了，麻煩在1週內趕快送到我們委員會；另外，也要提高核災地區食品的抽驗比例，可以嗎？謝謝。
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
（在席位上）能不能請問提案中所謂的第一階段是到什麼時候？那第二階段在哪裡？
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
（在席位上）所以這個提案是要求日本所有的……
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
（在席位上）就直接修正為「風險食品管制，應落實下列5項措施：」……
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
（在席位上）這個是此地無銀三百兩。
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
（在席位上）反對！反對！
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
（在席位上）未來還沒發生就要講這個東西。
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
（在席位上）不要做人身攻擊。
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
（在席位上）不要讓它進來不是更嚴格？
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
（在席位上）若不要進來，那還要把關什麼？
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
（在席位上）第2案的爭議這麼大。
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
（在席位上）再唸一次好不好？
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
主席、各位列席官員、各位同仁。林委員的提案只提到第五項修正為「HIV帶原者」、第四項修正為什麼、什麼，我們根本不知道法條全文是什麼，也不瞭解提案精神為何，本席認為涉及法條修正還是有條文對照為宜，這樣的提案提供的資訊太少了，要我們如何表示贊成或反對？最好是能清楚表達。
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
對於這樣的提案，我們無法判斷是要贊成或反對，一旦通過就代表全體委員表示贊成，提到專家諮詢委員會那邊去，即變成是立法院衛環委員會提案所做的決議，本席認為這是很危險的一件事。
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
主席、各位列席官員、各位同仁。本席不反對將這些建議提到愛滋病諮詢委員會去討論，但提案中只提到第四項刪除什麼、什麼，第五項增列什麼、什麼，這樣的文字描述其實就是在下指導棋，未尊重專家委員，因此本席建議提案只提第四項和第五項有關什麼部分可以如何修正，讓他們討論，給他們討論的空間，不要在這裡就直言刪除或增列。
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
但這裡寫明「刪除」就是在下指導棋嘛！
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
主席、、各位列席官員、各位同仁。不行，「司法互助」就是法律名詞，我們希望的就是做到這一點，否則就沒有立場了。日本政府老是說臺灣不是一個國家，不和我們簽司法互助協議，當然要先簽司法互助我們才能把關啊！沒有簽訂這個之前怎麼能讓他們進口？不能模糊焦點！
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
（在席位上）楊曜委員、澎湖可以開嗎？
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
（在席位上）北、中、南、東要寫清楚。
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
（在席位上）東部的花蓮和台東要分開，剛好5個，各2場。
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
（在席位上）再唸一次。
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
主席、各位列席官員、各位同仁。高風險食品的定義是什麼？
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
你不需要正面表列出來啦！而且另外一點，照你這樣的講法，是不是高風險的食品會隨著日本政府的抽驗結果而變動呢？意思就是說，你現在告訴我們的是過去抽驗的時候，有哪些東西是他們抽驗不合格，曾經含有輻射的嘛！那將來這些高風險的食品，是不是會隨著他們來變動？農委會一直在談的概念是說，你們要用高風險食品來取代地區或區域，其實說穿了就是這五縣的名字嘛！你希望不要用地域來界定輻射食品，然後檢驗要用高風險來取代。可是你要想到，將來在整個稽查與運作上，是否反而會造成更大的麻煩，變成更大的負擔？
而且對民眾來講，我們今天一直在質詢，在講貼標籤是不是就那五縣市，現在變成這樣子之後，產地變成不重要，產地沒有關係，只要不是高風險的就沒關係，那民眾就會無所適從啊！民眾能用什麼辦法判斷哪些是所謂的高風險，變成行政部門還要去教育我們的民眾哪些是高風險產品，而且高風險的定義又要隨著日本政府每年的抽驗報告更動，這個就會造成很大的困擾，所以這樣其實是行不通的。
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
主席，我想是不是能尊重委員，先請他回答我的提問，高風險的定義是不是會隨著日本政府的抽驗報告而更動？
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
那你要正面表列出來你們所謂的高風險是指哪些部分，就好像這次的提案一直改來改去，那你為什麼不正面表列？就是這五個縣嘛！就是福島、茨城、櫪木、群馬、千葉這五個縣的食品，目前是不能夠輸入的嘛！不是這樣子嗎？那就正面表列啊！
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
你的意思是說你們到現在沒有辦法去定義它？既然沒辦法定義，那這個提案要怎麼往下走啊！
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
你能不能正面表列給我們？
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
哪些？
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
高風險食品有哪幾種，你要正面表列出來嗎？否則的話，到時候怎麼辦？這樣子定義的話，農委會將來要怎麼抽驗？高風險食品總共有幾種？
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
所以這八大類都是高風險食品嗎？
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
我也知道，我就是問你這個問題，請你就本席的問題回答。高風險食品是不是可以正面表列出來？
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
高風險食品的種類，會隨著日本政府抽驗的結果而變動嗎？
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
是不會，還是……
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
這些食品就是屬於高風險食品嗎？
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
稻米就是有輻射污染，所以稻米是在高風險食品裡，茶葉也是，對不對？
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
怎麼會？今年9月不是有不合格的嗎？
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
已經有查驗不合格的情形，你還跟我說去年沒有。
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
沒有超標，可是驗出來是有的，你們要讓民眾吃這些東西嗎？
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
這樣的提案非常複雜，而且不負責任，同時會誤導民眾，既然如此，為什麼一定要讓這個提案產生呢？是不是就不要提了？
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
（在席位上）我剛剛有提案了，我剛才就有講……
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
主席、各位列席官員、各位同仁。基本上，我贊成林委員的意見，但是(3)、(4)，剛剛萬安委員也有講過，(4)裡面的茨城、櫪木、群馬、千葉，必須一起放到(3)，所以(3)、(4)不是刪掉。
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員宜民
你們要刪，可是我們要求正面表列，我跟蔣委員說要放進來正面表列，沒有正面表列的話，後面怎麼講其他縣市呢？

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出陳宜民本人的發言。這段發言沒有對應的影片。

陳宜民於社會福利及衛生環境委員會會議

從這段發言整理出的主張

發言紀錄