時代力量・新北市第12選舉區從這段發言整理出的主張
q_labor-hours-system認為每週減少2小時法定工時對勞方意義不大，應看實際工時。「所以我一直跟大家講，每個禮拜減少2小時法定工時，對勞方來講意義不大，我們要看的是實際的工時。」發言紀錄
- 黃委員國昌
主席、各位列席官員、各位同仁。部長，剛剛高潞‧以用委員所講的就是陳雄文之前講的，他反對恢復7天假，未來再倡議一例一休。你剛剛的說法是，你們比陳雄文部長早推，所以你們比他做得好，我歸納你的意見大概是這樣。
一例一休加上砍7天假的政策方向，勞動部是從什麼時候開始做研究的？是從你上台後，還是陳雄文在的時候就做研究？
- 主席
請勞動部郭部長說明。
- 郭部長芳煜
主席、各位委員。在的時候。
- 黃委員國昌
在的時候，所以我說你是延續陳雄文的政見，沒有錯啊！只不過你做得比他快一點嘛！
- 郭部長芳煜
我做得比他完整。
- 黃委員國昌
做得比較完整？沒關係，我們慢慢再來評估。我看到今天勞動部提出的修法意見，特別是第三十七條的修正部分，只有一段文字，我看了真的是驚恐不已，影響400萬個、甚至是上千萬個勞工的政策，勞動部所提出來的評估、立法說明只有一段文字，笑死人了！你剛剛說陳雄文時期就已經做過評估，評估報告是否能在星期三送到本委員會？可不可以？
- 郭部長芳煜
之前的評估？
- 黃委員國昌
剛剛你說陳雄文開始就做評估了！還是這個評估是在你們的腦袋裡面，沒有寫下來？
- 郭部長芳煜
我請教一下我們的業務司。
- 黃委員國昌
沒有關係，你們回去把評估報告交出來，今天劉建國委員質詢你們的時候，你已經承認，兩例跟一例一休兩者之間，你們沒有做完整個評估，接下來會再努力。
- 郭部長芳煜
沒有做完整的評估？我有這樣講嗎？
- 黃委員國昌
我不要跟你扯這些，你自己回去看錄影帶好了。現行勞動基準法的規定是每週40小時，再加上一例，對吧！每週工時40小時，假日有19天，加起來年總工時是1,928小時，特別休假、違法制裁就是圖表上寫的這些。你們今天送到本院的行政院版本還是每週40小時，沒有錯吧！
- 郭部長芳煜
是。
- 黃委員國昌
只是修正為一例一休，且儘量不要在禮拜六上班，效果如何，未來可以檢驗。假日方面，未來你們要砍7天，變成12天，對吧！後面部分你們都沒有動，效果是什麼？工時沒有減。現在的法跟現在提送立法院的版本的比較如下：第一個，每週工時沒有減。第二個，假日是明確的減少，少了7天假。第三個，總工時增加；特別休假跟以前一樣，如果以前是形同具文，今天也是形同具文，因為特別休假無法落實。至於制裁的部分，違法氾濫、繼續存在，你的制裁也沒有增加。
我現在是單純的就行政院版本，歸納出的結果是這樣，結果你不斷地跟大家講，這是對勞工最有利的版本。部長，我可不可以請教一下，有利在哪裡？你說個道理出來吧！到底是有利在哪裡呢？
- 郭部長芳煜
休息日會多52天，休息日的加班費會提高。
- 黃委員國昌
休息日多52天？等一下，現在每週工時是不是40小時？
- 郭部長芳煜是
是。
- 黃委員國昌
未來的每週工時是不是40小時？你的52天是從哪裡生出來？
- 郭部長芳煜
過去是7休1，現在是7休2的話，就多52天出來。84小時變成80小時，又多了13天。
- 黃委員國昌
84小時是去年修法的東西，現在我在跟你比較的是，今天的法律狀態跟修法以後的法律狀態，你的意思是，用砍7天假去換本來的一例，成為一例一休，這是現在你們新政府的提案跟今天的法律狀態相比最大的差別，我這樣說應該沒錯吧！
- 郭部長芳煜
報告委員，觀念不一樣，我們減少國定假日不是為了去換什麼東西……
- 黃委員國昌
沒有關係，國定假日減少是為了統一嘛！
- 郭部長芳煜
就是說，從2個不同的角度去看這2件事。其一是國定假日的最大問題不在假，而是會造成全國生活作息、習慣受到影響……
- 黃委員國昌
所以你支持國定假日統一嘛！
- 郭部長芳煜
對。
- 黃委員國昌
你贊不贊成制定國定假日法？贊不贊成？
- 郭部長芳煜
我們尊重內政部。內政部如果制定，我們當然是樂觀其成。
- 黃委員國昌
尊重內政部？最有可能是要尊重立法院吧！
- 郭部長芳煜
當然了，不過提案單位、目的事業主管機關是內政部。
- 黃委員國昌
日本的國定假日是行政機關決定還是立法機關決定？
- 郭部長芳煜
我們這裡最後還是立法院決定。
- 黃委員國昌
你還沒有回答我的問題。日本的國定假日是立法機關還是行政機關決定？勞動部人才這麼多，不可能沒人知道吧？是不是由立法機關決定，你們自己回去查一查。
砍了7天假以後，資方代表講得很直白，1天省90億，7天省了630億元。我要問，這對勞工的好處是什麼？你剛剛又說，他們多了52天的休息日，對吧？你這樣的講法，是不是可以經得起檢證？我現在沒有太多時間跟你扯層次不一樣的問題。我現在問得最直接，就是資方省了630億元，以今天的法律狀態和修法通過後的法律狀態相比，就是少了這7天假。這是工總講的……
- 郭部長芳煜
委員，你這樣太單純化630億元了。我早上特別報告過，現在情況是不一樣的，有35%的人原來還是週休1日，是19天……
- 黃委員國昌
這話不是我講的，是工總講的，所以工總講的不對嘛！沒有關係。如果不砍7天假，對資方造成的成本增加是多少錢？勞動部的評估是什麼？告訴大家，是多少錢？不知道嘛！
你們今天到立法院來，審查這麼重要的勞動基準法，準備了這麼久，連這個基本問題到現在都還沒有辦法被處理！用一例一休來換砍7天假，對製造業勞工的影響，對服務業勞工的影響，對低薪勞工的影響，對部分工時勞工的影響，部長……
- 郭部長芳煜
委員，你這個前提是有問題的。
- 黃委員國昌
我在你們的報告裡面，完全沒有看到任何的分析。
- 郭部長芳煜
我們從來沒有用一例一休去換砍7天假。這個前提和我們的想法完全不一樣。
- 黃委員國昌
好，那我先問你。現在的狀態是不是一例？
- 郭部長芳煜
目前是。
- 黃委員國昌
你希望把它改成一例一休？
- 郭部長芳煜
是。
- 黃委員國昌
現在的狀態是7天假沒有改，對吧？
- 郭部長芳煜
是。
- 黃委員國昌
那你要把它砍掉嘛！我到底哪裡講錯啊？
- 郭部長芳煜
現狀。
但是你要去瞭解一下現在整個市場裡面的情況到底是怎麼樣。
- 黃委員國昌
對於你們要砍7天假，你說有跟勞工團體座談，北、中、南辦了3場。會議紀錄我全都拜讀了，請問有哪個勞工團體支持？
- 郭部長芳煜
我們從來沒有這樣子的邏輯，怎麼會要求他們支持這樣呢？
- 黃委員國昌
沒有關係……
- 郭部長芳煜
我們沒有用一例一休去換7天假啊！
- 黃委員國昌
好啦！你不贊成用一例一休去砍7天假這樣的表述。前面這句話不要講，7天假……
- 郭部長芳煜
最大的問題，真的是造成全國的生活作息不一致……
- 黃委員國昌
這些我都瞭解，所以我才問你贊不贊成制定國定假日法。我也贊成全國的作息統一。
- 郭部長芳煜
如果內政部制定的話，我們沒有問題，樂觀其成。
- 黃委員國昌
不要混淆焦點。現在我只問你一件事，你要砍7天假，達到全國假日一致這樣的目標，這我瞭解。我的問題很簡單，有哪些勞工團體支持你們現在的政策方向？講出來給我聽啊！因為你們跟這麼多勞工團體座談了。我拜讀了你們3場說明會的會議紀錄，找不到任何一個勞工團體支持你們的政策！你總要告訴大家吧！還是說，勞動部的立場是，所有座談過的勞工團體統統都不贊成，但你們還是要這樣做？
- 郭部長芳煜
每一場座談會我們都沒有特別去做民調。事實上，我們希望砍7天假達成全國一致，但是我們有另外一個說法是，如果假真的需要檢討的話，我們希望從特休去檢討，所以這2個是配套的。
- 黃委員國昌
好，你說從特休去檢討，行政院的版本有嗎？特休增加幾天？
- 郭部長芳煜
這個時候提，對立法院是不太妥當，所以……
- 黃委員國昌
你們沒有完整的配套！你現在認為，用特休來補勞工犧牲的假期，是立法委員提案的責任，不是行政部門的責任就對了？
- 郭部長芳煜
不是責任，這是檢討，但是已經在這裡審查……
- 黃委員國昌
我簡單請教你，行政院……
- 郭部長芳煜
就逐條討論……
- 黃委員國昌
對於行政院提出來的版本，我只問一個簡單、客觀事實，有沒有特休假的增加？有，還是沒有？
- 郭部長芳煜
目前我們的版本沒有這個，所以需要在逐條討論的時候……
- 黃委員國昌
你們的版本沒有，沒有關係。這麼簡單的事實問題，你都可以浪費我這麼多的時間。
接下來我再請教，這是你們2014年的研究計畫，是邱駿彥老師做的，非常厚的整本計畫我都拜讀了。你們一開始做整個工時評估，大概就是從這個計畫衍生而來。他講的是什麼？要真正走向縮短工時，不是只有縮短週的法定工時，也要看年總工時和其他休假日。這是你們委託計畫說的。
我現在問你，縮短法定工時等於縮短實際工時嗎？兩者不會劃上等號吧？歷史的教訓是什麼？我把資料給部長看，2000年到2001年時我們修法縮短法定工時13%，可是實際縮短只有5.1%。這不是我捏造的，一樣是你們勞動部委託研究調查出來的數據。你現在一直跟大家講，從去年到今年，工時從雙週84小時到單週40小時，好像每週少了2小時。我們來看一看資料。2015年我們在雙週84小時之下，從1月到6月平均每個禮拜的工時是43.1小時，而今年已經實施單週40小時，實際工時是42.99小時。所以我一直跟大家講，每個禮拜減少2小時法定工時，對勞方來講意義不大，我們要看的是實際的工時。
從去年到今年，法定工時從雙週84小時到單週40小時，請問你實際工時減少了多少？我幫你算出來了，減少6分鐘到18分鐘。這也不是我捏造的，是主計總處人力資源調查統計的數據，減少的比率只有0.2%。部長……
- 郭部長芳煜
報告委員，我這裡也有數據，等一下會後提供給委員參考。
- 黃委員國昌
所以你的意思是什麼？你是說，現在主計總處的數據是錯的？
- 郭部長芳煜
雖然不等於，但它有絕對的直接正向影響。在89年……
- 黃委員國昌
我同意有正向的影響。
- 郭部長芳煜
從89年到90年，而且不是只有幾分鐘的影響而已。
- 黃委員國昌
正向的影響就是6分鐘到18分鐘啊！我現在提出來跟你比的，是去年和今年的工時。去年工時是雙週84小時，對吧？
- 郭部長芳煜
依我們這裡的資料顯示，去年和今年1月份到7月份相比就有明顯的降低。90年從48小時變成雙週84小時時，也有明顯的降低。
- 黃委員國昌
這是你們的調查報告。我要跟你講的只有一件事情，縮短法定工時不等於縮短實際工時……
- 郭部長芳煜
雖然不等於，但還是有正向的影響……
- 黃委員國昌
這是你們的研究報告，是有正向的關係，按照主計總處人力資源調查統計，它的正向關係就是實際少了6分鐘到18分鐘。這個就是實際的效果啊！這數據不是我捏造的，是我們的主計總處做出來的。
部長，你們連這些評估都沒有完整的做，送到立法院的報告什麼都沒有，然後就想要跟大家講，我們已經從雙週84小時變成單週40小時，所以每個禮拜少了2小時工時，乘上52週所以1年就少了104小時，換算起來有13天。
- 郭部長芳煜
報告委員，剛才同仁告訴我，主計總處的資訊，其實包括了自營作業者和雇主的部分在裡面。所以這裡面還有可以驗證的地方，不然為什麼會和我們的數據差這麼多？
- 黃委員國昌
沒有關係，我和你繞來繞去講那麼久，我要講的是什麼？我要講的是，當你們推出這個政策的時候，不是部長講一句「我有信心，這是對勞工最好的政策」就真是如此。如果這是對勞工最好的政策，那我就搞不清楚為什麼……
- 郭部長芳煜
不可能是我一句話，報告委員……
- 黃委員國昌
為什麼這麼多勞工團體，大家都反對？
- 郭部長芳煜
我們有這麼多的論述，當然不是我一句話就算數的。
- 黃委員國昌
把你們的論述提出來啊！但是我今天看到勞動部所講的論述，砍7天假的部分只有一段。我有說錯嗎？你的論述在哪裡？拿出來給本院參考嘛！但是你的論述都裝在自己的腦袋裡或接受媒體的專訪裡，你的論述要經得起客觀的檢證，把你的論述、評估報告交出來，我這樣的要求應該很卑微吧！影響幾百萬勞工的政策，我只要求勞動部提出一個比較完整的法律變動，並針對這個變動會對不同型態的勞工造成什麼衝擊、影響提出評估報告，有很過分嗎？
- 郭部長芳煜
報告委員，我們來提供。
- 黃委員國昌
可否在星期三舉行公聽會前提出來？因為星期三還有很多人要來討論這件事情，要大家討論的話，請勞動部拿出你們的政策分析，做為客觀的基礎，在客觀的基礎上討論，是不是比較能就事論事？星期三以前可不可以交出來？
- 郭部長芳煜
先送現有資料給委員參考。
- 黃委員國昌
星期三以前可不可以交出來？
- 郭部長芳煜
禮拜三以前。
- 黃委員國昌
提出這麼重大的法案，到現在還沒有一個完整的說帖，我實在無法相信，星期三以前提出報告，好不好？
- 郭部長芳煜
好，送給委員參考。
- 主席
現在休息10分鐘。
- （這裡略去一段其他人的發言）
勞動部表示，以一般工時來看勞工相對來說一年多了13天假(1年52週x2小時一週=104小時=13個工作天)，但勞工表示，工作多是責任制，要求一週40小時是基本人權，休息是基本人權。
- 主席
本委員會將於近期內審查106年度中央政府總預算有關衛生福利部主管公務及基金部分，請各位委員於11月18日星期五中午以前將要求增減衛福部預算的提案送至委員會，俾利議事人員彙整。
- 黃委員國昌
（在席位上）我要請教一個簡單的問題，你剛剛是說，二個星期內提供者是一般性的，而他們在質詢台上承諾者則要在承諾的時間提出？
- 主席
對。你一舉手，我們都嚇一跳！
- 黃委員國昌
（在席位上）你要開放第二輪詢答嗎？我尊重主席裁示，但是……
- 主席
今天沒有，我今天早上已經宣告過。
- 黃委員國昌
（在席位上）所以今天只有一輪詢答？
- 主席
對！時間也差不多了。
- 黃委員國昌
（在席位上）不是到12時都可以嗎？我還有很多……
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出黃國昌本人的發言。這段發言沒有對應的影片。