中國國民黨・苗栗縣第1選舉區從這段發言整理出的主張
公民投票的提案、連署與通過門檻，以及可以公投的事項，應如何規定？主張公投法用字要清晰、明確、精確，否則解釋空間太大、可大可小，誰當家就由誰解釋，沒有基準。「本席贊同用字要清晰、明確，不然大家就可以隨意解釋了，誰當家就由誰解釋，沒有一個基準。」公民投票的提案、連署與通過門檻，以及可以公投的事項，應如何規定？反對將領土變更納入公投法，認為領土變更是憲法的層次，應依憲法規定處理，因為憲法已經講得很清楚。「我本來是反對將領土變更的部分放在公投法裡面，因為憲法已經講得很清楚。」公民投票的提案、連署與通過門檻，以及可以公投的事項，應如何規定？主張行政院提案不通過的部分，再提期間要改為一年，因為說不定第二年情勢又不一樣了。「憑良心說，本席認為你們說的有道理，但是行政院提案不通過的部分要改為一年，因為說不定第二年情勢又不一樣了。」公民投票的提案、連署與通過門檻，以及可以公投的事項，應如何規定？質疑限制再提期間的規定僅針對原提案人有漏洞，只要換由不同提案人提出就可規避，要求修法時要更努力。「其實這裡面也有漏洞，這邊強調的是原提案人，例如今天是陳超明提案，本席放棄了，但明天同樣可以改由李俊俋提案，一樣是二年內隨時可以提案，就是換湯不換藥啦！」公民投票的提案、連署與通過門檻，以及可以公投的事項，應如何規定？主張同一事項不得再提的期間應由三年改為二年，因為民意如流水、變化很快，應隨時接受民意的檢驗，且二年與三年差別不大，既然要破除鳥籠公投就不應再規定三年。「本席是覺得民意如流水，十年河東、十年河西，大家的看法隨時在改變，所以這部分就改為二年之內啦！」發言紀錄
- 陳委員超明
你說的很有道理，因為這個部分可以擴大解釋，也可以限縮解釋，沒有一定的標準。什麼是「擴張」？「類似」又是怎麼回事？相似度20%就叫類似？還是要達到90%、80%才算類似？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
本席贊同用字要清晰、明確，不然大家就可以隨意解釋了，誰當家就由誰解釋，沒有一個基準。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
本席知道你很有道德。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
不是啦！我們現在是支持你們修正公投法，除了領土變更以外，其他的我們全力支持，沒有這麼好的在野黨啦！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
不可能啦！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
什麼是類似？什麼是擴張？基礎的事實又是什麼？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
這是執政黨的法令，我們現在不是執政黨，所以我們聽你們的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
這一點說的很好，這部分的三年可能也要改為二年，因為前面的條文好像都是規定二年。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
為什麼是不同層次？這部分為什麼規定三年？為什麼前面都是規定二年，但是這個部分卻寫三年內不得提出？這是什麼道理，你們一定要解釋清楚。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
主委，本席很尊重你們，我們對這部分沒有答案，你們也跟著沒有答案，怎麼可以這樣？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
要怎麼修比較好，而且會更明確？你們看看要怎麼修改嘛！不然這個解釋空間太模糊了，可做大也可以做小，結果就是隨著執政黨的態度解釋。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
確實是這樣，這件事的確是看多數人的意見，所以事實上就是由執政黨解釋，你們不要否認，或者是因為你還不習慣當執政黨，所以才這樣否認？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
本席支持你們的意見，所以才說這個部分要改進。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
說什麼閹割、抹殺人格，污衊國民黨的習慣到現在還沒改嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
本席是覺得民意如流水，十年河東、十年河西，大家的看法隨時在改變，所以這部分就改為二年之內啦！不要為了立法層次的問題進行修正，我們不知道什麼叫做層次，立法的層次又是什麼意思？如果廢掉再啟動的話，就會知道其中的困難，因為民意如流水，所以我們要隨時接受民意的檢驗，這也是執政黨一向的主張。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
以前面對公投法，執政黨都希望是三年，因為這樣時間比較長，但現在的執政黨應該要隨時接受民意的檢驗，所以本席認為應該改為二年，因為現在變化很快。至於會增加社會成本這一點，為什麼你們以前不覺得有影響，現在才曉得要考量社會成本？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
陳秘書長，社會成本不會增加啦！只要沒有抗爭就不會增加啦！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
本席覺得應該要定二年，我們要接受民意、隨時傾聽民意。劉主委，為什麼你都不敢說話？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
三年和二年的差別實在不大，那是以前類似於戒嚴的想法，現在執政黨比較開放，所以應該改為二年啦！本席說的是實在話，那是執政者為了保護自己，所以希望不要有太多變動，既然現在要破除鳥籠公投法，就不要再規定三年，直接改為二年嘛！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
本席認為用語要精確，剛才……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
剛才李俊俋委員說的確實也有道理，但是這部分真的很模糊啦！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
如果提案不通過的部分改為一年，這部分改為三年呢？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
對，這邊維持三年。我們是依照事實來判斷啦！
憑良心說，本席認為你們說的有道理，但是行政院提案不通過的部分要改為一年，因為說不定第二年情勢又不一樣了。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
為什麼行政院的權力會比較大？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
本席再看仔細一點。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
以後本席不在場，你們也要等本席回來再處理。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
本席認為應該改成一樣，李俊俋委員，我們都有參與過選舉，所以我們也了解實際的狀況，其實二年和三年並沒有差多少。我們應該隨時接受民意的檢驗，所以把這部分也改為兩年，本席相信大家不會反對。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
其實這裡面也有漏洞，這邊強調的是原提案人，例如今天是陳超明提案，本席放棄了，但明天同樣可以改由李俊俋提案，一樣是二年內隨時可以提案，就是換湯不換藥啦！所以就算把它改為二年也沒有關係，只要由不同提案人提出就好了，只要不是原提案人就不會違反規定，因為大家都有對策，所以我們修法時要更努力。例如今天莊瑞雄是提案人，你放棄了，換成陳超明提案，這樣我們還是要接受。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
的確是這樣啦！原提案人限制三年，但不同提案人就不受限。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
主席，鳥籠公投為什麼被目前的執政黨批評了好幾年？為什麼會有鳥籠公投這個名稱？你們當初就是想要把它廢止或是改變，就是要降低門檻嘛！所以應該把三年降為二年，這樣才符合你們執政黨的意思。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
這是非常重要也是很嚴重的問題，領土的變更是憲法的層次，當時民進黨為了臺灣獨立就將領土變更的公投送進來，今天解鈴還需繫鈴人，民進黨應該確實的表態，像黃國昌委員就很有guts，說他是臺獨，就是要納入公投法，民進黨提出後又不發出聲音，左轉、右轉又變成髮夾彎，執政黨應該表示你們的態度。
其實國民黨跟親民黨就是堅持領土變更是憲法的層次，黃國昌委員表達的意見則是中華民國是一個國家，但是民進黨提出案子後又默不吭聲，既然民進黨在上個會期提出這個案子，要撤就提案來撤，但你們又不敢，怕得罪獨派，怕會分散你們的票源，所以你們的矛盾比我們的矛盾更深，你們要拿出面對事實的勇氣。有關兩岸的關係要怎麼做，這個條文牽扯到很多的關係及影響，你們提出了條文卻又不表態，黃國昌委員表態他是臺獨，所以他堅決要這個，但是我們堅決主張領土的變更是在憲法中規定。不要製造內亂，只要你們自己講好，我們都沒有意見。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
你聽不懂，那我再簡單講一次，我們的態度非常明確，民進黨的態度非常模糊，選前傾中賣台，領土變更也是由民進黨提出來，卻又沒有人發聲，全部默默不語，你們要說明清楚你們的態度跟立場。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
對，這是我的理念，你講的沒有錯，我本來是反對將領土變更的部分放在公投法裡面，因為憲法已經講得很清楚。我剛才講了一句話，「解鈴還需繫鈴人」，就請當初提案的人來說明。現在不要講國民黨的態度，要講執政黨的態度，到底你們要不要撤？李俊俋委員剛才聲明他不是代表黨團，而是個人意見，那就請你們表達到底要不要撤。領土變更納入公投，這以前是你們委員提案的，現在請你們講要不要撤？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
什麼又扯到前面，我是要把事情講清楚，才能解決後面的事情。我們兩個的意見可能不一樣，這是個別意見，但民進黨各位委員當初支持領土變更要納入公投法，現在你們的意見如何？譬如李俊俋委員認為要在憲法層次，但這個又是當初你們通過的版本。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
黃昭順委員代表黨團，我沒有意見。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
我從頭聽到尾，我發現各黨派都在算計，我今天特別尊敬黃委員昭順、陳委員怡潔，因為黃委員昭順了解這部分，所以他一直談，陳委員怡潔把他的心聲講出來。陳委員怡潔，你也要特別尊重我，我去簽了，因為我跟李委員俊俋的觀念一樣，這是屬於憲法層次，就不要在公投法裡面做規範，如果李委員俊俋像我這樣有理念，那你也把它簽下來，這是不分黨派的。方才有委員提及我們所面臨的國際情況，我們不能使台灣更壞，這裡面兩句話代表什麼？當初選前是一套，選後又是一套，但是我覺得台灣要真正面對我們實際遇到的狀況，所以今天你們也覺得陳委員怡潔的提案是好的，應該以憲法層次來處理，請各位民進黨委員簽下去，但我相信你們不敢簽，為什麼你們不敢簽？這是憲法的層次，為什麼你們不敢簽？本席要講一個基本原理，講是會講，但是叫你們簽，你們又沒有人敢簽，其實我跟你一樣，這不是騙你的，早上在討論時，我有讀了一下，8時27分的時候我有跟國民黨說明我的看法、堅持的主張，領土變更依憲法規定處理。政治協議的話，你要和平、兩岸統一，這個要討論一下，但我是覺得不可能，當初你們也反對這些，至於兩岸經貿則納入兩岸協議監督條例，總之，我是從一而終、始終如一，不像你們像變色龍，選前是說賣台傾中，現在這個時候你們就表態出來啊！以前你們都說我們賣台傾中，現在你們要跟中國大陸斷絕來往，那你們就支持啊！不然你們就不要變更啊！像李委員俊俋跟我的觀念是一樣的，那就把它簽下來啊！即在憲法處理，稍後的結果很簡單，行政院講話之後，就照這樣通過，我認為目前的情況是不宜的，就是這樣，但你們都不敢說，你們要裡子又要面子。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
我對於剛才莊瑞雄委員的發言有很大的意見，他說親民黨的陳怡潔委員、國民黨的楊鎮浯委員與陳超明委員都支持這樣，但是你也說你支持廢掉，為什麼你們都不敢說出來，要拖我們這二個黨下水？你們要裡子也要面子，要吃還要拿！你們大膽講出來，我都沒有意見，你們想支持廢除，但是卻又不敢講，都說親民黨、國民黨怎麼樣。
陳怡潔委員，我們不要被利用！他們想要拖我們下水，但是卻不敢說，自己創制的法律自己又不敢講！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
你們不敢拿出來簽名還要說！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
敢作敢當啦！要改就改啦！簽名下去我們就沒意見嘛，你們又不敢簽名！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
這樣不就在玩我們，為什麼不早點提出來？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
還可以拿草稿出來哦！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
我哪有要落跑！我到外面……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
什麼國民黨不想通過！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
我聽得懂。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
黃委員的第一個意思，他非常尊重上一次委員會已經修正過的版本……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
我現在就沒有態度嘛！發動的也是你們，要修改的也是你們嘛！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
他的意思是，始作俑者都是你們……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
誰講我沒有態度！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
我尊重我們黨團的決議，我尊重我們委員長的意見，這樣聽得懂嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
你的國語能力沒那麼差啦！不然不可能當選立委啦！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
你說「聽無」？我是尊重黃委員昭順的意見！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
我是代表心中真正的意見……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
我發覺這個善意也轉變得很快，5個月之前還信誓旦旦，為什麼會有這樣的轉變？這個可以跟他講，如果講得通的話，我相信他能夠接受啦！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
我看都可以接受，如果就這個條文民進黨跟時代力量黨團撤銷委員會通過的……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
原來協商第二條的「憲法修正案之複決」與「領土變更案之複決」，如果你們撤銷了，我想那就會過了。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
現在是在討論不同的條文嗎？因為本席看不懂這個解釋。剛剛陳秘書長說「全國性公民投票依憲法規定外其他適用事項如下」，但是陳秘書長又說了行政院解釋在憲法已包括領土變更的部分，這到底是什麼意思？是說憲法裡面規定的事項要複決的時候就用這個公投法嗎？這樣就會大亂，這是特別大的事情，如果你們這樣解釋，那本席也反對。因為憲法的門檻要特別的高，可是現在要變成這樣，你們都不敢講，門檻是依照現在……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員超明
所以國土的變更就不會用公投法，是依照憲法？
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出陳超明本人的發言。這段發言沒有對應的影片。