民主進步黨・嘉義市選舉區從這段發言整理出的主張
公教人員的所得替代率與月退休金的計算、請領條件應如何設計？認為基於憲法保障，法官退養金應較高，但司法院仍須向社會大眾說明為何有如此高額的退養金，並注意社會觀感。「我也認為法官退養金應該要比較高，畢竟憲法本來就有這樣的保障」公教人員的所得替代率與月退休金的計算、請領條件應如何設計？質疑司法院如何向社會大眾說明為何法官退休後可以領到這麼多退養金，認為須注意社會觀感問題，否則會增加人民對法官的不信任「你們如何向社會的大眾說明，為何法官退休之後可以領到這麼多退養金？這是你們必須注意到社會觀感的問題，否則這就會增加人民對法官的不信任」公教人員的所得替代率與月退休金的計算、請領條件應如何設計？質疑過去依照法官法第七十八條規定法官退養金所得替代率高達140%實在嚇人「過去依照法官法第七十八條的規定，法官退養金所得替代率高達140%，這實在很嚇人！」發言紀錄
- 李委員俊俋
主席、各位列席官員、各位同仁。秘書長，我先表明我個人的態度，我一向尊重司法院所編列的預算，我認為院際之間要彼此尊重，但我們的職責就是審查預算，所以我們現在來看你們的一些相關計畫有沒有落實，所以本席今天有幾件事情要跟秘書長請教。
第一個，有關司法官學院跟法官學院訓練問題，事實上這個問題在國是會議也討論過，未來的訓練部分會有很大幅度的調整，亦即我們必須有兩個步驟，一個是司法人員考試以後的訓練，一個是法官遴選前的訓練，這樣未來法官學院的職責會跟現在有很大的差異，但是在今年的預算裡面是看不出來，你們今年的預算比去年的預算才增加1,000萬元而已，本席想要請教秘書長，法官學院未來的走向是什麼？你們現在有什麼樣的計畫？
- 主席
請司法院呂秘書長說明。
- 呂秘書長太郎
主席、各位委員。第一個是職前研習，第二個是在職研習，這個基本份量上是一樣，剛剛委員提到，法官的進用涉及到司法院、法務部、考試院，所以現在正由我們的副院長召集……
- 李委員俊俋
這有兩個問題，第一個是，昨天考試院在這裡，我們針對律師的考試有很多意見，你們如何跟法務部、考試院取得充分溝通跟瞭解？第二個，未來的法官學院是否涉及修法的問題？
- 呂秘書長太郎
法官學院本身是不必，但是司法官學院的部分要修法。
- 李委員俊俋
所以，明年預算編列我沒有意見，但是針對未來的改變，你們要提前作業，而且方向上我希望要讓立法院知道。
- 呂秘書長太郎
當然。
- 李委員俊俋
因為會影響到你們未來的預算編列，這是有關的法官學院跟司法官學院的部分，特別是法官學院是在你們司法院底下，這個部分要特別注意。接下來第二個問題，這也是你們很關心的問題，就是遷建計畫，現在最大一個是在華山，對不對？
- 呂秘書長太郎
是。
- 李委員俊俋
我看到今年華山司法園區的預算是4,340萬元，這是規劃費用？
- 呂秘書長太郎
是。
- 李委員俊俋
未來延續計畫預計大約需要97億元，這實在是一筆非常龐大的金額。
- 呂秘書長太郎
對，因為未來會有很多機關會設在華山司法園區。
- 李委員俊俋
即使未來會有很多機關設在華山司法園區，我們也沒有意見，但是，我聽說華山司法園區還涉及國定古蹟的問題。
- 呂秘書長太郎
對，因為華山司法園區地底下有以前鐵路局時代所鋪設的一些管道……
- 李委員俊俋
所以你們要儘快設法解決此一問題。
- 呂秘書長太郎
正因如此，華山司法園區能夠使用的面積可能比原來預計的更少……
- 李委員俊俋
第二個問題，去年司法院執行率非常的糟糕，去年你們執行率看起來只有30%左右。
- 呂秘書長太郎
委員是指華山司法園區嗎？
- 李委員俊俋
對。105年華山園區相關計畫執行率只有30%，未來你們要如何改進？
- 呂秘書長太郎
因為這裡面最重要就是新北園區，後來大院未能通過我們所編列的預算，然後把105年度相關經費也都繳回國庫了。
- 李委員俊俋
其實大家都知道我們編列預算的原則，特別是司法院一定要有良好的工作環境，但是，你們一次編列如此龐大的一筆預算，大家當然會有意見，像我們在立法院不敢提議立法院遷建等問題，所以請秘書長澈底瞭解這部分的問題，我們要提醒你們，司法院執行率要儘快趕上來。今年還有一筆桃園地方法院遷建辦公室廳舍計畫經費，原先桃園地方法院辦公室大概需要多久？
- 呂秘書長太郎
委員的意思是，新建的法院還需要多久時間才會完工嗎？
- 李委員俊俋
不是的，現今桃園地方法院不是要遷建辦公室廳舍嗎？
- 呂秘書長太郎
對，桃園地方法院要遷建辦公室廳舍，大概在明年就會完工。
- 李委員俊俋
這些辦公室廳舍都快蓋好了。
- 呂秘書長太郎
對。
- 李委員俊俋
原來的桃園地方法院辦公室廳舍已經使用多久時間？
- 呂秘書長太郎
原來那棟辦公室廳舍已經使用多年了。
- 李委員俊俋
本席要提醒秘書長，你們還是要提供地方法院相關需求，譬如嘉義地方法院改建之後，現今給人感覺舒服很多，還常常舉辦許多的藝術展覽，這些設計都還不錯，但是，你們要提供這些地方法院良好的工作條件，更重要就是執行力的問題。
- 呂秘書長太郎
謝謝。
- 李委員俊俋
本席對此都沒有意見。但是，我對於接下來所要討論的主題就很有意見，即是有關法官退養金制度的問題。係因憲法第八十一條規定，法官為終身職，事實上，法官法第七十八條有非常詳細的規定要如何處理云云。秘書長，現在本席要與你們討論年金制度改革的問題，其實在今年我們花了一整年的時間討論年金制度變革的議題，而且個人還擔任民進黨的協商代表，負責改革年金制度。每當我們要討論年金改革的問題，大家一定會提出司法院有關法官退養金的問題。現在司法院對於法官退養金的部分有什麼規劃？
- 呂秘書長太郎
對於委員所垂詢的問題，本人說明如下：第一，委員已經特別指出，法官退養金與退休金確實有本質上的不同，他是終身職的另外一種變形。第二、法官退養金是以退休金的成數再加乘計算，現今法官的退養金已經比照適用公務員退休金，所以現今法官的退休金調降，相對地，退養金也會隨同調降。
- 李委員俊俋
秘書長，本席之所以特別提出此一問題，係因今天在座都是法界前輩，而且都是在法院服務，我知道我提出這樣的問題一定很不受歡迎，但是我們必須考慮到整體國家的衡平性原則。事實上，現在所有的公務員退休金已經做了大幅度的改變，如果只有法官退養金沒有改變，過去依照法官法第七十八條的規定，法官退養金所得替代率高達140%，這實在很嚇人！依照你方才的說明，如果法官退休金調降，退養金自然也會下降，但如今法官的退休金必須比照公務人員，所以未來法官的退休金勢必會調降，但是，法官退養金所得替代率的比例仍然非常高。
- 呂秘書長太郎
向委員特別報告，我們……
- 李委員俊俋
我的重點在於，我也認為法官退養金應該要比較高，畢竟憲法本來就有這樣的保障，但問題在於，你們如何向社會的大眾說明，為何法官退休之後可以領到這麼多退養金？這是你們必須注意到社會觀感的問題，否則這就會增加人民對法官的不信任，所以我想這是涉及法規與制度面的問題。
- 呂秘書長太郎
我們會做充分……
- 李委員俊俋
我可以告訴你，我已經向陳建仁副總統提過，但目前我們還沒要處理法官退養金的問題。
- 呂秘書長太郎
其實我們已經有做同幅度的調降了。
- 李委員俊俋
對，我們認為司法院要有一個明確的未來規劃，司法院要清楚說明你們未來的規劃，否則你們無法對社會大眾交代。司法院除了法官退養金的問題之外，今年我特別注意到司法院預算增加一筆宣傳經費，其實這也是一個大的問題。事實上，本席之前也向呂秘書長請教過，問題癥結在於，人民普遍對司法院的信任度太低，民眾認為司法不公正的比率超過62%；法官會獨立審判不同意者比率高達67%；對當事人會一視同仁，約有70%以上受訪者不同意。由此可見，現今司法存在一項非常重要的問題，你們要思考為何大家對司法普遍不信任？關鍵在於，司法院的想法與人民所思考、期待的落差太大，這項落差有諸多的原因，其中來自他們對法律不熟悉、對案件期待不一樣，因此，這裡面最重要的觀念在於，如何建立司法院與人民之間的橋梁。當然，本席審議司法院的預算，我也要稱讚你們，最近司法院官方的LINE做得還不錯，有時候我會特別看看司法院的LINE，你們的互動式設計做的不錯。
- 呂秘書長太郎
謝謝委員的肯定。
- 李委員俊俋
除此之外，更重要的是司法院107年度宣傳經費倍增，增加幅度高達90%，司法院增加宣傳經費之後，能否建立司法院與人民之間的橋梁，讓人民更了解司法院，也能特別瞭解法官如何基於職責行使權力！這點實屬重要。
- 呂秘書長太郎
對。
- 李委員俊俋
以立法委員而言，我們最經常遇到民眾拿著司法判決書來找我們，但我都告訴他們，凡是涉及司法判決的問題都不要來找我們，我們絕不會替民眾關說任何的司法案件，凡是涉及司法案件來找我們都沒有用，但問題在於民眾對於許多司法判決的內容不了解，對許多的判決結果感到不滿意，這正是出自於人民對法律的認知不足，所以司法院如何增進人民對法律的認知，以及如何縮短司法院與人民之間的距離，這才是最重要的問題。
- 呂秘書長太郎
是的。
- 李委員俊俋
如果讓我們看到司法院的法官們在司法國是會議中都只有討論要如何減輕自己的工作量，而不是如何拉近司法院與民眾的距離，如此一來，司法與人民所存在的落差、人民對司法的期待，未來民意調查的結果勢必會愈來愈差。
- 呂秘書長太郎
是的。
- 李委員俊俋
本席要審慎地告訴司法院同仁，你們不但必須設法面對問題、解決問題，未來你們在預算中呈現相關問題時，希望能夠針對問題提出改革計畫，並告訴我們司法院要如何改善，可以達到人民對司法院的基本期待。
- 呂秘書長太郎
是的。
- 李委員俊俋
我要講一個很弔詭的事情，我們常常在開玩笑說，無論司法院的法官或立法委員，人民對我們的不滿意程度應該從50%起跳，畢竟一件判決結果出爐，可能會有50%的人感到不滿意；反觀，立法委員在立法時亦是如此，通常一項法案通過，也可能會有一半的民眾不同意。但是，如果人民感到不滿意比率高達百分之六、七十以上，那就是我們需要自我檢討的時候。今天我只是點出這幾項問題，這些都是我們常常提到的老問題，方才我已經說過我對於審查司法院預算的態度，基本上我會尊重司法院所編列的預算，但是，我更希望看到司法院能夠有具體的作為，特別是如何拉近司法與人民之間的距離。謝謝。
- 呂秘書長太郎
謝謝委員指教。
- 主席
請王委員育敏發言。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 呂秘書長太郎
對法官執行職務的操守、敬業及能力等等問題嚴加監督，我想這才是最重要的。
- 主席
請李委員俊俋發言。
- 李委員俊俋
秘書長，先請教一下，依據目前法官法的規定，你們的評定只有兩種，良好與不良？
- 主席
請司法院秘書長說明。
- 呂秘書長太郎
對，未達良好。
- 李委員俊俋
本席過去曾經在銓敘部服務，其實，每年考績最高的都是司法院與立法院，因為立法院掌握預算大權，沒有人敢打立法院職員的考績不好，司法院則是另外一個例子，因為司法院考績的好壞與對於法官的風評有影響。包括葉委員在內，我們都希望這個評鑑能夠若干呈現一些事實上的事實，也就是說，司法院應該對它的內容做比較細膩的評鑑，譬如他是純粹態度不好，有些法官態度很兇，我們也都常遇到，一進去就劈里啪啦的開罵，秘書長對這種情況也非常清楚，而你們評鑑為不良的法官大致上、大部分都是涉及特定的案件，因此，本席在此具體建議，關於目前評鑑分為良好與不良的部分，是否能做更細膩的區分？這個部分給大家一個清楚的概括，他只是態度不好、問話技術不好或是怎麼樣、或是真的已經涉及其他相關的刑事案件，你們在評鑑上應該有所區分。本席也在此具體建議，也徵詢葉委員的意見，無論是減列或凍結你們的工作獎金，其實，你們也是辛苦啦！畢竟這是相關的人事費用！因此，本席建議，原則上，還是依照葉委員的提案，先凍結四分之一，等你們提出書面報告之後就予以解凍，這樣可以嗎？
- 呂秘書長太郎
好。
- 葉委員宜津
就像公務人員一樣，除了甲等與丙等之外，中間還有一個乙等，對於這樣的建議，本席可以接受。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員志揚
這個是在通案，本席不知道是否會影響到？同樣的，本席也關心到司法官職務平等的案件，本席的是在1-7案，不知道這樣是否會影響到，因為有刪除或凍結幅度的問題？沒關係，如果主席裁示本席的部分等一下再處理，這樣也是可以，只是本席想搞清楚這個邏輯關係。基本上，本席覺得有一點諷刺，剛剛有委員提到立法院與司法院，這一點我們自己要檢討，現在民眾最討厭的第一個、最不信任的第一個就是立法委員，第二個就是司法人員，剛好這兩個的考績都特別好，實在是很奇怪！說實在的，從101年到105年，你們職務評定良好的比例是逐年升高，從97到現在的九十八點多，好像與人民的觀感正好相反，人家打的分數是越來越低，而我們的自我感覺良好卻是越來越高。
本席也贊成剛才李俊俋委員所講的，是不是應該要再細分一點？這個是不是太抽象了一點？職務評定良好的大概都是九十七點幾、九十八點幾，職務評定未達良好的大概都是二點幾，現在只剩下一點幾了，俊俋委員，這個反映到一般公務人員的話，未達良好是不是與拿丙的人比例差不多？所謂的良好，其實就是一般般，你們那個97%、98%大概就是公務人員的甲與乙，因此，的確是應該要再細分一下，不過，本席的部分是在1-7案。
- 李委員俊俋
主席，其實，葉委員這個案子與吳委員的案子是相關的，我們就一起處理。
- 主席
對，我們一起處理。
- 李委員俊俋
本席建議，採用剛剛本席的建議，請司法院就這個部分提出一份書面報告、提出比較細緻的規劃，我們也不要去強求他們的比例，其實，要求降到90%以下是不可能的事情。
- 主席
對啊！因為文字上，要降到90%以下，在想像上是比較不可能的事。
- 李委員俊俋
本席建議，將那個部分拿掉，這兩個案子就併在一起處理，凍結四分之一，提出書面報告後予以動支。
- 主席
剛才葉委員講了一件事，本席覺得很有意思，如果是貪污已經被判決確定的法官，人民想要對於被他判決定讞的案子尋求救濟，其實，也不見得每件案子都會尋求救濟，有的被判刑的人不尋求救濟可能是自己心裡有鬼，但是，有的人真的是覺得自己被冤枉了，卻不能尋求救濟？對於葉委員提出的這個點，站在法官的立場，已經審判了一千多案，而這一千多案又再擠進法院，恐怕將會塞爆，事實上，這樣才能讓你們法官之間互相砥礪，否則，恐怕會被說是因為出了一顆老鼠屎害大家又要增加案件了。
- 葉委員宜津
召委，本席講的都很有意思！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 主席
請吳委員志揚發言。
- 吳委員志揚
等一下，這個還是有範圍的問題，本席的案子與葉委員的案子不太一樣，她是整個全部及其所屬的通案，而且是一般行政上人員維持的人事費凍結十分之一。
- 李委員俊俋
你的是在？
- 吳委員志揚
本席的提案在司法院裡面一般行政整個大項，並不是特別指人員的費用，本席凍結的比例不到十分之一。
- 葉委員宜津
都不要凍了啦！本席都不凍了，你也不要凍啦！
- 吳委員志揚
哪有這麼好的事情！
- 李委員俊俋
這個原本是法官法的相關規定，現在我們希望司法院能研擬一個比較細緻的新方式，因為未來涉及修法，因此，包括葉委員與吳志揚委員的案子，我們這裡也不要凍結了，就改成主決議，但是，司法院必須要同意，在明年2月份發放之前，你們要把報告送過來，也就是在1月底之前要送給我們。
- 主席
吳委員同意嗎？
- 吳委員志揚
不同意、不同意。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 主席
併案凍結。
- 吳委員志揚
本席認為把刪的部分不要刪，做這個不是很困難的事情，因為法律有規定。
- 李委員俊俋
要不要併案應該先通過。
- 葉委員宜津
凍一點點啦！
- 呂秘書長太郎
我是怕那個時辰來不及。
- 主席
這個檢討報告進來後就可以解凍，應該是不會影響，如果吳委員的意思是不凍在年終工作獎金，凍少一點嗎？
- 李委員俊俋
那就凍在吳委員那邊。
- 主席
凍在吳委員那一欄，不要凍在工作獎金這個部分，好不好？
- 葉委員宜津
好。
- 李委員俊俋
凍在吳委員那邊，2月份以前要進來。
- 主席
凍多少？500萬元，好不好？
- 吳委員志揚
不合併嗎？不合併就不需要跟你商量了嘛！
- 主席
現在是我們要跟你合併。
- 吳委員志揚
沒有要合併嗎？
- 李委員俊俋
吳委員，凍500萬元，2月份以前送進來。
- 主席
合併啊！因為它的意思是一樣的！對啊！那就變成我們跟你啦！
- 吳委員志揚
你原本的十分之一大概是多少錢？本席要知道大概是多少錢？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 主席
5-1案就不予處理。
請李委員俊俋發言。
- 李委員俊俋
既然吳委員不堅持，本席還是要補充說明一下，請教司法院，任何公務單位要汰換車輛有兩個原則，第一個是年限到了沒有，第二個是它的公里數有沒有超過，你們有沒有符合這樣的原則？
- 呂秘書長太郎
完全符合。
- 李委員俊俋
把那個細節提供給我們參考即可，我們對這個部分沒有意見，只要符合這兩個條件，本來就是汰換車輛的標準，以上。
- 呂秘書長太郎
是，另外要補充說明，我們這一次汰換的中型警備車數量比較多，因為中型警備車都是用來載運人犯，一共有11輛，占了整個車輛的百分之六十幾。
- 鍾委員孔炤
我們就同意撤換。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 主席
對啊！努力衝高執行率，這個……
請李委員俊俋發言。
- 李委員俊俋
請教一下，其實，你們的國外旅費有兩個大部分，一個部分是到國外參與研討或座談這類的，另一個部分就是到各個國家，講白了就是參觀學習。在去年這一年或是前年，大概有關兩岸的部分是有些障礙，就是你們也去不了，而他們也不想和你們開，中國就是不想和你們開嘛！
- 呂秘書長太郎
對。
- 李委員俊俋
因此，這個部分非常的清楚，本席個人反而主張，目前的兩岸共打或司法會議無法落實，其實是中國的問題，如果是這樣的話，既然不開就算了！包括林為洲委員及王育敏委員提出兩岸的部分刪掉，本席都沒有意見，但是，還是要保留與其他國家的互動，而且要學習法律也不會是到中國去學吧！事實上，兩岸的部分主要是在於兩岸共打，現在完全不遵照兩岸共打的是中國，不是我方。因此，這個部分要表達清楚，國外旅費分為兩個部分，一個就是到其他國家參與各種研討及學習，本席認為這個部分應該要保留，至於中國的部分，它根本就不跟你開，你既然不跟你開，你就沒有所謂執行率的問題，這個部分也不必再編列了，所以本席同意有關中國的部分刪除。
- 呂秘書長太郎
兩岸的問部分是在我們組序第七的那個議題。
- 主席
請吳委員志揚發言。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員志揚
等到法案出來，大家將它確認之後，你們再確認大概是屬於哪個國家的制度，屆時你們再派人去將那套制度學到精髓，不然，像現在這樣東看看西看看，真的是花很多錢。本席認為，一方面是執行率不高，明年又比今年一下要增加76%，其實是有一點太誇張了，因此，我們建議，以本席的案子為底，小小的減一點，而且要凍結一部分，也就是刪減50萬元、凍結100萬元，提出詳細的說明，經我們同意後始得動支，好不好？
- 主席
刪減50萬元、凍結100萬元？
- 李委員俊俋
第幾案？
- 主席
他有4個案，現在就是以1-11為主。
- 吳委員志揚
有4個案，少少的減個50萬元。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 呂秘書長太郎
15萬8,000元。
- 林委員為洲
我們就減列30萬元，不影響你們已經排定的計畫。
- 李委員俊俋
第1-10案及第1-20案總共減列30萬元？
- 林委員為洲
減列30萬元。
- 主席
第1-10案及第1-20案併案處理，減列30萬元。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 呂秘書長太郎
剛剛幾位委員都有提到，我們希望能夠籌拍一部大概10集至15集，每集約60分鐘的電視劇，對於忙碌的現代人來講，這樣的長度是剛好的。我剛剛有特別報告過，每集費用至少都超過250萬元，我們也很想拍，但我們不一定有什麼樣的經費。一齣好的戲會深植人心，所以我還是拜託各位委員多支持。
- 主席
請李委員俊俋發言。
- 李委員俊俋
我的案子是第7-2案。我就整體講一下，今年之所以會注意到宣傳費用部分，是因為今年的預算確實比去年成長不少，如果我看的資料沒有錯，成長快要90%。當然這跟國是會議決議下來很多東西，包括法律訓練部分或重要政策部分要先做宣導，可是我們比較在意的是，你們做的宣導到底是不是有效的宣導？歷年來都如此，不是司法院而已，只要是公家單位自己籌拍影片、劇集，大概結論都是失敗。因為思維模式都是很官方性的思考，這些都不會成功。所以我具體建議有關宣導費用部分在第7-2案、第7-5案、第7-7案、第7-9案、第7-10案、第7-12案及第7-18案，刪200萬元，凍200萬元，司法院要提出詳細說明，因為現在我們還沒有看到你們到底要做什麼的相關說明；我建議整個部分這樣處理。以上。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出李俊俋本人的發言。這段發言沒有對應的影片。