羅致政於外交及國防委員會會議

1. 羅委員致政

   主席、各位列席官員、各位同仁。主委，今天有很多委員問及退輔會對年金改革的立場與方向，若要檢視退輔會的立場，可以從你的說法、做法來加以檢驗。我先問幾個不直接相關，但可以看出你們一些做法的問題。媒體有報導，對於這八百壯士，你們有發公文請榮總派醫護來照顧，請問有沒有這個公文？

2. 主席

   請退輔會李主任委員答復。

3. 李主任委員翔宙

   主席、各位委員。有這個公文，我把完整的過程跟委員報告。對於所有退伍軍人、榮民參加任何活動，若有安全顧慮或可能產生意外的話，我們都有一個應變……

4. 羅委員致政

   以前也有很多示威抗議，榮總有做過這樣的動作嗎？有曾經發過公文，請榮總派員支援醫護嗎？

5. 李主任委員翔宙

   去年93退將上街頭時，由北榮派了一部救護車……

6. 羅委員致政

   有成立專案小組嗎？還是只是派救護車在旁邊支援？

7. 李主任委員翔宙

   是在旁邊做服務照顧。

8. 羅委員致政

   所以這次是成立專案小組？

9. 李主任委員翔宙

   這次不是專案小組，這次是應變計畫。

10. 羅委員致政

    不是有0221什麼小組嗎？

11. 李主任委員翔宙

    實際上這個應變計畫是防止在八百壯士的陳抗之中可能會產生的意外，但是我們從他們第一天成立開始作了評估，認為不會有任何意外，所以這個應變計畫就取消了。

12. 羅委員致政

    所以，以後只要有任何涉及軍人的陳抗，榮總都要待命，是這樣嗎？

13. 李主任委員翔宙

    榮總待命，同時我們也跟台大作了協調，如果有任何意外的話，由台大的醫療設施……

14. 羅委員致政

    台大就在隔壁而已，榮總還要從北投派人來啊！

15. 李主任委員翔宙

    沒有錯，這是我們照顧榮民的作為。

16. 羅委員致政

    主委，我想問一個基本的態度和原則，是不是以後只要涉及退伍軍人的陳抗，榮總和退輔會就要派醫護人員在旁邊隨侍？

17. 李主任委員翔宙

    我們做好應變的規劃，但是不一定要派。

18. 羅委員致政

    那你的標準是什麼？只要將軍以上陳抗才需要？

19. 李主任委員翔宙

    要看陳抗的規模、情緒，我跟委員作一個實況的報告，年金改革委員會從去年6月8日開始的每一場座談會都有非常激情的表現，甚至有人氣喘不過來，我們認為在那種場合中，應該有……

20. 羅委員致政

    所以，以後年金改革會議，榮總也要派人隨侍在側啊？

21. 李主任委員翔宙

    沒有，我們有一個應變的規劃，如果在某地發生某種情況，哪裡的醫療設施可以馬上就近支援處理。

22. 羅委員致政

    主委，我還是要強調，這要回到北榮和榮總系統定位的問題，榮總是以醫療照護榮民為主嗎？這麼多陳抗事件乃至於示威行動等等，北榮都要挪出醫護人力去支援，我覺得是不合理的，是醫療資源的浪費！是不必要的配置！

23. 李主任委員翔宙

    從整個國家的立場來看，如果北榮周邊發生陳抗事件的話，北榮同樣會有應變規劃，我們覺得這是一個社會責任，從公益的立場來看，我們必須提供專業上的服務。

24. 羅委員致政

    北榮有沒有違反一例一休？有沒有過勞的問題？這個新聞會出來就表示有醫護人員不能接受這樣的安排嘛！他該輪休的，結果為了支援這個行動必須加班，當然你後來取消了，我同意，可是第一時間作這個決定的本身，就會影響到整個北榮的醫療資源和醫護人員的休息。

25. 李主任委員翔宙

    如果委員是這樣的意見，我們絕對接受，會作更進一步的探討。

26. 羅委員致政

    好好檢討一下，因為我們醫療資源、醫護人員是有限的，千萬不要因為這樣就特別規劃，以後如果天天陳抗，那北榮豈不是天天支援這些活動就支援不完了？主委，我是要提醒，當我們的醫療資源、醫護人員有限的時候，資源更需要有效的、合理的配置，絕對要檢討。

27. 李主任委員翔宙

    我們會更深入探討。

28. 羅委員致政

    不然每次愛國同心會有活動，難道北榮也要支援嗎？不是很奇怪嗎？當然那些所謂的壯士是將軍，可是難道一般老兵就不用嗎？這是一個很奇怪的作法！退輔會有去關心，對不對？大概多少人？實際上有800人嗎？

29. 李主任委員翔宙

    每一次大概都是五、六十人。

30. 羅委員致政

    所以沒有八百壯士，只有五、六十人？總數你們有沒有瞭解嘛？你們很關心，還要派人去照顧啊！總數大概多少人？

31. 李主任委員翔宙

    每天大概都是五、六十個人。

32. 羅委員致政

    所以不是八百壯士，是五、六十戰士啊！對不對？你們的確有去關心，大概多少顆星星，知不知道？

33. 李主任委員翔宙

    這我沒有統計。

34. 羅委員致政

    但絕對不是八百壯士嘛，對不對？所以講八百壯士是講大了，實際上一百個都不到。因為我擔心所謂的這些將軍污名化了我們所有的退伍軍人，這些人怎麼樣是他們的事情，但是不要把整個國軍拖下水，對退伍軍人是一個傷害。我個人是主張軍人和公教人員脫鉤的，主委，你也同意吧？

35. 李主任委員翔宙

    是。

36. 羅委員致政

    可是這所謂的八百壯士把整個國軍包括主委在內都污名化了，你不拿18%，我們都很讚賞，可是這些人卻把你們污名化了，主委，不值得耶！我們還要派榮總的醫護人員去照顧，這不是很奇怪嗎？這些人必須為他們自己的行為負責，但是我們不能被他們拖著，把整個國軍都污名化了，這是不對的！看看國軍的薪俸給與、退休年齡、月退俸、每月平均利息，主委，當你用4萬或幾萬來切的時候，你有沒有精算過哪些人受到的影響最大？先告訴我所謂的將、校、尉級軍官，你覺得最應該被照顧的是哪一級？

37. 李主任委員翔宙

    受影響比較大的是中校、少校階層。

38. 羅委員致政

    校級？

39. 李主任委員翔宙

    是。

40. 羅委員致政

    因為校級退伍的時候年紀不上不下，四十五到五十歲左右，再加上還有小孩要照顧，反過來講他們人數又最多，可能會用掉年金改革最大筆的經費，退輔會其實應該作各式各樣的精算，就是每一級的天花板、地板、人數試算之後，任何的調整影響的層面有多大，馬上就可以知道。中將平均月退加所謂的優存利息大概11萬多，這是根據退輔會開放的系統計算出來的，少將平均10萬1,174元，上校大概6萬9千元左右，可是一旦降到少校的話，就4萬3千元，差距太大了吧！從少校到少將差兩倍，所以該砍的、該怎麼切，這些數字都可以告訴我們。我相信退輔會也作了一些準備，有幾個原則要請教主委，軍人和公教人員脫鉤或切割，主委認為應該怎麼切？是切18%還是切天花板、地板的問題？

41. 李主任委員翔宙

    這是整個年金改革的部分，不管是提撥率、替代率或制度上的調整，都是分開處理。

42. 羅委員致政

    主委，你覺得軍人有什麼最大的特性，所以應該和公教人員脫鉤？

43. 李主任委員翔宙

    軍人長期在部隊服務，24小時沒有加班費，在戰備輪值上也是24小時全時段的付出，過去在制度上就是有這樣的特性，軍人領8小時的薪水做24小時的事情是不相稱的，是否可以從年金制度上彌補他們，讓他們享有比較好的權益？

44. 羅委員致政

    主委，這一點我完全同意，所以我才請退輔會、國防部早一點提出你們的說帖。對我來講，我覺得軍人應該得到特別的照顧，誠如主委剛才提到的，他們上下班沒有所謂8小時的問題，甚至比遊覽車司機還要辛苦，駐在外島的半年、一年才回來一次，還有強迫退休年齡，這些都是軍人的特殊性。

45. 李主任委員翔宙

    是。

46. 羅委員致政

    所以要說服社會，不是只有說服委員而已，所以要讓社會瞭解為什麼軍人必須要和公教人員脫鉤，這一點我是完全支持的。退輔會應該早一點提出這些說帖，說明軍人的處境、職業特性乃至於對國家社會的付出，這是不一樣的。我再次強調，我不希望那幾十個將軍污名化我們國軍，這會在年金改革的時候讓所有軍人被貼上同一個標籤─「軍人反對改革」，這是不對的。全世界的退伍軍人都一樣，會得到特殊的照顧，包括榮總的定位也是一樣，所以我支持特殊的保障或照顧，因為還涉及未來募兵制的推動。主委，對這一點可以講得理直氣壯，不要因為那八百壯士就理不直氣不壯，然後要處理的應該是高層，而不是基層，你們的數字告訴我，少尉如果有月退的話，一個月才1萬7,230元，中尉才2萬元，士官才2萬多，基層是我們要照顧的，退輔會的角色是照顧基層，不是照顧高官，這點我要特別強調。主委，我們對你真的有很大的期待，你擔任主委以來，對於事業單位的改革，剛才蔡委員也給你肯定，不到幾個月，已經把過去一年的績效都展現出來了；年金改革也是一樣，講得理直氣壯，我們該對軍人的照顧，可以完整論述出來，但是我們沒有必要去為那些少數拒絕改革的人背書，甚至還給他們後勤支援，還要支援所謂幾百壯士長期抗戰，還好你們撤掉了，如果今天還在的話，我會要求主委負責。

47. 李主任委員翔宙

    報告委員，我們沒有撤，我們是取消應變，但從頭到尾我們都沒有派人參與。

48. 羅委員致政

    沒有派人到現場去？

49. 李主任委員翔宙

    沒有！沒有！

50. 羅委員致政

    如果真的有需要，給台大照顧就可以了，就在隔壁而已，不要從北榮再調醫護人員過來，用救護車送到北榮不是很奇怪嗎？隔壁就是台大醫院，直接走過去就可以了。

51. 李主任委員翔宙

    我們確實跟台大有策略規劃。

52. 羅委員致政

    好，謝謝。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出羅致政本人的發言。這段發言沒有對應的影片。