民主進步黨・屏東縣第3選舉區從這段發言整理出的主張
軍人的退休制度是否應與公教分開處理？應如何設計？希望退輔會主委參考前國防部長嚴明及八百壯士方面提出的軍人年金改革版本。「你的老長官說他們也會提出一個版本，我希望你可以把他們的版本拿來看一看啦！」發言紀錄
- 莊委員瑞雄
主席、各位列席官員、各位同仁。主委好！我看主委你的經歷非常顯赫，您當過憲兵司令嘛！對不對？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
憲兵司令是中將階？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
然後是陸軍司令、副參謀總長，也當過國安局局長，對不對？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
這些這麼高階的軍職，我相信您很有權力去做一些拉拔底下部屬的決定，對不對？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
昨天下午本席剛好在跑行程，我正在煮湯圓、炒南瓜米粉的時候，突然之間接到記者要求我回應，就是說我們南部的立委是否介入整個少將的升遷？結果今天我一到立法院來，我碰到王定宇委員，我也很尷尬，我會想說是不是他？那他心裡頭一定想說是不是我？我碰到劉世芳委員時，我也在想難道是她嗎？你們一則消息出來以後，我們三個在那邊猜來猜去啊！主委，以你過去的經驗，這個是內鬥？還是你們的將軍真的是立委講一下就「上校跳少將」啦？請具體回答！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
什麼人往高處流？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
你連人跟水都分不清？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
不是，你現在要清楚告訴我的是，你幹過中將、上將，都是司令級、總司令級的，你當初在任職的時候有沒有立委就跟你關說？有沒有常常跟你關說？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
等等、等等，你這樣說意思是有呢！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
「有通」嗎？關說完以後，有沒有這樣就跳上去啦？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
哦！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
你不要浪費我的時間，說了一堆卻說不到重點。我的意思就是關說有沒有用啦！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
一點用都沒有嘛！所以你要講清楚嘛！剛好我昨天在忙，聽到那個電話，什麼「南部立委、外交及國防委員會」，還有什麼「常上電視的」，我以為是符合一個條件就會從上校升少將、如果是南部立委就上校變少將？而如果又是常上電視的，就變成可以升中將？我想哪有那麼好的，一個條件就變成加一個？所以在主委你的認知裡面，不可能因為有人去關說就從上校跳少將；既然是不可能的話，今天國防部給我的解釋是「沒有任何人關說」。幫我解答一下好不好？為什麼沒有任何人關說，會跳出這樣一個新聞操作？這個我認為是來自於你們內部，有沒有可能？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
我怎麼會不知道你沒有參與？你如果有參與放出這個消息，我就把你轟下台了，哪裡會不知道你沒有參與？我是講你的認知，過去部隊跟警界只要碰到有升遷就會有內鬥，幫我們解讀一下好不好？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
所以我說你們這個叫做荒唐啦！你知不知道？那兩位是媒體稍微有提到要選市長的人選，但是我沒有，我的選區是在屏東，我們那裡是鄉下呢！連我也牽連進去，讓我的行情浮上來，你知不知道？
所以我覺得部隊這樣的文化非常不好啦！但是我要進入今天的主題，就是年金改革。主委你跟我說「八百壯士」那裡你也去了三次，是去跟他們做溝通，你甚至跟本委員會的蔡委員到基隆去，跟好多過去你的弟兄辦了一場類似溝通的聚會。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
現在「大咖」跑出來了。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
你知道是哪一個大咖跑出來要跟你對幹了嗎？是前國防部長嚴明，你的老長官啦！他比你還大吧？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
比你還大。他現在說什麼你知道嗎？他上星期五跑去「八百壯士」那邊替他們加油打氣，他說整個決戰點在立法院，這對啦！他說會跟「八百壯士」分進合擊、維護退伍軍人的權益，那你有沒有要去跟他溝通一下？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
你什麼時候跟嚴會長做過接觸？我上去google，看到以前的新聞，都是講你跟嚴會長兩個在內鬥，你怎麼跟他溝通？對不對？他又是你的老長官，你怎麼跟他溝通？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
哪有合作愉快？新聞出來都是內鬥，你在騙鬼！哪有可能？我的意思是說你怎麼去跟他溝通？你怎麼去跟你的老長官溝通？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
你的老長官說他們也會提出一個版本，我希望你可以把他們的版本拿來看一看啦！我相信這個不……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
拿到了是嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
那跟你現在所要提出的，你認為落差會有多大？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
好，那你就慢慢研究，這個最主要的是，我認為有溝通還是可以達到一定的功能。本席看到那個新聞，我記得是我們召委他在質詢林院長的時候有提到，媒體下標下得很恐怖：中配占百億老兵退舍。這個部分其實我看當天林院長也都被你們矇蔽了，或者你們沒有講清楚，到底現在人數有多少？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
969位？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
你說現在占住那些單身退舍的有九百多位？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
那是什麼意思？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
我給你看一個影片。你看嘛！你們實際上有去做協助，你們也幫忙打掃；然後是林院長在立法院裡面講「兩個月清查完畢」。這種事情怎麼可以兩個月才清查完畢呢？你們每天去耶！退輔會都有去幫忙耶！所以有多少人占住裡面，你們怎麼會不知道呢？所以要給社會一個交代啦！過去的老兵是單身，我們該對他們照顧，不管說是政府的責任、訂定法規的目的，甚至於站在人道的立場，這個我們都支持啊！可是大家「食好鬥相報」這樣也不對啊！畢竟水、電這部分都是免費嘛！你說它到底大不大？我認為那個金額未必會很大，你說一個月幾千元，未必會很大，問題就是涉及到整個觀感，而且整個國軍退除役官兵輔導及照顧辦法裡面規定，有不法你們本來就要通報啊！所以這些中配包括他們的眷屬，還有來依親的，你們讓他們住在裡面，而院長講「兩個月」叫你們提出清查結果，在我們看來退輔會你們就是共犯！請具體、簡單回應一下好不好？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
你們就是共犯！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
你「戇戇呢」！主委，我看你「誠戇呢」！我現在指控你是共犯，你還聽不懂喔？你要回應我說你是共犯啊！不然你要反駁我胡說八道啊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
該做的趕快做啦！好不好？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
你們都有掌控嘛！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
要檢討，好不好？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
好，謝謝。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
主席、各位列席官員、各位同仁。本席想要就報告的內容來請教主委。我們為了配合募兵制的推動，已經把服役4年以上未滿10年的第二類退除役軍士兵納為服務的對象，對不對？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
而且是以低階官士兵的就學、就業為輔導的重點。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
我想請教一下，從去年的3月1日到目前為止，貴會辦理完成資格認證的有多少人？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
1萬1,000人？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
那上一次業務報告裡面提出十一萬多人的那個數據是符合資格的，是不是？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
在上一次的報告裡面。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
所以認證的才一萬多人？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
先請教一下有資格的人數，過去這11萬人我們都是怎麼聯絡或者有沒有接觸過？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
根據剛才所提的數據，具有資格者大約11萬多人，我們是否有使用什麼樣的方式與他們聯絡？或是曾與他們接觸過？本席要知道的是我們是否曾與這11萬多人聯繫過？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
本席認識許多這類的退伍官兵，而且都是剛退伍不久，他們到現在為止都還未接到任何的聯繫或主動的關心，通通都沒有！如果你們都有這樣做的話，請問這11萬多人在年齡層的分布狀況是如何？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
剛剛本席也提過，本席認識許多不曾接過任何聯繫或接觸的退伍官兵，雖然你們的報告寫得非常好，但是本席相信實際上有許多人都未受到相對的照顧，請問你們對這11萬多人提供什麼樣的訓練？有嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
根據報告中提出的數據，其實只占了12%，很明顯是非常低的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
這個部分表示我們的主動聯繫與協助是非常嚴重不足的，有多少預算是用在這11萬的退伍官兵身上？他們到底有多少人上過課？因為你們統計的一直都是人次，究竟有多少人數，其實並沒有具體的數據。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
主委，因為今天的時間比較短，詢答的時間也比較少，你就用書面向本席報告好了。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
你們預估到年底可以有多少人完成資格申請？有多少人可以提出輔導的需求？你們有預估過嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
希望可以達到2萬人。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
我們的安定基金編列了3.28億元，這個數據就是這樣來的嗎？有沒有算過？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
那也偏高啊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
3.28億元是以2萬人……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
下午進行審查時，我們再來討論這個部分。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
其實，這樣看來，有許多該照顧的都沒有照顧到，這才是我們要提出來探討的部分。另外，關於榮民醫療作業基金一直提到的培養長照人力與充實照顧量能，這部分的實際作法到底是什麼？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
本席要知道的是在職人員的訓練，因為我們一直重複講的就是這個部分，大概實施了2,500多人的長照訓練，這是主委上次的回答，針對的是在職人員嗎？2,500人都是在職的嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
如果已經接受過訓練的人，明年是否還要再繼續？對象是否還是今年這些人？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
因為接受訓練的是在職人員，而且你們在訓練方面用了許多預算經費，如果他們還拿不到證照，是否表示這樣的訓練是有問題的？如果他們已經拿到了證照，但是，一直重複訓練的對象又都是這些人的話，其他人就無法被充分照顧到。無論是公務預算或安定基金，其實都有編列這一類的訓練預算，對嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
今年度又增加了1,000多萬元，對於整合服務以及促進就業，無論其他單位或其他企業是怎麼做，對退輔會而言，最重要的就是照顧退伍的袍澤，你們是否有辦法在訓練之後自己來用這批人力？有沒有辦法？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
既然如此，為什麼我們的長照人力還是要透過仲介公司？為什麼還要透過委外的勞務公司？為什麼我們不能自己做？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
這個與員額一點關係都沒有，因為這些是你們訓練出來的人，卻不知道要用在哪裡，當我們有用人的需要時，卻又去委託勞務公司、仲介公司，我們不但花了訓練的錢卻用不到接受過訓練的人，反而還要付費給其他的仲介公司，本席認為，這是非常矛盾的事情。有許多退伍軍人向本席提過，其實，他們若是在無業的狀態上去登記時，我們大概有99.9%都會推薦他們去保全公司，或許保全公司比較沒有薪資上的問題，大概就是這類的。事實上，我們有許多的輔導就業以及開設許多就業專班，但是，對他們的幫助卻是非常、非常的微小，本席認為，這是我們應該要徹底檢討的部分。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
主委，未來政府將會在社區推動長照政策，而你們訓練的這些人可能都會到社區去服務，因為他們只有白天而已，不需要輪夜班、不需要輪三班，薪資還比我們的高。今天你們花了那麼多錢去做在職訓練，但是，未來你們的工作性質若是沒有調整、你們的薪資結構還是這麼低，連這些人都留不住，這就是我們未來最大的問題。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
你們除了檢討之外，還要拿出具體的作法。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
政府在今年度已經開始推動，所以我們也要知道退輔會在長照人員這個部分該怎麼做，請在一個月內告訴本席你們的具體做法，好嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
本席要的是具體的做法，謝謝。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員適應
還是要增列。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員適應
增列100萬元的話，有講和沒講是一樣的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員適應
好啦！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員適應
不用。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員適應
沒有意見。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員適應
差太多了吧！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員適應
100萬元。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員適應
農林漁牧銷貨收入是指販賣農產品的收入，道路坍方的整修則是資本支出，二者有何相關？我的意思是農場的重點不就是很多的農場產品……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員適應
可是農場最後都不是在販賣農場產品，反而是在辦觀光景點的旅遊，已經失去最早成立農場的目的；因此我才會要求你們應該增加農林漁牧銷貨收入的預算，而不只是增加勞務收入的預算，這和你剛剛講的道路坍方須投入資本支出是兩回事。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員適應
再者，照處長的說法，更證明我的主張有道理，因為他說他們要提高資本支出，把房屋興建得更漂亮，讓銷售中心興建得更好，這代表他們要販賣更多的農產品，這是好事！我支持你們興建銷售中心，銷售金額也會隨之提高，除非你們說不要興建銷售中心，我就不要求增加銷貨收入。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員適應
可以。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員適應
你們之前應該有好幾次重新招標。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員適應
金額都一樣？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員適應
有提升嘛！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員適應
有減少的嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員適應
主席，我的提案只有提到彰化農場，請他們將最近幾年彰化農場的合約金額資料……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員適應
好。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
不用。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員適應
不用。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員適應
好啦！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
關於這個部分，本席每次質詢時已經提過很多，但是我們想要比較具體的書面資料。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
請退輔會說明清境農場、武陵農場的容量；再者，大家都知道這兩個是很熱門的景點。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
既然這二個是熱門景點，你們卻又用這麼多費用行銷，我實在不懂這個邏輯，尤其是當地的環境和交通問題可能讓大家覺得砸那麼多行銷成本是否必要。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
你們的行銷費用有多少？會不會太高？你們都怎麼行銷？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
好吧！你們先提送相關的書面再說。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
關於這個部分，舉例說明，現在龍崎火藥工廠已經荒廢，而每年有高達上億元的輕兵器或廢彈的處理費用都送到羅馬尼亞，這麼多錢全都往外送；照理說，處理輕兵器的危險性並不高，當然你們覺得自己執行有困難的話，OT出去也沒有關係，只是你們應該善用現有的資產或資源，才能創造很多工作機會，不然，如同現在這樣一直閒置實在不妥。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
它結束營業的原因為何？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
好，我們希望可以……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
因為還是會有廢彈，所以你們要思考如何處理。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
但是要凍結……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
因為這不減列……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
好，你們提一個說明。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
包含多少？不然，這筆預算就減列，因為不是……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
如果連退將都這麼敏感，退輔會要過去可能會有更多的困擾，與其如此，乾脆大陸地區的部分就全部減列。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
這與誰當理事長並沒有關係，以前沒有這麼敏感，如果他們要推動旅展，觀光局可以自己去編預算，你們去將會很麻煩。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
你是誰？為什麼都是你在講？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
你並不清楚嘛！增加的到底是中國的，還是東南亞呢？你要講清楚。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
你增加的是哪一部分？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
人家一直在質疑中國，而你也一直說中國，所以被砍掉是應該的，因為你增加的是東南亞，不要一直解釋中國嘛！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
這與增加沒有關係，其中就包括大陸地區的部分。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
沒有全部減列，原來是一百多萬元，只有減列三十幾萬元而已，
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
退輔會應該講清楚，農委會針對研究發展的部分，相關的課程已經有了，可是到底有沒有重複，或是你們開這個課程與農委會有什麼不一樣的地方？我看起來好像是有重複編列。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
等於是新進官員的訓練。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
怎麼樣的訓練法，我覺得你講得很抽象，我不相信你用20萬元可以訓練什麼，請拿兩本講義給本席看看，你們可能連課都沒有開！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
上幾次課？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
這就有點怪怪的，農場的本職學能原本就該具備，現在編這一筆研習費用，到底有沒有落實？請拿兩本講義再來講。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
不用。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
不行！這樣合理嗎？你自己摸摸良心說看看這樣對嗎？雖然說這已經行之有年，但是這樣對嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
你參加補習然後有辦法考上，這樣很好，我現在的意思並不是說你不能參加補習，而是說你們編列這樣的經費合理嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
我覺得今天你們都在講退輔會既溫暖又體貼，但我們現在所強調的是預算監督，我覺得這樣不合理，不知各位委員的看法如何？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
人數多少？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
如果我是一般業者的話，我就會去開這種補習班，請問你們一年補助幾個人？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
你剛才不是說800人？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
這樣是一個人補助多少錢？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
這樣怎麼會只有500多萬元？你到底會不會打算盤？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
這只是虛列名目而已，就是想要拿到補助嘛！雖然你們用心良苦也很溫暖，但現在我們所討論的是這筆錢該不該花的問題。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
這個理由不通。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
這樣不通，這樣無法說服我。服役四至九年是志願役，照理說，應該是把那些素質比較好、比較有專長的人留下來替國家服務，當這些人退役去參加考試時，竟還要再編列一筆經費讓這些部隊認為素質比較高的人去補習，因為擔心他們會輸給其他比較差的人，我認為這樣講不通，所以這筆預算要刪除。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
我沒有意見，不過本來是要給志願役官兵一些福利，如果一直砍相關預算的話，未來大概會雪上加霜。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
第25案寫得很清楚，退輔會為增加榮民、榮眷及屆退志願役官兵就業機會而開辦許多職訓課程，對此我們都贊成而且也予以鼓勵，問題在於參訓者到底是怎麼來的？本席發現參訓四次、三次、兩次的人都很多，重複率實在太高了。本席手上有一份統計表，以101年到105年職訓參訓人員來比較，101年第一次參訓者是2,000多人，第二次參訓者是1,400人，第三次參訓者是2000多人，合計為5,000多人，每一年幾乎都是如此。由此顯見有許多參訓者都是來打發時間，他們並不是真的為了要找工作而接受訓練，本席認為這部分應該要進行篩選，不然就是在浪費國家資源。如果是真正想要職訓，那麼我們都贊成，你們就把錢花下去，如果是想到職訓場所去打毛線、打發時間的，每回都是重複參訓，那這就要斟酌了。如果訓練之後經由媒介找到工作那當然很好，不管哪個部門來做都應該要鼓勵，更何況是退輔會，可是我們看到重複率那麼高，這樣怎麼可以？本席發現只有公寓大廈管理服務人員及防火管理人員是必須回訓的，而你們也只有開一至兩班。這方面的重複率真的太高，也就是說，相關課程的設計沒有辦法和業界銜接，照理說，應該是來上不同的課，才有機會可以找到工作，怎麼會是重複來上相同的課呢？本席真的很懷疑這方面到底是由誰負責督導？從你們送給本席的統計數據來看，你們不覺得很奇怪嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
大家關注的重點都差不多，第一，其重複性很高，而且屆退志願役官兵參加職訓的比例偏低，而且要到第4次的時候才要收取20%的費用，之前都是不用錢的。另外，之前開的班可能都不太符合實際的需求，據了解，這些大概都是委託給各地的榮服處辦理，像南投就辦得不錯。此外，汛期的時候常常有天災發生，這時就會需要砂石車的駕駛，所以南投的部分就有開設砂石車駕駛的駕訓班，這樣就是符合當地的需求，所以開設的班應該要符合實際的需求、讓人比較容易找到工作的，請問之前你們都是開什麼班呢？相關的資料請提供給我們，本席認為，之前開的課程是不符合實際需求的，再繼續開下去，真的是浪費錢，所以希望能夠做個調整，然後讓他們容易媒合找到工作，這才符合編列此筆預算的目的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
這部分跟前面有點類似，因為退輔會是輔導單位，不是職訓單位，而且最重要的就是訓練以後媒合到一個好工作，可是就目前來看，成效是不好的，而過去是有一些這方面的數據，就是退輔會轄下的一些單位，用的人大概占了百分之二十幾，可是並不會每年都換人，讓新的人都進不去，所以這樣的數據是沒有意義的，本席認為，針對職業介紹沒有落實這個部分要提出檢討以外，我們也希望這個部分能夠有新的作為。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員適應
好。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡委員適應
我們推動這樣的職訓，聽起來就像是國軍的友善企業，我比較好奇的是進用他們這些人可以留用多久？在國軍退伍的人裡面，有多少人因此而得到機會？你必須做一個比較，在沒有辦理這項業務之前，和辦理這項業務之後，企業所增加進用的人數是多少？另外是這些人到底可以留多久？是否一領完獎勵金就把他fire掉？這是我們比較關心的議題，你們是否有追蹤留用的狀況？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 馬委員文君
我也需要你們提供一份資料，就是我們目前一些很賺錢的農場，或是自主性100%的單位，我希望了解你們進用退役且經過訓練人員的比例、員額資料，請把資料提供給我們委員會。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 莊委員瑞雄
其…
對話紀錄沒有收錄的發言
這場會議很長，上面的對話紀錄只保留了一部分。以下是莊瑞雄在同一段發言裡、上面沒有出現的話，逐字取自公報，但看不到前後其他人說了什麼；需要完整脈絡請看公報原文。
- 莊瑞雄
其實這項提案說明，大家都很清楚，從104年開始，整個安置基金編列120億元購買榮民公司，無論是新店或林口都一樣，但這筆錢是借來的，120億元中有90億元是跟銀行借的，你們用舉債的方式，接下來又要把另外那6筆土地買下來，買下來之後又要把它賣掉，你們是在搞什麼？我實在看不懂。第一，其實這樣的作法跟預算法是衝突的，第二，基金的負債比達45%，實在太高，你們卻繼續舉債來承接榮民公司的資產，這也跟整個安置基金完全衝突，屆時若財務狀況惡化，誰要負責？最主要是如果要購買的話，也應說明清楚買這些土地要做什麼用？即使一家公司購買土地，也都會評估一下，而你們卻什麼都沒有做，還打算借錢來買，我看後面有好幾位委員同仁也針對這部分的財務費用提出質疑，所以我認為先凍結這8,000萬元的部分，等他們說明清楚。
- 莊瑞雄
聽了他們的說法以後，我發現我的提案還過於客氣了，因為我的提案是凍結8,000萬元，結果他們希望刪減6,000萬元，乾脆全部都砍掉算了。
- 莊瑞雄
我看還是太多，因為你這麼會說謊，一定還是太多。
- 莊瑞雄
這已經是第幾案了，大家討論了半天，你現在突然說可以砍掉6,300萬元，這樣做對嗎？你這個魔頭，交出來的東西居然是這個樣子，這樣的態度對嗎？
- 莊瑞雄
你早就該說明了。
- 莊瑞雄
也不是說要懲戒他們啦！只是當我們審查基金預算時碰到這個問題，你們列出來的預算是希望委員會通過1億6,000萬元，結果講不到兩句，你就改口說可以砍掉6,300萬元，這個我……
- 莊瑞雄
如果沒有委員問你們呢？
- 莊瑞雄
如果沒有委員問你們呢？
- 莊瑞雄
這是在拐我們、騙我們，砍掉啦！
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出莊瑞雄本人的發言。這段發言沒有對應的影片。