民主進步黨・新北市第2選舉區從這段發言整理出的主張
每週的例假與休息日應如何設計（一例一休、七休一的例外）？主張重新訂定例假認定標準或新的行政指導，應由職業醫學科、專業專家及現場工會幹部等共同從實務面討論，而非由資方或行政部門說了算，以保障輪班勞工的身心健康。「絕對不是資方說了算，或行政部門說了算，而是由職業醫學科、相關從業人員的代表人物，大家一起來討論，看看如何從實務面來規範，大家找到一個比較好的共識點，再重新擬定一個行政指導出來，並替代75年那個函釋」每週的例假與休息日應如何設計（一例一休、七休一的例外）？質疑勞動部以連續24小時認定例假的依法行政依據有問題，認為其所本的75年內政部函釋早已廢止。「因為你們現在認為一個例假可以是連續24小時，而不是一個完整的曆日，但是這個75年的函釋早就廢止了，恐怕你們的依法行政是有問題的」每週的例假與休息日應如何設計（一例一休、七休一的例外）？要求勞動部應在一定期間內提出改革，強制雇主給予一定比例完整曆日的例假並重新訂定標準。「必須在一定期間內，強制資方給多少比例、完整曆日的例假，並重新訂定呢？」發言紀錄
- 林委員淑芬
主席、各位列席官員、各位同仁。林部長，之前我們一直在討論例假是否不需要是一個完整的曆日，而是以連續24小時計算，本席一直要求你們要依法行政，而且必須拿出依法行政的證據，但本席事後看到網路媒體報導，當天走出去的時候，部長說「寧可挨轟也不願意鬆口」，本席還不知道有這回事，是看到媒體報導才知道。
部長真的有說過這樣的話嗎？你們可以問問在場的每位立委，立委代表人民到立法院監督政府，政府官員可以說「寧可挨轟也絕不能鬆口」，用這樣的態度來面對立委的質詢嗎？
- 主席
請勞動部林部長答復。
- 林部長美珠
主席、各位委員。我應該沒有說這樣的話，因為我身邊通常都有人在，我們同仁應該知道……
- 林委員淑芬
對，那篇報導就是說，這是你和身邊的人私下對話。
- 林部長美珠
那是我說的嗎？
- 林委員淑芬
本席不知道，所以才會問你。你們的對話被媒體摘錄下來，本席覺得這樣的態度很不尊重國會。
- 林部長美珠
現在已經無從求證了，不過我還是要表達我的立場，對於委員的指教，我們都虛心接受。
- 林委員淑芬
沒關係，我們回到真正的問題點，請問你們所謂的依法行政，到底是依哪個法認定例假日是以連續24小時計算，而不是完整的曆日？你們依法行政的根本在哪裡？
- 林部長美珠
委員，因為這是有歷史的，是不是先請司長說明，我們再來討論。
- 主席
請勞動部條件司謝司長答復。
- 謝司長倩蒨
主席、各位委員。謝謝委員，關於91年這個函釋，委員提到公文中引用的內政部75年函釋已經廢止，但是我們要說明一下，關於75年的函釋，除了提到雇主將一天的休息分割是否可行之外，也強調是為了避免雇主將一日休息予以分割，使勞工沒有辦法獲得完整的休息，其實這個部分之前一直也有討論到，原則上七天有一天休息做為例假……
- 林委員淑芬
本席今天不是在說七天要有一天休息做為例假這件事，現在的問題是你們應該要依法行政，你們本於什麼認定只要連續24小時即可，而不是完整的一日才可以做為例假？你剛才說是根據當時的函釋，所以本席也把你們提供的公文找出來了。本席問你們是不是根據75年內政部的函釋，你們說不是，反而引用91年的函釋，所以本席就要求你們提供91年的函釋，因此你們才會提供本席這份公文。
但本席很好奇，你們這個公文是答覆哪個會？你看說明第一項，連答覆哪個會都不敢讓我們知道，你們把中間的字塗掉了，正本就是答復那個會，但是因為名稱被塗掉了，所以你們也不知道是誰。其中第二項說明提到，「所引前勞工行政主管機關內政部七十五年五月十七日台（七五）內勞字第三九八○○一號釋函」，可見你們行政所本明明就是75年內政部那個函釋。
本席告訴你們，你們要非常注意這件事，因為你們現在認為一個例假可以是連續24小時，而不是一個完整的曆日，但是這個75年的函釋早就廢止了，恐怕你們的依法行政是有問題的，更不用說這份公文在勞動法令系統裡查不到。請問你，你們是答復哪個會，為什麼這個會要這麼隱晦，不讓我們知道，還要把會名用立可白塗掉之後才提供給我們。
你們用另外一個公文回答我們，該書函沒有看到相關會議紀錄，該函文等資料亦已銷毀，欠無相關資料可以提供。本席問你們這個公文是回答誰，你們說91年以前的資料、公文已經銷毀，所以無從提供，但本來就不關這個公文的事，你們卻說91年的資料銷毀了，沒有辦法提供，也不知道這是答覆哪個單位的回文，是不是這樣？
- 謝司長倩蒨
如果你提到91年這個書函，的確是回覆某一個單位。
- 林委員淑芬
對，是哪一個單位？如果你沒有塗白，我還不覺得這有什麼問題，但你把它塗白、塗掉了，為什麼要那麼神秘，聯絡人是誰？該單位發文給你們，連91什麼字號，都不敢寫出來，還把正本回覆給誰也蓋掉，這個公文是怎麼一回事，也引起我們的好奇，請你在這裡回答我，這是誰問的？為什麼你們會這樣回答他？
- 謝司長倩蒨
我跟委員先說明一下，委員那天指示後，有詢問一些相關資料，這個書函有沒有相關會議紀錄？我們有去查檔案，但之前的確沒有相關的資料。
- 林委員淑芬
你回文給哪一個團體或機關，怎麼會查不出來？
- 謝司長倩蒨
這是剛剛第一個說明，因為委員是詢問有沒有相關會議紀錄。
- 林委員淑芬
我現在重新問你，這是回覆誰的公文？為什麼要蓋掉這個單位的名稱？或是蓋掉這個組織的名稱？
- 謝司長倩蒨
第二個要跟委員說明的是，你剛才也提到，75年的函釋已經廢掉了。
- 林委員淑芬
你回答我問你的問題就好了，這一張公文你們是回答誰？受文者為什麼要蓋掉？有什麼好隱藏的？你沒有蓋掉，我們還不覺得好奇，既然蓋掉，我們當然要追根究底的查問，你認為依法行政是依這個公文，但這個公文依的是75年的函釋，本來是沒什麼，但為什麼要蓋掉這個人？這張公文是回覆給誰？把這張公文變成函釋的高度和強度，才有所謂依法行政的根本，所以這張公文很重要，到底是怎麼來的，你告訴我，還是寧可在這裡挨轟，也不能鬆口？
- 謝司長倩蒨
還是要讓委員知道，我們一直以來，7天有一天的休息……
- 林委員淑芬
不要跟我顧左右而言他，你就回答我，你們說依法行政是依這張公文，雖然這張公文也不成立，因為他是依75年內政部的函釋，並以這張公文作為法規依法行政的根本，他回答哪個單位？這張公文賦予他法律位階的高度和強度，是在什麼樣的背景下產生這張公文？你來回答我。
- 謝司長倩蒨
我一定要說明，這張公文是告訴來詢問的……
- 林委員淑芬
對，誰詢問的？我再講一次，是誰詢問的？基於什麼狀況來詢問？
- 謝司長倩蒨
我們強調曆日的安排……
- 林委員淑芬
誰詢問這張公文？要不要提供給我？能不能提供是誰詢問？
- 謝司長倩蒨
跟委員報告，我一直強調，在採用輪班制的情況下……
- 林委員淑芬
你不要顧左右而言他，這就是寧可挨轟，也不願意鬆口！這張公文是誰詢問的？你去答覆誰？然後讓它變成行政函釋，變成依法行政的根據？是誰詢問的？公文還在不在、查不查得出來？為什麼那麼簡單的一件事情，要讓我的質詢時間就這樣浪費掉呢？寧可挨轟也不鬆口，等委員質詢時間到了，主席就會叫委員下台，人民就無從得知，這種所謂的依法行政，到底是依什麼法？你回答我，誰來詢問的？到底是誰？
- 謝司長倩蒨
委員，這個地方……
- 林委員淑芬
這個公文還在不在？你回答我，不要在這裡藐視國會、欺騙國會！是誰詢問的？為什麼連誰詢問的這種事情都不能回答？即便是工總、商總或工商促進會，這也沒有什麼見不得人啊！還是哪個機關詢問的？為什麼依法行政的內幕、黑幕，不能被揭出來？你不蓋掉，我們不覺得有問題，你一蓋掉，現在又用這種態度，不願意回答立委的詢問，對立委的質詢規避不回答，讓我們覺得很怪，我還沒有說有鬼，只是覺得很怪，為什麼是這種態度？
- 謝司長倩蒨
我這邊要說明一下，剛剛並沒有任何藐視國會的情況。
- 林委員淑芬
你就回答我，是誰詢問你們的？詢問你們的那份公文，可不可以給我們？
- 謝司長倩蒨
剛剛有請同仁去了解一下，到底當時是回覆哪一個單位。
- 林委員淑芬
你了解之後，可不可以在今天下午5點以前，提供給我們辦公室？
- 謝司長倩蒨
可以，因為這份檔案之前也……
- 林委員淑芬
因為之前跟你要，但拒絕不回答、找不到。各位看看，75年內政部的函釋，都找得到了，91年的公文會找不到嗎？
- 謝司長倩蒨
因為委員那時候是要會議紀錄，我們查了之後沒有。
- 林委員淑芬
你不要在這裡面挑語病。
- 謝司長倩蒨
是。
- 林委員淑芬
我們一直是問你，這一張公文是誰詢問的，為什麼秘密到必須把正本回文給蓋掉、把承辦人員蓋掉，把詢問的單位、組織發文的文號也蓋掉？
- 謝司長倩蒨
委員，我們會提供。
- 林委員淑芬
你說5點以前會提供，不敢在這裡講，要在私底下提供，沒有關係，我告訴你，那也沒什麼秘密。
再來，部長你看好，這張公文第二點所講的是，「所引」前勞工行政主管機關內政部七十五年五月十七日台(七十五)內勞字第三九八○○一號釋函」，這張公文的所引的就是75年內政部那一張函釋，被你們廢止了。我現在要提醒，你依法行政的立場有問題，也不是說這種東西不能討論，但對能否採用連續24小時，而不是一個完整的曆日，你們是站在規勸的立場，因為75年或這一張91年的公文中，也有講顧及勞工之身心健康，雇主應該儘量安排，一個完整的曆日為例假，公文裡面也是這樣說，但只是站在規勸的立場，無視輪班勞工的身心健康，所以你們依法行政的所本，已經被拿掉了，你們重新討論這件事的時候，難道內部不用開會嗎？你們不用找職業醫學科、所有的專業專家、真正在職場、現場的工會幹部、工作人員一起討論，看看是否需要重新訂一個標準？
你把書函變成法規函釋的高度和效力，結果你們這樣違法行政，至少也要講未來怎麼改革？為什麼沒有辦法，在一定期間內提出來？必須在一定期間內，強制資方給多少比例、完整曆日的例假，並重新訂定呢？從這件事可以看出，為什麼這個政府會讓人民那麼失望？就是因為你們這種行政態度。廢止了沒關係，就承認廢止了，然後再訂一個新的指引出來，至於新的指引要找誰訂？絕對不是資方說了算，或行政部門說了算，而是由職業醫學科、相關從業人員的代表人物，大家一起來討論，看看如何從實務面來規範，大家找到一個比較好的共識點，再重新擬定一個行政指導出來，並替代75年那個函釋，可是你們不是啊！你們在這裡，就是不敢承認，你們依法行政的那個本，已經被拿掉、廢止掉了，而且是你們自己廢止掉的，還死不認錯，同時針對這張公文，面對立委的態度，就是絕不鬆口，我不知道為什麼不能鬆口，這有什麼不能鬆口的？部長，你也稍微講一下，這種事情有什麼好隱匿的？
- 林部長美珠
報告委員，我有兩點說明：首先，我會請他們在今天下午5點以前，把這個公文找出來，並將原本的公文影印一份，提供給委員參考。其次，對於這部分，在週休2日之後，勞動部在去年年中，也把內政部這個函釋廢止了，所以在要求週休二日的前提下，連續24小時是否可以算為一日？我覺得這個部分可以再來檢討，我們也願意針對委員所說的部分，再邀請相關人員，不管是雇主、勞工，甚至學者或醫學方面的專家，從人體生理的部分，再來研修一下，這是可以討論的。
- 林委員淑芬
你一開始就這樣講，上個禮拜也是這樣講，你們要承認，依法的那個「法」，現在被你們廢止了，已經依法無據，所以在這段空窗期，對於一個完整的曆日，還是連續24小時的部分，應該趕快邀集專家學者，就專業和實務趕快討論，如何保障輪班勞工的工作及身心健康，這兩種權利都要被保障。
- 林部長美珠
我們就做以上兩點來處理。
- 林委員淑芬
可是要浪費這麼多時間，所以你們現在承認依法無據、無所本了？
- 林部長美珠
這是在過去的時候……
- 林委員淑芬
被你們廢止了！你們在「七休一」還是廢止的時候，怎麼沒有想到這個後遺症是什麼？
- 林部長美珠
委員，我們再來討論。
- 林委員淑芬
你們規避的就是被究責的問題。謝謝。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出林淑芬本人的發言。這段發言沒有對應的影片。