民主進步黨・新北市第2選舉區從這段發言整理出的主張
法定正常工時與整體工時制度應如何調整？認為一例一休後將客運業公告納入四週變形工時、帶頭擴大責任制適用等彈性配套，是在幫資方規避規範、降低修法對資方的規範。「包括你們已經公告要將客運業納入4週變形工時，現在還要帶頭將責任制擴大適用。這些配套看起來都在幫資方規避，政府也在想方設法降低原本要變好的勞動條件，然後讓他們可以規避規範的某一種配套，所謂的彈性就是降低修法對資方規範的配套嘛！」哪些工作者應適用勞基法的工時規定（醫師納入、責任制的範圍）？質疑責任制核備要件中的勞雇雙方約定由雇主片面主導，認為除管理階層外的勞動市場相對弱勢者沒有議價能力，也沒有不約定的權利。「勞動市場的弱勢者沒有議價能力，也沒有不約定的權利。」哪些工作者應適用勞基法的工時規定（醫師納入、責任制的範圍）？認為保全人員是在賣工作時間而非只看結果，將第二款及第三款放進責任制已違反責任制不問時間、只問責任有沒有完成的核心價值。「其實保全人員是在賣他們的工作時間，比如某這段時間中去監看相關的安全事務，因此並不適用不問時間、只問結果的工作屬性。」哪些工作者應適用勞基法的工時規定（醫師納入、責任制的範圍）？質疑勞動部從2011年宣示要限縮再限縮責任制，到現在陸續將考試闈場工作人員及偵察機關偵防車、警備車司機納入是政策轉彎。「首先這不是一、二百人的問題，而是代表勞動部的政策轉彎，即2011年宣示要限縮再限縮，可是卻又陸陸續續開放了，這是不是政策轉彎呢？」哪些工作者應適用勞基法的工時規定（醫師納入、責任制的範圍）？主張監視性及間歇性的第二款也不應適用責任制，歷經21年後應剔除掉責任制。「其實第二款也不應適用責任制。在歷經21年後，連第二款都應該要剔除掉責任制」哪些工作者應適用勞基法的工時規定（醫師納入、責任制的範圍）？質疑保全人員責任制的工時指引容許每月工時高達288小時、平均每週七十幾小時。「現以保全為例，你們訂定1個月的指引還可以高達288工時，一週平均可以達到七十幾小時。」哪些工作者應適用勞基法的工時規定（醫師納入、責任制的範圍）？質疑現行法定加12小時加2小時休息已長達14小時，再放寬責任制會有傷害勞工身心健康的風險，認為責任制的核心價值應該是不會傷害勞工身心健康。「責任制的核心價值應該是不會傷害到勞工的身心健康，你認為工作14小時不夠長，如果還要再放寬責任制的話，這樣會不會有傷害勞工身心健康的風險呢？」哪些工作者應適用勞基法的工時規定（醫師納入、責任制的範圍）？主張法務部偵防車及警備車司機的人力需求可透過增聘人力、安排兩班司機解決。「增聘人力後，兩班司機就可以解決了。」哪些工作者應適用勞基法的工時規定（醫師納入、責任制的範圍）？反對正式公告擴大責任制適用範圍，使其成為既定事實。「如果公告會成為既定的事實，在還沒有成為事實之前，我必須告訴你：我反對！」哪些工作者應適用勞基法的工時規定（醫師納入、責任制的範圍）？認為公部門帶頭放寬責任制會造成破口及滑坡效應，民間資方團體也會跟進要求適用責任制。「由於官方都帶頭開放了，資方團體也會不斷呼籲要適用責任制，這的確會有滑坡效應的可能性」發言紀錄
- 林委員淑芬
主席、各位列席官員、各位同仁。我想跟部長討論責任制，以及在1996年，為了讓服務業適用勞基法時出現的爭議。我跟部長分享一下，1996年的修法，是由民進黨籍的盧修一委員進行的，他為了讓全國各種勞雇關係都適用勞基法，所以先提出了修正草案，它也是勞陣提供的版本。我們看到現在勞動部有兩位次長都來自勞陣。當時他們說沒有附帶任何條件，所有的勞雇關係都要納入勞基法適用，如果窒礙難行的話再另行規定，那時候也沒出現第八十四條之一。當年趁著國民黨的委員不在的時候突襲，結果逕付二讀，後來趕緊進行朝野協商，在那個過程中，勞動部才趕快拿出要加進來的許多法條。為了讓服務業適用勞基法，以及給服務業彈性，當時新增訂了核心的兩條法條，第一個是四周變形工時，第二個是責任制。因為條文沒有經過委員會討論，所以1996年通過的時候，立法院及全國都沒有人討論過責任制是怎麼來的，以及它會造成什麼衝擊。立法三讀以後，原始提案者的民進黨籍委員說，所有的勞雇關係都要適用勞基法，服務業也要適用勞基法，因此造福了很多勞工。當時還有一條規定是第三十之一的四周變形工時，也完全沒有談到它會產生什麼後遺症。
在2010年，台灣產生很多勞工過勞的問題，2011年的時候，我記得黃淑英委員提出案子，要求勞動部針對責任制的政策檢討。在第7、8屆，那個時候是國民黨在朝，不分藍綠、朝野的委員都提案刪除責任制的規定─第八十四條之一，20年後，每個委員都要求刪除責任制。2011年勞動部也有做政策指導，也對外發布新聞稿表示，「第八十四條之一實施至今，社會經濟情勢已有顯著改變，且各界對此一議題多所關切，勞委會今年（2011年）即針對業已核定之工作者陸續進行檢討。」，可見當時的政策是要往限縮、限縮、再限縮的方向檢討。現在你們將考試闈場的工作人員，以及檢察機關的偵察車、警備車的司機納入，並認為只有100、200人，可是我要告訴你，這有兩個意義，首先這不是一、二百人的問題，而是代表勞動部的政策轉彎，即2011年宣示要限縮再限縮，可是卻又陸陸續續開放了，這是不是政策轉彎呢？第二，你必須考慮到滑坡效應，由於官方都帶頭開放了，資方團體也會不斷呼籲要適用責任制，這的確會有滑坡效應的可能性，所以我們應該討論責任制是否可以無限的問題。資方以節省人力及成本為第一優先考量，而你們就增加勞工的工作工時，然後又號稱工時沒有彈性，因為要讓勞工做長一點，所以才會適用責任制，這簡直是本末倒置的講法。
今天法務部的偵防車司機真有責任制的需求嗎？依第八十四條之一有關責任制構成的要件，第一是主管級的，不需要他們的工時，而是只問其結果及效果。第二是監視性及間歇性的，其實第二款也不應適用責任制。在歷經21年後，連第二款都應該要剔除掉責任制，比如監視性的部分是一直在看螢幕的保全人員，這些人並不是只問其工作結果而已，也的確是要看他們的工作時數，那他們憑什麼要被採用責任制呢？原本偵防車及警備車的司機就要去輪班，一天工作12小時還不夠嗎？現在將法定的正常工時及延長工時加起來，如果不包括休息時間，他們要工作12小時，如果再加上中、晚餐各休息1小時，最長的法定工時就會達到14小時，難道這樣還不夠嗎？24小時要工作14小時，這樣還不夠彈性嗎？針對第二款的部分，我們以為你們會去限縮或逐項剔除，現在為了節省加班費或怕加班太長會觸法，你們就要做這樣的改變嗎？由於法律規範加班不能太長，包括休息時間最多只能到14小時，你們認為這樣不夠長，還要讓他們工作更長的時間嗎？政府不能帶頭將勞動法令放寬再放寬啊！這不是沒有彈性，而是法務部及內政部要再多請人，如果政府宣示這部分可以適用責任制，我告訴你將會有滑坡效應，政府可以節省人力成本，為什麼民間企業就不可以呢？難道只准州官放火，不許百姓點燈嗎？何況政府並沒有考量經營成本的需求，而企業卻需要去與國際競爭，這是不是會有滑坡效應呢？今天本席不是要討論闈場的人是不是適用責任制，而是政策轉彎會造成破口及滑坡效應，你要怎麼擋，你擋得住嗎？
當時你們是參考什麼來長出責任制，請勞動部內部的人告訴我原因為何？勞動部內部的人不知道嘛！謝司長知道嗎？
- 主席
請勞動部條件司謝司長說明。
- 謝司長倩蒨
主席、各位委員。當時我不在這項業務上，就我所知，有關勞基法的修正，那時是為了擴大適用，因此在85年增設了……
- 林委員淑芬
你講責任制的部分就好。
- 謝司長倩蒨
就我看到的相關資料，85年之前已經有相關的修法，考量到日本勞動法中有特殊的工作者，雖然第八十四條之一俗稱責任制，事實上並不是只有責任制而已，包括有三種狀況，一是監督管理人員及責任制人員，所謂責任制人員是專門技術或知識者完成一項任務……
- 林委員淑芬
這樣會講不完，通常這個概念是從歐洲來的，所謂責任工時也稱為信賴工時，即信賴勞工或移動工時，這個模式的最大特色就是勞工沒有一定的工作時間，不論工時長短或分配狀態均由勞工自行決定，雇主放棄對勞工工時遵守的控制行為，也就是放棄控制勞工的工時，完全看最後的工作結果為何，並讓勞工自己去負責。因此其屬性是提供勞務的時間不重要，而是要看託付的責任有沒有完成，這是責任制最核心之處。關於保全人員或監護工，難道他們是只看結果不看時間嗎？不是嘛！他們並非技術人員，因此將第二款及第三款放進去的話，這已經違反了責任制的核心價值。其實保全人員是在賣他們的工作時間，比如某這段時間中去監看相關的安全事務，因此並不適用不問時間、只問結果的工作屬性。雖然全世界都在說歐洲都普遍在開放及增加責任制，可是歐洲不止發生勞工過勞或沒有休息時間的問題，也發生過雇主指控勞工濫用信賴及不盡責任的情事，比如讓勞工在家裡工作，他們卻濫用了責任制。
至於為什麼會這樣？因為歐美日對於責任制沒有很強力的規範，可是我必須說歐洲並不是靠勞基法來規範勞方的勞動條件，恐怕是更勝於勞基法的團體協約。我們所謂的有利於勞工的原則，憲法可能是高於法律的位階，而法律是高於行政命令等，反正勞雇雙方的團體協約是下位且低於判例或行政命令。由於歐洲擁有強而有力的工會，團體協約往往超越及遠遠優越於法律所規範的勞動條件，因此歐洲有些國家要修改勞基法並不是勞工的主張，就是因為他們有團體協約才不需要有主張。歐洲的工會力量及團體協約都非常強，因此可以牢牢規範到雇主對勞動條件的支配，在這種狀況之下，你們應該去檢討責任制。這一波工時的改革，從2015年的40工時、2016年的一例一休到2017年要擴充責任制，其實都必須扣到要解決一個過勞的問題，因此公部門不能夠帶頭放寬責任制，否則私部門為什麼不能跟進呢？這就會破口，我們也會很擔心。
從歷史過程來看，每一次有關勞動工時及勞動條件變動的勞基法修法，一旦在增加之後，資方都認為應該要有彈性配套。在1992年服務業要納入時，就被要求責任制及4週變形工時，還有不適用勞基法的第三條也被納入。在2001年要變成雙週84工時，配套的彈性叫擴大8週變形工時，還有解除女性勞工的勞動保護政策。在2016年的一例一休之後，大家都蠢蠢欲動要求彈性，包括你們已經公告要將客運業納入4週變形工時，現在還要帶頭將責任制擴大適用。這些配套看起來都在幫資方規避，政府也在想方設法降低原本要變好的勞動條件，然後讓他們可以規避規範的某一種配套，所謂的彈性就是降低修法對資方規範的配套嘛！部長，你們已經預告了，這件事茲事體大，剛才我說的破口及滑坡效應，你是怎麼看呢？
- 主席
請勞動部林部長說明。
- 林部長美珠
主席、各位委員。謝謝委員指教，我們會審慎來考慮。
- 林委員淑芬
什麼審慎來考慮，我不是要聽你的審慎來考慮，如果答詢時只說「審慎考慮」四個字，那未免也太容易了！
- 林部長美珠
或許在過去有答應要檢討，但是在現在還沒有檢討的情況之下，既然有人根據現行的法律來申請，站在勞動部的立場，我們就應該來處理。
- 林委員淑芬
既然有人來申請，那就有人要審查，你們勞動基準諮議會的審查，關於此次要放寬責任制的會議紀錄是不是可以給我一份？
- 林部長美珠
可以，會後可以將……
- 林委員淑芬
這次擴大責任制的勞動基準諮議會的會議紀錄可以給我看嗎？
- 林部長美珠
好。
- 林委員淑芬
剛才我有問過法務部的偵防車及警備車的司機，他們有什麼困難點？增聘人力……
- 林部長美珠
他們的工作屬性比較特殊……
- 林委員淑芬
增聘人力後，兩班司機就可以解決了。
- 林部長美珠
在出去時，有些工作可能會有一些機密性，他們的說法是偵查不公開，所以會有其特殊性。
- 林委員淑芬
司機負責載他們到那裡，這跟偵查不公開有什麼相關之處？
- 林部長美珠
有時候地點……
- 林委員淑芬
不增聘司機，就叫司機工作長達14小時，然後還要再往上加嗎？
- 主席
這部分還在審議嗎？
- 林委員淑芬
已經預告了。
- 林部長美珠
已經審過了，勞資雙方都有派人……
- 林委員淑芬
你要小心你這個說法，以後資方會跟你一樣的說法。依現行法律，包含中晚餐吃飯及休息時間可以長達14小時，即法定的12小時，再加上2小時的休息時間，現在你們還要再放寬責任制。責任制的核心價值應該是不會傷害到勞工的身心健康，你認為工作14小時不夠長，如果還要再放寬責任制的話，這樣會不會有傷害勞工身心健康的風險呢？
- 林部長美珠
我想我們在審查的過程當中，有要求委員們一定要針對個案，注意到是否會傷害到……
- 林委員淑芬
什麼審查過程？你們已經開完會了。
- 主席
很多委員都很關心諮詢委員會的資料。
- 林部長美珠
我們會將會議紀錄提供給委員參考。
- 林委員淑芬
對本席所提問題的核心之處，你不能逃避且不能不回答，你知道要核備責任制需要幾個要件嗎？第一，行業要經過政府公告。第二，勞雇雙方要約定。除了管理階層之外，其他都是勞動市場的相對弱勢者，如果沒有技術門檻的話，資方隨時可以找人來更換，可見有時候是雇主片面主導就決定了，比如有哪一位保全人員可以去跟老闆說不要這樣約定，勞動市場的弱勢者沒有議價能力，也沒有不約定的權利。第三，就是送給地方主管機關核備。現以保全為例，你們訂定1個月的指引還可以高達288工時，一週平均可以達到七十幾小時。現在的法定工時是40小時，未來會下降到268工時，但也遠遠高於現在勞工的181或183小時。他們不是領高薪的主管階級，真的都是在賣他們的時間，如果以這麼低的廉價去買斷他們的勞動力，假使連1天的14個小時都不夠的話，那還要多久呢？你們付給警備車或偵防車的司機多少錢，如果1天工作14個小時還不夠的話，難道現在還要要求更高嗎？你還說偵查不公開，這干司機什麼事啊！現在你這種講法就會有滑坡效應，資方統統都可以逐一來要求責任制的申請。
- 林部長美珠
會後我們會將會議資料提供給委員。
- 林委員淑芬
我是要看你們怎麼決策。
- 林部長美珠
在資料上都會有他們的討論過程。
- 主席
將資料提供給委員，因為今天有很多委員都有提出要求。
- 林委員淑芬
我說的滑坡效應及政策轉彎的破口，你要怎麼解決呢？我不只是要看你們的會議紀錄，而是從2011年政策宣示要限縮及逐一剔除責任制，現在你們會不會逐一加進來，這就是政策轉彎啊！今天你帶頭了，資方也要比照，這就是滑坡效應，請問該怎麼辦呢？
- 林部長美珠
在政策還沒有做出重新檢討之前，現在的法令就在這裡，如果有人來申請，我們就必須做處理。
- 林委員淑芬
現在還不是政策，而是你要預告適用，既然已經有立委告訴你有滑坡及破口的問題，你在2個月後到底會不會公告？如果公告會成為既定的事實，在還沒有成為事實之前，我必須告訴你：我反對！
- 林部長美珠
謝謝委員，我們聽到委員的聲音了。
- 林委員淑芬
你如何阻止滑坡及政策轉彎的破口效應呢？
- 林部長美珠
保障勞工的權益是我們最重要的工作，所以……
- 林委員淑芬
你說的跟你做的不一樣嘛！諮詢委員開會決定同意了，而立委也告訴你有滑坡及破口效應，你有什麼配套及解決方式呢？對你的政策轉彎，你要如何防堵後續的效應呢？
- 林部長美珠
這部分就我來講，我並沒有轉彎。
- 林委員淑芬
剛才我已經唸過，2011年勞動部宣示……
- 林部長美珠
我並不是那麼清楚，會後會再去瞭解。
- 主席
我們找個時間直接來檢討第八十四條之一。
- 林委員淑芬
雖然有必要處理第八十四條之一，但是政府已經帶頭做一個壞示範，其實影響是非常大的，我們可以提案要求不得公告，好不好？
- 主席
我們可以提案處理。
- 林委員淑芬
請大家支持要求不得公告。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出林淑芬本人的發言。這段發言沒有對應的影片。