中國國民黨・平地原住民從這段發言整理出的主張
軍公教退休金是否應調降？已實施的調降應維持、停止或回復？認為考試院提出的版本溯及既往「部長是學法的，法律不涉及既往，但你們提出的版本卻溯及既往。」軍公教退休金是否應調降？已實施的調降應維持、停止或回復？要求在有了相關版本後召開公聽會，邀請法律專家學者表示意見，並讓軍公教警消勞提出自己的意見「有了這些相關版本之後，我們當然要開公聽會討論，因為它涉及非常重大的變革，尤其是法律不溯及既往的原則。如果要採取這樣的立法方式，當然要找法律方面的專家學者來討論，不管是過去擔任過大法官的，或是研究法律的學者，應該要請他們表示意見，同時也能讓軍公教警消勞都提出自己的意見。」軍公教退休金是否應調降？已實施的調降應維持、停止或回復？認為進行重大變革應秉持信賴保護原則及法律不溯及既往原則「所以要做一個非常重大的變革時，應該要秉持信賴保護原則及法律不溯及既往的原則」軍公教退休金是否應調降？已實施的調降應維持、停止或回復？要求考試院、銓敘部在報告中就溯及既往及信賴保護變動提出論述，讓大家檢視其合理性「你們既然要提出這樣一個溯及既往且對信賴保護的部分也做了大變動的法律，你們就應該在報告中寫出來，讓大家檢視你們的論述是否合理。」軍公教退休金是否應調降？已實施的調降應維持、停止或回復？質疑銓敘部引用大法官會議717號解釋作為依據的正當性，認為該解釋僅針對不合理部分，不能隨意引用，若要引用須就年金破產能否作為改革理由等提出更多論述「這是針對不合理的部分，你不要隨便引用，如果你要引用這個解釋就必須有更多論述，你要說服這麼多軍公教、警消的話，你必須做更多的論述，比如年金破產是否可以成為改革的理由等等，你應該就此提出論述。」發言紀錄
- 鄭天財Sra Kacaw委員
主席、各位同仁。今天早上本席到立法院時，看到這個像鐵幕或是最新監獄的立法院，本席覺得非常可恥，我們去過的很多監獄也沒有像立法院這樣，可是現在大家卻要在這樣的環境下開會，本席個人覺得非常可恥。我們每個人都知道要依法行政，所以要做一個非常重大的變革時，應該要秉持信賴保護原則及法律不溯及既往的原則，所以立法時當然要邀請很多法律專家學者一起討論，而且要開公聽會。
過去還沒有提出版本的時候，雖然那時候有開會討論，但那不叫公聽會，只是聽聽大家的意見而已。現在有了不同的版本，無論是考試院的版本或是年改會的版本，或者是召委段宜康的版本、親民黨的版本、時代力量的版本，有了這些相關版本之後，我們當然要開公聽會討論，因為它涉及非常重大的變革，尤其是法律不溯及既往的原則。如果要採取這樣的立法方式，當然要找法律方面的專家學者來討論，不管是過去擔任過大法官的，或是研究法律的學者，應該要請他們表示意見，同時也能讓軍公教警消勞都提出自己的意見。
當然，更重要的是，之前所提出的這些版本，在精算報告提出之後，當然也要好好說明精算報告和這些版本之間到底有什麼樣的關連？這些版本是不是根據精算報告的結果提出來的？所以公聽會是一定要召開的，請主席接受我們的意見，謝謝。
- 主席
請葉委員宜津程序發言。
- 葉委員宜津
主席、各位同仁。今天本席花了將近2小時 才進來司法及法制委員會，雖然本席被攻擊，但本席還是深信軍公教的朋友是知識份子，是可以講道理的，所以本席並沒有怪他們。本席也要在這裡提醒軍公教的朋友，你們不要被利用了，你們應該要用智慧去判斷這件事情是怎麼回事，請軍公教的朋友好好了解一下。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 黃委員昭順
你身為國家的政務官，你們擬訂的版本被執政當局否決掉，你們應該站出來更大聲的告訴人民，我知道你們的考量還摻雜了其他因素，雖然我不支持你們的版本，但如果一個國家連憲政體系的機關所擬訂的版本都不為執政當局所用，那麼這個國家是很悲慘的，也是很悲哀的。本席希望你們能更嚴謹的面對。
- 主席
請鄭委員天財發言。
- 鄭天財Sra Kacaw委員
主席、各位列席官員、各位同仁。考試院、銓敘部都是憲政機關，而且是執掌公務人員任用、退休、撫卹等相關法令的專業機關，考試院通過的版本送到立法院，難道部長或秘書長不能說「我們尊重立法委員」這句話嗎？你們要設法說服提出各個版本的立法委員，你們的責任應該是這樣，你們在考試院當政務官就要維護考試院會通過的版本，要想盡辦法說服他人，你們不能只是講一句：「我們尊重立法院」，如果這樣，根本就不需要考試院了，你們乾脆辭職算了。
- 主席
請銓敘部周部長說明。
- 周部長弘憲
主席、各位委員。我們在這裡就是報告考試院的版本，也希望能獲得大院委員的支持讓這個版本通過，所以剛才我的報告和詢答都是基於這個版本。
- 鄭天財Sra Kacaw委員
你必須設法說服召集委員與提出各個版本的立委，包括國民黨提出的修正動議。部長是學法的，法律不涉及既往，但你們提出的版本卻溯及既往。
- 周部長弘憲
這個版本適用於退休人員，但依據大法官會議717號解釋，這樣並不是真正的溯及既往，並沒有違反法律不溯及既往的原則，我們是根據大法官會議的解釋。
- 鄭天財Sra Kacaw委員
法律不溯及既往和信賴保護原則是所有軍公教、警消關心的，但你們的報告中完全沒有論述這點，你們既然要提出這樣一個溯及既往且對信賴保護的部分也做了大變動的法律，你們就應該在報告中寫出來，讓大家檢視你們的論述是否合理。基本上法律是不溯及既往的，如要溯及既往必須符合幾個狀況：第一是人民對於合乎上位階之法律事先可以預測得到；第二是法律之規定處於不確定或混亂狀態，人民對之僅有極少之信賴力；第三是法律溯及既往未造成人民的損失或損失尚屬輕微。至於你剛才提到的大法官會議717號解釋，事實上717號解釋中也提到新定之法規原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係，是謂禁止法律溯及既往之原則。為什麼你認為可以引用717號之解釋？
- 周部長弘憲
717號解釋基本上還是肯定利益應受信賴原則的保護，但另外還有公益的考量，兩者權衡之下，只要改革方案沒有逾越比例原則基本上會被認為是合憲的。
- 鄭天財Sra Kacaw委員
717號解釋也特別提到「唯上開規定之變動確有公益之考量」，這是針對退休公務人員每個月所領之月俸比現職公務人員高，所以銓敘部當時就做了修正，也才會有這樣的釋憲。這是針對不合理的部分，你不要隨便引用，如果你要引用這個解釋就必須有更多論述，你要說服這麼多軍公教、警消的話，你必須做更多的論述，比如年金破產是否可以成為改革的理由等等，你應該就此提出論述。
- 周部長弘憲
我們會加強這部分的論述。
- 鄭天財Sra Kacaw委員
這部分是很重要的，需要溝通與對話，如果你們沒有弄清楚這部分，溝通與對話就很困難了。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出鄭天財Sra Kacaw本人的發言。這段發言沒有對應的影片。