廖國棟Sufin‧Siluko於社會福利及衛生環境委員會會議

1. 廖委員國棟書面質詢

2. 有關衛福部成立少子化辦公室，提供質詢參考意見如下

3. 一、熱情有餘，層級不足

   資源層級錯置，凸顯蔡政府用國安議題鬥爭，從未想要真正解決問題

4. 少子化問題，既然涉及國安議題，就是總統和院長層級的工作，衛福部成立少子化辦公室，固然凸顯部長主動積極捨我其誰的熱情，對此我們給予肯定，但政府把問題下降層級的衛福部，對照起年金改革（與少子化是一體兩面）是副總統主持，總統都出面講話，顯然少子化辦公室層級不足，先不管是否疊床架屋（因為即便在衛福部成立少子化辦公室，也是小型疊床架屋），總統府年改小組會議，應該更名為少子化及年金改革小組，從解決少子化的角度看待年金改革，而不是從鬥爭軍公教處理年金問題。

5. 如果蔡政府鬥爭軍公教，不向軍公教道歉，以粗魯、拒馬的方式，來自府院高層來對付少子化的下游年金改革問題，卻針對源頭上游的少子化僅以衛福部成立少子化辦公室，從層級的錯置，就可以看到蔡政府只是拿國安議題當成政治鬥爭的工具，清算非我族類，藉此報復威脅不同意見的族群，而不是要解決問題。

6. 少子化辦公室應該由總統層級處理，年改則不應該撈過界，應該尊重考試院職掌，頂多人事總處和主計總處協辦。但現在顯然民進黨政府資源錯置，還砲打考試院。但對於真正的少子化問題，降格僅有衛福部處置，令人擔心。

7. 二、預算編列不足，少子化辦公室恐淪為作文比賽辦公室

   少子化缺的是預算和行動，而不是專案辦公室

8. 預算是政府施政數字化表現，也是措施性法律。以長照而言，國民黨執政時，認為長照如果這一兩年辦理，一年應該有七八百億的預算需求，民進黨執政砍一半，說一年只要三四百億。結果不是政府設定嚴格的給付條件，就是福利被刪除。

9. 一樣的道理，請問衛福部少子化辦公室什麼時候會提出具體的預算需求？能否趕得上今年概算編列？而能在明年送少子化解決方案的預算到立法院審查？而部長能否宣示，既然蔡政府由衛福部成立少子化辦公室，就會支持少子化辦公室旳預算需求！否則，層級不足，也不被支持其解決方案的所需預算，例如

   補貼公托、婦女就業、幼兒教育經費補貼等等，倘若都跟往年政府計劃內容及人均編列預算數額類似，請問這樣的少子化辦公室，到底為什麼要成立？

10. 部長能否宣示，行政院及總統一定會尊重少子化辦公室的預算需求建議？而且比起以前國發會的建議，不是能夠具體開始編列預算執行納管，就是能夠找到更新的處方，否則少子化辦公室真的沒有多大的意義。

11. 三、養不起和教不起才是不想生以及少子化的源頭

    經濟因素是關鍵

12. 國際間鼓勵生育措施大致有生育獎勵、育兒津貼、教育補助、購屋優惠或房租津貼、優惠稅率或減免等經濟性措施，和托育服務、育嬰假、鼓勵移民等8種。兒福聯盟100年的調查指出，3歲以下幼兒媽媽會考慮再生1胎的有效誘因，首推每月5,000元兒童津貼（79.1%），其次是減免幼兒教育學雜費（60.6%）。國發會104年的民調顯示，7成以上民眾均認為「政府鼓勵企業設置托育設施」、「增設公立或公私協力幼兒園」、「5歲幼兒免學費補助對象向下延伸至2歲」會有效鼓勵民眾生育。

13. 由此可知，養不起，還有教不起，是年輕族群越來越不敢生的主要原因。再加上觀念的改變，不認為沒有小孩人生並不圓滿，雙重因素夾擊下，生育率想要不降低都很困難。

14. 本席建議民進黨政府，考慮重新喊出「兩個孩子恰恰好」的口號，先從觀念上提出家庭及人生目標的界定，緊接著把經濟因素消除，不是濫發綁樁，而是依據國民黨執政時期國發會及民間團體的前瞻少子化報告，編列足夠的育兒、公托預算，觀念重塑加上務實解決經濟教、養困境，才能用具體行動提高生育率。

15. 最後想請教，目標是要讓生育率拉高到1.6人，請問什麼時候可以做到？每年提高多少？有沒有政策目標或分階段目標？

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出廖國棟Sufin‧Siluko本人的發言。這段發言沒有對應的影片。