中國國民黨・全國不分區及僑居國外國民從這段發言整理出的主張
公教人員的所得替代率與月退休金的計算、請領條件應如何設計？主張公務人員撫卹對子女的給卹應保留照顧至完成學業的設計，對雖已成年仍在學就讀者得繼續給卹至取得學位為止，並以就讀國內學校、法定修業年限內取得一個學位為限「子女雖已成年，仍在學就讀者，得繼續給卹至取得學位為止。」公教人員的所得替代率與月退休金的計算、請領條件應如何設計？主張公務人員撫卹關於自殺死亡的規定應明確寫為自殺死亡，不要規定為因病自殺死亡或因病自行結束生命者，因為自殺實務上多伴隨憂鬱症等心理疾病，因病一點難以界定「就是規定自殺死亡就好了，不要規定「因病自殺死亡」。」公教人員的所得替代率與月退休金的計算、請領條件應如何設計？認為配偶遺屬年金請領年齡不宜往上調高，無論是親民黨的60歲或民進黨的65歲版本都顯得太冷酷、無情，而且也沒有幫國家節省太多的財政支出，根本沒必要這樣訂「所以我認為不宜將年齡往上調高，無論是親民黨的60歲，或民進黨的65歲，這都顯得太冷酷、無情，而且也沒有幫國家節省太多的財政支出，根本沒必要這樣訂。」發言紀錄
- 王委員育敏
剛才銓敘部已經報告得非常清楚，平均是67歲請領，但實務上有人50歲就遇上了。試問，我們改革目的為何？當家中的另一半死亡，其實是非常不幸的，亦值得同情，更值得我們照顧。如果實務上並沒有那麼多人在50幾歲就來請領，那麼立法何不維持在原來的55歲？如此就可以照顧那些年輕時另一半就不幸走了的人，並顧及他們的需求，所以為何不維持原來的55歲，讓他們有請領的機會？銓敘部已經告訴大家這麼清楚的答案，實務上平均年齡並不是多數都落在60歲以前，這代表請領的人並不多，但實務上有沒有人是這種情況？有，他是比較少數的人，今天我們將年齡層維持在原來的55歲，就是可以照顧到這一些人，萬一發生他們從55歲開始就可以請領這一筆錢。我覺得一個政策的考量，應該是兼顧情理法，所以今天你把它砍到65歲，到底是為了什麼呢？實務上並沒有節省太多的錢，但是你卻讓那些有需要的人，原來可以從55歲就開始請領的人，喪失了這個資格，這對一個家庭的影響有多大？但它對國家財政的影響並不大，我認為政策的思考要周延，這個法制定的目的是什麼？是想要照顧吧！不是嗎？所以我認為不宜將年齡往上調高，無論是親民黨的60歲，或民進黨的65歲，這都顯得太冷酷、無情，而且也沒有幫國家節省太多的財政支出，根本沒必要這樣訂。
主席，你說制度要調整，我只請問一個問題，為什麼要調整？請問現況是發生什麼問題？我一再強調，如果你要從財務面來看這一次年金改革，剛剛銓敘部不是已經告訴大家，實務上平均是67歲啊！就一個法令上情理法的考量，就像你剛剛在考量現在婚姻能夠維持10年的比例其實是比較少的。
照考試院版本就好了，改要改的有意義啦！
要有效果啊！
對啊！
意義在哪裡？
哪一邊正確？
我認為……
我覺得我們討論這個議題……
折衷要講出個道理來。
那些道理都沒有說得通啊！也沒有說服我們。你們講出的道理應該是，第一，我們在談年金改革，這個對於年金改革的財務能有多少改善，第二，只是用平均餘命都增加，所以就必須調高……
那個沒有通過啊！
我們沒有同意啊！所以沒有通過。
好啦！就依照考試院的版本。
好，無異議通過。
我提個建議。剛剛大家在講銓敘部所提出的文字還去界定因病自行結束生命等等，我覺得因病這一點的確較難以界定，但是現在台灣的自殺率偏高，在自殺行為當中，幾乎實務上診斷出來它都伴隨著憂鬱症，在醫學上大概可以作這樣的界定。所以這邊我們要討論的應該是自殺死亡這一類，他還是公務人員，他因為壓力過大等種種問題，他最後可能憂鬱纏身，他抵抗不了這樣的壓力而自殺死亡，這一類的是否將它規定成為一類，就是規定自殺死亡就好了，不要規定「因病自殺死亡」。因為實務上醫學上已經說自殺大概都伴隨著重度的憂鬱症，有心理上的疾病，如果我們去正式心理疾病、精神疾病這類的疾病導致自殺，我們就把這一類放進來，就明確地規定自殺死亡就好了。他們的版本等於是繞了一圈，規定「因病自行結束生命者」，講的不就是自殺嗎？立法就應該要明確化。
謝謝召委。
關於第五十六條，原來的條文只規定撫卹到成年為止，而這裡成年的定義，我想應該是指年滿20歲，但本席考量到有些人可能還在唸大學，因此本席所提的條文有特別加註「子女雖已成年，仍在學就讀者，得繼續給卹至取得學位為止。」，我也特別限定是「國內」，國外的部分不算，即「以就讀國內學校具有學籍之學生，且在法定修業年限之就學期間為限」，也就是說，讓他完成他的學業，因為20歲可能是正在唸大學的年紀，就讓他完成大學或獨立學院的學位，而且以取得一個學位為限，因為我還是有考量到政府的財政，但是基於照顧年輕朋友，他20歲的時候如果還在唸大學，其實也賺不了什麼錢，他可能會因此而中斷學業，我覺得這樣就有點可惜了，所以這個條文我認為應該考量到各式各樣的情況，如果他已經唸大學2年，你不讓他完成，他因此要中斷學業，我覺得他會比較辛苦，而公務人員撫卹法第九條的原條文也有類似這樣的立法旨意，我覺得原來好的東西應該繼續保留下來，我想這是中華民國政府做得到也應該要去做的事，我們再去栽培一個年輕人應該不為過，希望大家能夠支持，謝謝！
你講的是一個假設性的狀況。
你剛剛講的是，在後面的條文中，針對未成年子女的部分會比原來的給付多更多，公務人員撫卹法第九條原條文的規定本來就是要支撐他到一個學位，而我這個文字其實是你們原條文的內容，你們要把這部分取消，我假設一個狀況，因為你不知道意外會發生在什麼時候，如果他唸到大二時爸爸走了，他是什麼都沒有哦！你懂我的意思嗎？而你那個假設是，若在他未成年時爸爸或媽媽走了，就會有這樣的加碼，如果剛好唸大學唸到一半，他爸爸走了，他就什麼都沒有，會有這種狀況耶！你們有沒有考慮過這種狀況？對這個人公平嗎？我認為不一定是加碼的，應該是合理的，如果原條文是想照顧他到完成學業為止，他就會有完整的學歷，這樣才可能會有好的工作，你們是支撐他走下去，但是他如果落在這樣的狀況，變成過去是有保障的，現在則是什麼都沒有，方才你是舉世界各國的例子，但公務人員撫卹法第九條原來的體制就不是這樣，我贊成有些東西可以修改，但修改後應該是比原來更好，這樣會變成漏掉一塊，即21、22歲還在就學的這一種，他是什麼都沒有，原本這部分是有，現在變成什麼都沒有，這一塊你要怎麼處理？
總統府那個，是不是？
總統府的勳章……
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出王育敏本人的發言。這段發言沒有對應的影片。