鍾孔炤於司法及法制、教育及文化兩委員會聯席會議

1. 鍾委員孔炤

   剛才有委員提到勞工的勞保提繳率是20%，但是，不要忘了政府對於公教的負擔是65%，至於對勞保的負擔只有10%。第二個，勞保是屬於保險，公教則是包括了恩給以及儲金制，其實，兩者是不同的制度。現在要扯到勞工未來是否也要拉長至180個月，本席認為這些都是未來值得再商榷的地方。針對勞保的部分，本席要向各位說明，勞保的投保薪資平均大概是3萬5,000元，實際所得大概是1萬6,100元，因為制度不一樣，它的體制也不一樣。如果要以勞保與公教年金做比較，大家都比較不認同，針對年金的實際金額，本席特別在此提出說明，讓大家能夠清楚了解。

2. 主席

   在黃國昌委員發言後就輪到陳學聖委員，黃委員，你的問題釐清了嗎？

3. 黃委員國昌

   本席之所以會向他們要數字，其實是因為這件事情相當重要，為什麼這麼說呢？在他們手上有15年均薪的一覽表，現在本席要告訴大家，如果中小學老師的年資有30年，他的均薪已經達到92.88%；如果年資有35年，最後15年的均薪更是達到98.87%；如果是大學老師就更高了，30年年資的均薪就會達到99.33%，若是35年的年資，均薪更是達到100%，因此，即使是拉長至15年，事實上，他們還是非常非常的hi-end。

4. 陳委員學聖

   關於剛才黃委員所提的問題，部長，你應該比人事處長更了解，關於第一現場的部分，我們講的有沒有道理？第二點，剛剛鍾孔炤委員講的話規避了雇主的責任，你提到政府對於勞保的負擔是10%，這一點本席也承認，但是，雇主的負擔是70%，所以本席要請教你，公保的雇主是誰？雇主是政府，因此，雇主負擔65%有什麼不對？本席認為，不要說政府對勞保只負擔10%，因為勞保的雇主是資方，但是，公教人員的雇主是政府，所以負擔65%是可以談的，孔委員，這樣可以嗎？

5. 鍾委員孔炤

   所以本席就說不要拿勞保與公保做比較，而你一定要拿來做比較，本席當然也會去做比較啊！

6. 主席

   請教育部回應。

7. 潘部長文忠

   針對最後的平均薪俸，依照教育部與年改會當時的共識，我們有做過設算，當然，剛才也有委員提議，因為老師的薪資及晉級的結構與公務人員比較不一樣，由於公務人員分得比較細，誠如黃委員所言，其實採計15年的平均薪俸會比較接近這個數值，這是一個制度的規畫。教育部要在此特別拜託各位委員，公與教在平均薪俸上的計算還是儘量能夠取其一致性，整體而言，對於老師的部分也會比較合適。至於是不是在一致性的討論裡面，當然還是要尊重委員會的意見，但是，這個確實與當時精算的財務結構或各方面都有做過相關指標的運算。

8. （這裡略去一段其他人的發言）
9. 陳委員學聖

   那就留下一個歷史紀錄，讓我們來表決一下，好不好？

10. 主席

    現在有委員要求表決，請問各位有沒有意見？既然委員要求表決，我們也不能拒絕，如果各位沒有意見就……

11. 鍾委員孔炤

    在表決之前，本席還是要說明一下，既然剛才陳委員提到了雇主的部分，那麼本席必須要說明的是雇主也是納稅人，不要忘了轉嫁這個部分，一個是政府負擔65%，因此，不要忘了這個部分是轉嫁到勞工的身上。

12. 陳委員學聖

    那麼應該說老師繳的35%也是納稅人給的錢啊？

13. 主席

    請清點人數。

14. （這裡略去一段其他人的發言）
15. 徐委員永明

    關於時代力量的立場，其實我們在討論公務人員退撫法的時候也講過，我們之所以反對是從另外一個方向來考量。我們的草案內含了永續或平衡的概念，我們認為這些概念應該嚴肅看待。目前的條文是隨國家整體財務狀況、經濟環境和消費者物價指數而調整，我覺得這些都太空泛、給主管機關的授權太大了。而且實際的結果搞不好不是他們願意去動，而是不願意去動，因為這項規定並無強制性，沒有規定要定期調整，而我們的版本是3年要調1次。行政院再修正文字的授權範圍很大，可是並沒有要求定期處理，這個裁量權太大了！雖然有委員提到，之後要向立法院報告或怎麼樣，但是我覺得可能都沒有什麼效果，所以這一條我們無法支持，這個授權實在太廣泛、太空泛了，謝謝。

16. 主席

    請鍾委員孔炤發言。

17. 鍾委員孔炤

    我只是要提醒主席和各位委員，剛才已經通過的第四十三條和第六十二條遺族順位有異，第四十三條的的順序是一、子女；二、父母；三、兄弟姊妹；四、祖父母。但是第六十二條卻是子女、父母、祖父母和兄弟姊妹。我要特別提醒主席及各位委員，第四十三條、第六十二條的領受順序是有落差的，三和四不同。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出鍾孔炤本人的發言。這段發言沒有對應的影片。