劉櫂豪於司法及法制、教育及文化兩委員會聯席會議

1. 劉委員櫂豪

   不論是教師或公務人員，年金制度問題形成原因很多，但絕不包括我們一再說明的一項，那就是從退撫基金成立第一天到現在，公務人員或教師個人應負擔的35%和政府應負擔的65%都沒有欠錢，上星期開會時，政府官員及立法委員都已對此一再說明，本席認為今天要討論年改應該基於這個事實進行討論，這樣才有意義。

2. 其次，公務人員的繳交費率已經定為12%至18%，如果教職人員的費率也在同樣範圍內，那麼最高費率就是18%，如果不足部分需由政府撥補，那麼此一上限是否應檢討？否則若如同王委員所言，精算後的最適費率是30%多的話，政府需撥補的費用將會非常龐大，這也是大家需要考量的。

3. 曾委員銘宗

   本席手上這份是初步書面精算報告，請問萬一這份精算報告有疏漏或錯誤，出了問題，要由誰負責？如何處理？教育部負得起責任嗎？所以本席建議程序上應符合正義，需由同儕進行檢視，因為程序不正義會讓實質內容出現問題，因此本席提出修正意見，在第二項增列每三年需精算一次、每次至少精算五十年的規定，同時本席等一下會提出附帶決議，要求教育部精算時需符合一定的完整程序，假如因為時間倉促，無法找人複核，則可召開審查委員會，在專家學者表示不同意見後確認該份精算報告是合理可信的，否則你們做出來的精算報告不僅外界不相信，你們自己也不相信，那麼如何能作為決策的參考呢？

4. 主席

   報告各位，今天中午進行到將第一章處理完畢後再休息。

5. （這裡略去一段其他人的發言）
6. 蔣委員乃辛

   對不對？你自己剛剛也講過這種情況很少，既然這種情況很少，我們為什麼要剝奪人家2年、3年呢？

7. 主席

   請劉委員櫂豪發言。

8. 劉委員櫂豪

   我覺得蔣委員跟各位委員講的也不無道理，我實際如果做42年，那我多出來的2年為什麼不算入年資？我現在不是講撫卹，就是包括退休的，我勉強可以想一個理由，也許這個時候大家可能沒有想到這些，因為當初我們在設計這個制度的時候不是65歲才退休嘛！所以我們多少有那個意思是其實也沒有那麼鼓勵你做40年啦！應該是這樣講，就是我們沒有那麼鼓勵你做超過40年啦！問題是在公務人員的體系中，退休的年歲有延長，但是跟教師可能會不太一樣，因為教師是60歲退休啦！

9. 柯委員志恩

   只有55歲。

10. 劉委員櫂豪

    我說以後啦！如果以後銓到85制的時候，就是55歲到60歲之間，現在是修法還沒有通過。其實在我們立法的含意上，事實上如果你已經工作超過40年，原則上我們是有一點提醒說「你40年超過了，可能年紀或者是要新陳代謝」，我是勉強這樣想，立法上也不能講完全沒有它的道理啦！不過你年資不給人家算進去，總是要有比較強的說服力，要不然我做了42年，你2年都不算年資，我覺得怪怪的啦！

11. 柯委員志恩

    對啊！

12. 劉委員櫂豪

    這個我覺得是要說清楚啦！因為我們是一個新的制度，這個部分真的要說清楚；如果不然就算進去，其實真正做到40年超過的大概……

13. 蔣委員乃辛

    沒有幾個人嘛！

14. 劉委員櫂豪

    這樣子我看應該不多啦！應該是不多吧！

15. 柯委員志恩

    對啊！用實際年資。

16. 蔣委員乃辛

    主席，因為之前沒有強制65歲才能退休的，現在你強制65歲才能退休的話，這些超過40年的就會有問題啊！

17. （這裡略去一段其他人的發言）
18. 柯委員志恩

    其實以前我們在討論性平法的時候，已經提及有權利不對等、上對下的一個關係，所以把校園性侵的部分放在一起有其緣由，所以我認為還是應該把它保留，跟一般性的有所區隔。

19. 主席

    了解。

20. 劉委員櫂豪

    對於是不是自始剝奪退休金，這部分我表示尊重，但我是建議，如果這條要通過，「性侵」此一用語是不是要改一下？要不然就回歸到刑法上的用語，用「妨礙性自主」會比較符合，還有校……

21. 主席

    他們的說明是因為性平法裡面所用的文字就是這個文字，好不好？

22. 劉委員櫂豪

    OK，那就用性平法的……

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出劉櫂豪本人的發言。這段發言沒有對應的影片。