親民黨・全國不分區及僑居國外國民從這段發言整理出的主張
軍公教退休金是否應調降？已實施的調降應維持、停止或回復？主張面對年金問題一定要把相關的職業類別好好地加以區隔「我們一定要把相關的職業類別好好地加以區隔。」退撫基金的財務缺口應如何因應？認為當前做法本末倒置，未先檢討退撫基金的管理問題與完整規劃運用，只談如何切割刪減給付，主張應先檢討基金管理並做完整性規劃，只有完整規劃年金才能永續經營「今天我們的做法卻是本末倒置，並未先討論基金的管理辦法，然後我們僅針對公務人員、教職員及未來的勞工與軍職人員要如何切割它、要怎麼去砍它？」軍公教退休金是否應調降？已實施的調降應維持、停止或回復？質疑依破產順序最急迫需要改革的是軍職人員，依序才是教職員、勞工及公務人員，卻顛倒順序從公教人員先談「如果依照上述順序來講的話，最急迫需要年金改革的是軍職人員，依序才是教職員、勞工及公教人員，然而我們卻是顛倒順序，從公教人員的部分先談」公教人員的所得替代率與月退休金的計算、請領條件應如何設計？主張年金討論應以保護基層公務員為基本精神，可以刪減高官的部分，但基層公務員的基本生活保障一定要顧及「我們可以砍高官的部分，但基層公務員的生活保障一定要好好地照顧到」軍公教退休金是否應調降？已實施的調降應維持、停止或回復？認為無論採用最嚴苛或最輕鬆的年金改革版本，通過後都只是把破產時程再拉長10年、20年或30年，未來仍會遇到相同問題，因此都是假議題「無論我們是採用最嚴苛的版本也好，或是採用最輕鬆的版本也好，這些年金改革法案在立法院通過之後，等於只是把它再拉長10年、20年或30年，未來還是同樣會遇到年金瀕臨破產的問題」發言紀錄
- 李委員鴻鈞
（11時39分）主席、各位同仁。今天針對年金改革究竟是不是一個假議題，還是一個真議題？今天我們為何要來討論年金改革？又為何社會輿論認為年金改革非做不可？正因為軍公教年金瀕臨破產，在它快瀕臨破產的議題裡面，無論我們是採用最嚴苛的版本也好，或是採用最輕鬆的版本也好，這些年金改革法案在立法院通過之後，等於只是把它再拉長10年、20年或30年，未來還是同樣會遇到年金瀕臨破產的問題，所以你說它是一個真議題，還是一個假議題？這都是一個假議題。如果我們要看年金改革瀕臨破產的順序，最快瀕臨破產的是107年的軍職人員，其次是115年的教職員，再來才是116年的勞工，最後才是在118年的公務人員。如果依照上述順序來講的話，最急迫需要年金改革的是軍職人員，依序才是教職員、勞工及公教人員，然而我們卻是顛倒順序，從公教人員的部分先談，到底這是一個真議題，還是一個假議題？這本來就是一個假議題。今天真正的問題核心是在哪裡？如果今天我們是真正負責任的，那就應該要檢討我們退撫基金的問題出在哪裡？今天我們所有的退撫基金是如何管理的？長期以來，退撫基金的問題出在哪裡？今天我們的做法卻是本末倒置，並未先討論基金的管理辦法，然後我們僅針對公務人員、教職員及未來的勞工與軍職人員要如何切割它、要怎麼去砍它？事實上，未來退撫基金的運用根本沒有做完整性的規劃，惟有完整性的規劃，年金才能夠永續經營，所以今天不管我們在此如何的討論，你要對它做怎麼樣的嚴格切割，即使過了30年，年金還是會遭遇相同的問題。由此可見，今天我們在此討論所有的版本中，沒有一個是真議題，全部都是假議題，因此，本席再次呼籲，未來我們要面對的問題，正如同我在討論第四條時開宗明義就向各位報告，我們一定要把相關的職業類別好好地加以區隔。今天我們要討論年金的問題應該要符合基本精神，即是保護基層公務員，俾利所有基層公務員能夠擁有基本的生活保障。換言之，我們可以砍高官的部分，但基層公務員的生活保障一定要好好地照顧到，這才叫做真議題。謝謝。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出李鴻鈞本人的發言。這段發言沒有對應的影片。