李彥秀於公務人員退休撫卹法草案─逐條討論─

1. 李委員彥秀

   （10時9分）主席、各位同仁。這一條條文乃是退休人員生前預立遺囑的相關條文，從今天早上一開始討論的第四十五條到這條條文為止，其實都在討論退休人員撫卹金及後續遺屬年金的相關內容。本條雖然不是重要條文，也不是有爭議的條文，但本席還是要藉這個機會再次強調，包括蔣乃辛委員一開始提及的遺屬年金請領辦法，我認為這並不是這次年金討論的重中之重，也不是其他黨派有所堅持的條文，有關遺屬年金的請領，剛才已經提到如果夫妻雙方都是公教人員，那麼一方死亡之後，另外一方不得領取遺屬年金，如果按照這樣的條文通過的話，我覺得真的對公教人員太不公平。除了在這次討論年金改革時，大家都說要作參數的調整之外，如果連這種不是那麼重要的條文，大家還要繼續堅持的話，可能會讓許多已經退休的公務員寒心，同時也會讓未來打算進入公教職場的公教人員考慮到，如果他們的老婆或先生也同樣是公教人員的話，那麼將來一方死亡之後，另一方根本領不到撫卹金。在這次年改當中，除了讓基金能夠往後延續幾年之外，對於不是那麼重要的條文，大家是不是可以利用今天的機會再思考或討論一下，我們之所以一直不厭其煩占用時間發言，主要就是希望針對每一條條文大家都能夠有機會再多加思考。在這次年改過程當中，民進黨講的是要讓世代公平，除了要讓世代公平之外，非常可惜的是你們沒有辦法打破職業類別的對立，相對來講，你們只是讓公教人員更心寒，包括讓未來打算進入這個職場的所有公教人員有更多的質疑而已，將來可能找不到優秀的公教人員進入這個職場。

2. 最近蔡英文總統的民調掉到只剩21%左右，第一次臨時會主要是進行年金的討論，後續還要針對前瞻基礎建設計畫進行討論，更重要的是今天媒體披露包括一例一休都不排除要修法，如果真的打算要修法的話，我認為民進黨和蔡英文總統應該先向勞工道歉，當時不是說這是一項好的法案嗎？為什麼走到今天它變成是一項惡法？我覺得我們應該花更多時間來討論這項全民都不需要的一例一休後續到底要如何處理，究竟是要溝通清楚，還是一例一休要修法？和民眾關係最密切的就是一例一休，與其討論前瞻基礎建設和年金改革，我覺得民進黨倒不如多花一點時間在委員會當中好好討論一例一休後續到底要如何處理。

3. 主席

   請林委員麗蟬發言。

4. 林委員麗蟬

   （10時13分）主席、各位同仁。第四十八條規定退休人員生前預立遺囑，其遺屬一次金或遺屬年金的相關辦理事項，主要內容都是參照原退休法的規定，另外為配合衛福部辦理兒童權利公約法規的檢視，採納相關民間團體的審查建議，要求在指定受益人時，應優先考量未成年子女的權益，因此增訂保障亡故退休人員未成年子女領受比率的規定。但從一開始年改會的討論中，其實對公務人員遺屬就非常的不友善。

5. （這裡略去一段其他人的發言）

6. 我們的酒非常不錯，各位同仁有需要的話，可以向我訂購，幫我們馬祖酒廠的勞工多爭取一些工作獎金，以彌補勞工的不足。謝謝。

7. 主席

   請李委員彥秀發言。

8. 李委員彥秀

   （12時15分）主席、各位同仁。這幾條條文都是在談在職亡故撫卹金發放辦法的部分，今天早上大家有機會在媒體上看到苗栗三義的警察鄭先生，因公執行燒炭自殺鄉親事件時，開車回分局因路面水滑撞車，昨天中午拔管身亡。草案第三十三條對於較高風險的危勞職業，此次討論是要求55歲才能退休及領到足額的退休金。我們都非常清楚知道，現職危勞職業病及職業傷害的風險都越來越高，無論是消防局的消防員等業務都是越來越繁雜，過了50歲後，體力大幅下降，反應也變慢，可是工作的危險性卻沒有減輕，因此造成危害的風險是提高的。誠如剛才蔣委員乃辛所提到，即便上班時間是在處理公務，如果最後真的是死亡的話，還要經過一個委員會來作最後的判定，才能確定是不是因公死亡。我認為在討論這些內容時，倒不如應該將更多精力花在如何減少在職亡故的情形，除了改善職場及相關設備之外，我個人認為如果是從國家財政為出發點去討論這些條文，包括公務人員、警察及消防員都當成機器零件來運作的話，其實已經違背現在社會的風潮。我認為我們必須重視危勞的危險性，以減少在職亡故的可能性。

9. 另外，我要提到幾任的歷任總統中，蔡英文總統大概是第一年陳抗事件最多的，也是動員警察最多的一年。事實上，我們也看到警察的業務越來越繁雜，96年的陳抗事件是2,997件，到103年總共成長了5倍，達到1萬4,751件，試問員警有按正比來增加員額嗎？今年度考試投入警消的員警量、願意投入此一職場的年輕人越來越少，這正凸顯警察業務量越來越多及越來越重。我個人認為這部分應該作更多討論，除了減少員警的工作量之外，最重要的是包括危勞職業年齡層的降低，這才是我們討論法條的最根本之處。

10. 主席

    請徐委員榛蔚發言。

11. 徐委員榛蔚

    （12時19分）主席、各位同仁。本席延續李委員彥秀所強調的，多年來我們的警察及消防人員員額長期不足，今年1月份至5月份的陳抗事件已經有1,500多件，表示一個月將近有300多件。我們不斷強調危勞資格的認定，還有危勞年齡要往下修正，也就是滿50歲即可退休的70制。

12. （這裡略去一段其他人的發言）

13. 五、依第二十五條第三項規定，改由遺族按一次退休金標準支領給與者。

14. 主席

    首先請李委員彥秀發言。

15. 李委員彥秀

    （15時24分）主席、各位同仁。現在審到第六十四條，關鍵性的條文事實上大部分都已經定案了，第六十四條最主要是規定，請領退休金包括資遣給與是公務人員的專屬權利，除了剛才宣讀過的特殊狀況之外，其他人不得代為領受。

16. 雖然深水區的條文都已經走完了，但是我今天有聽到其他黨派的委員提到國民黨沒有提出很多不同的版本，其實我必須指出，從年金改革一開始在委員會討論時，我們同時就有提出很多不同的修正動議，但是在整個過程當中，某些黨派的委員把國民黨操作成反改革，我認為這是不合理的，因為其實我們有調整、也有說出我們不同的版本和想法。

17. 在整個議題上，我們還是要再次強調，針對整個年金改革，我個人認為應該要去處理基礎年金的部分。基礎年金也是民進黨過去在野時所提出的一個完整的想法，但非常可惜的是，這次整個年金改革的版本當中只提到未來5到10年之後才要開始啟動基礎年金的討論。

18. 在整個年金的條文討論過程當中，我也聽到某些委員提到我們要符合世界潮流。如果要符合世界潮流的話，我們都知道，事實上大家幾乎都有基礎年金，有基礎年金之後，討論上面第二層的職業年金時，或許就不至於產生這麼大的社會和職業類別的對立。如果我們這次花了那麼大的功夫去討論年金改革的版本，但是只能延續幾年，5到10年之後，又要再一次進行第二波的啟動，我都不知道接下來會引起多大的動盪！如果有一個基礎年金，把農保、勞工的部分和國民年金的相關優缺點納進來一起討論的話，我相信這才能治本，而且才會是年金永續經營的方法和方向。

19. 我必須提醒，年金的危機主要是來自人口的高齡化和少子化，而新的年金版本通過之後，到底是可以延續19年、20年還是25年，我們現在並無法精算得很清楚，最主要的原因是，接下來的5到10年之後，我們的人口到底會減少多少，或者是因為政府的鼓勵而增加多少，沒有一個人有十足的把握。這只是按照你們過去常常在講的多繳、少領、延後退，讓現在在職場上的年輕人或公教人員未來有更多的隱憂和工作上的不確定性罷了！我必須要說，這個年金改革並不是一個成功的年金改革，它其實未來對社會存在有太多的不確定性！

20. 主席

    請許委員淑華發言。

21. 許委員淑華

    （15時28分）主席、各位同仁。民進黨政府提出的年金改革版本事實上承襲政府102年年金改革的精神，但下手重了非常多，且內容與召開20次會議的年改會幾乎毫無相關，可見版本早已備妥，年改會只是配合「廣徵民意」的過程而已。

22. （這裡略去一段其他人的發言）

23. 。謝謝！

24. 主席

    請李委員彥秀發言。

25. 李委員彥秀

    （16時41分）主席、各位同仁。本條文雖然不是爭議性條文，但是整個下午討論到現在，我必須再次強調、再次提出，針對幾個關鍵性條文，雖然大家都覺得很重要，但是對於非關鍵性條文，我覺得每一條其實都影響公教人員非常多。我從今天早上聽到現在，包括撫卹金的請領，同樣是公務人員、同樣是教職人員，只因為職業類別相同、相等，未來在撫卹的部分，就不能領取，這是不公平的。未來我們在討論勞保年金的同時，是不是會有一致性的方式和方法來看待？這對很多公教人員而言，是有相當大衝突的，我想勞工也都在關注、觀察整部法令的討論狀況，因為或許在公教版本討論完以後，軍跟勞的版本馬上就要進行討論。我要再次強調，沒有基礎年金的討論，就先處理、調整職業年金，這是大家認為有問題的地方。

26. 事實上，民進黨過去長期認為基礎年金的設置非常關鍵，也非常重要，而我們所處理的職業年金，其實是比照其他世界國家例子，然後討論公教人員的領取比例，過去他們的條件是比較優厚，現在調整過後，或許跟世界其他國家領取的比例會比較類似，但不要忘記世界其他國家在討論這個問題時，他們都有基礎年金的設置，如此再加上職業年金，對於老人的生活經濟安全是相對比較有保障的，也因此我要再次強調，如果在5年、10年之後，還要再次啟動基礎年金的討論，相信那會再次引起社會和職業類別的對立，相對的，衝突就會非常非常大，因此我覺得在這個條文討論的同時，或許它不是大家所認為的深水區條文，但是如果有機會，請大家再多思考一下，因為每個條文對公教人員影響都非常大，甚至對下一個階段打算進入這個職場的所有公教人員而言，都是有影響的。我還是希望在二讀還沒有結束之前，大家可以給相關條文更多的思考，這是我對這個條文所做的建議，也包括從今天早上到目前為止討論的條文所做的建議。以上。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出李彥秀本人的發言。這段發言沒有對應的影片。