顏寬恒於公立學校教職員退休撫卹條例草案─逐條討論─

1. 顏委員寬恒

   （17時4分）主席、各位同仁。教師是一份需要大量腦力、體力和耐力的工作，是勞心又勞力的工作，但目前年金改革方案要將高中以下老師延後到60歲才能畢業，新政府原本想要以延後退休的方式來減低政府的財政負擔，但是政府提出的這項方案，完全漠視家長和社會對師資年輕化的期待，也完全背離教育的需求，這種以財政考量來犧牲教育品質的做法，根本是本末倒置的做法，所以本席強烈反對這項提案，應該降低到55歲退休比較合理。

2. 現在臺灣社會少子化的問題相當嚴重，根據教育部的統計，106年國中小班級數將減少758班，教師的需求量也將跟著減少，未來如果教師延後到60歲退休，光是政府的人事支出，一年就會比讓教師在55歲退休時增加99億元，也阻擋了年輕教師進入職場的管道，而且還可能在校園看到爺爺奶奶帶孫子的畫面，難道這就是蔡英文政府所想要看到的狀況嗎？本席呼籲執政黨應該懸崖勒馬，不要一錯再錯，最後由全體教師、學生和家長一起來承擔改革失敗的後果。

3. 無可否認的，年金改革是現階段的重要政策，但年金改革不應該建立在為了挽救蔡英文總統持續低迷的支持度，還有討好特定族群、選民的心態上，然後就採取近乎殘暴的手段，對特定的軍公教警消族群開刀，而且刀刀見骨。本席要再次強調，公教人員是政府政策的推行者，當年金改革已經無法避免的時刻，政府對於這些長年配合政府政策，在自己崗位上努力奉獻的教師們，政府的態度應該是抱著疼惜的心，將心比心，並做好充分的溝通協調，這樣來要求大家一起共體時艱，才有可能獲得更多的認同與支持，不可以一味用這種大砍軍公教警消的方式，來討好自己想要討好的族群。

4. 主席

   請鄭委員天財發言。

5. 鄭天財Sra Kacaw委員

   ：（17時8分）主席、各位同仁。立法院院會今天下午開始審查公立學校教職員退休資遣撫卹條例草案，雖然跟已經完成三讀的公務人員退休資遣撫卹法相類似，事實上也不完全相同，例如國小、國中、高中職的老師，自願退休的年齡應該考量國小、國中、高中職老師作育英才、百年樹人，從事國小的義務教育以及12年國教的重責。由於教學對象是國小、國中、高中的學生，老師的年齡真的不宜太高，希望自願退休的年齡以及起支的年齡都能降低為55歲。

6. 此外，由於原漢平均餘命的差距非常大，如果以相同退休年齡及相同起支年齡來計算，將使原住民支領退休金的年限及金額少很多。按照銓敘部的計算，如果原住民的公務人員平均退休年齡是55歲，將會少領6.8年，以最低樓低板來計算的話，就會少領二百三十幾萬元。因此，本席希望所有的立法院同仁能支持本席的提案，讓原住民教師能依循原住民公務人員已經立法完成降低為55歲的規定。有關原住民教職員的部分，也請各黨團能支持原住民教職員自願退休以及起支年齡都能降低為55歲，讓原住民教職員的部分能跟公務員的規定一致，也避免因為平均餘命的落差、平均餘命的差距，而造成退休金以及退休年限減少的不公平現象，希望大家能夠予以支持。

7. 主席

   請柯委員志恩發言。

8. 柯委員志恩

   （17時11分）主席、各位同仁。本席來自學術界，在學校教學多年，我所教的學生目前也都在中小學任教，所以我很理解整個師資培育的系統，還有教育人力老化對國家建設的影響。今天為什麼要特別提到老師的退休起支年齡？我們都很清楚，公教人員是一體的，當公務人員退撫條例一通過之後，教師也會比照辦理，到目前為止，似乎只有起支年齡還有機會做彈性的調整。

9. 剛剛聽到民進黨跟全教總達成一個默契，就是老師可以從58歲作為退休起支的起始點，這是一個好的方向，只要能夠對老師好的部分，我們都絕對支持。但是老師更期望的是55歲，不過是差了3歲，有差很多嗎？當然這不只從所謂的財政面來看，還要從心裡層面來看。現在40歲以上的老師大概都屬於師大或師專系統，目前我們所教的學生，進入職場的年齡大概是28.5歲，我們就以30歲來計算，從30歲教到55歲，平均年薪大概是99萬，從30歲教到60歲，平均年薪大概是104萬，全國有18萬教師，每年人事費的差距可以算得出來，這是屬於財政的層面。

10. 如果從心裡層面來看，我們必須要跟大家大聲疾呼，不管年改怎麼改，在教育現場的這些老師一定都會做好、做滿，因為這是他們對教育的承諾。這次年金改革完了之後，你會發現很多老師不敢退休，所以勢必也會從58歲、59歲做到60歲，因為他必須在這個時候才退休。但如果把它用在全國更大共識的55歲的時候，他即使是教到58歲，可是因為55歲的時候就可以起支，你覺得他的心情會好不好呢？這是一個人的自主權，當一個人可以有自主權決定自己要不要退休的時候，那種感覺跟只能某個時候退休是不一樣的。既然現在還有討論的空間，民進黨也願意放寬到58歲，那55歲有沒有可能呢？正是值得我們考慮的。

11. 另外，我還是要特別提到人力老化的問題，今年只有臺北市開缺，當然其中有少子化的問題，但是我們不能否認，目前有很多年輕老師不能進入這個市場，如果我們放任讓人力繼續老化的話，我們將有很多新陳代謝會達不到。所以我們在此還是要再次呼籲，既然已經是58歲，離55歲已經不遠了，再減3年我想對所有人來說，都是一件大功無量的事情，在此再次呼籲，謝謝。

12. 主席

    請陳委員超明發言。

13. 陳委員超明

    （17時14分）主席、各位同仁。今天公教人員年金改革案通過，想到國家的未來、想到公務人員能否付出全力奉獻以提升臺灣的競爭力，本席的心情就非常沈重。下午又聽到賴士葆委員說，有一位行政院的高層說馬英九的改革為什麼失敗？因為馬英九沒有與被改革者溝通。我心裡一直很不滿，民進黨真的是得了便宜還賣乖，自以為這是他們的勝利，其實這會帶來文官體制的崩盤。民進黨的這個改革只是即興式的改革、選舉承諾、民粹的改革，對臺灣未來的前途發展會有很大的影響。

14. 再談到今天的公立學校教育人員的年金改革，也是一樣，財政、經濟一定要改好。有很多委員也提到，其實大學教授的底薪很低，若依照一般待遇的話，他只是研究費高，大家有沒有看到很多的雜誌都寫到，別人是以多少薪水把臺灣這些高級的教育人才延聘到國外去教書？我們還在夜郎自大、我們還在自得其滿，自以為多了不起，這是臺灣崩落的一個開始。我突然想到一個流浪教師的問題，有一個暑假我到圖書館，看到很多的年輕人比考大學還認真地在努力讀書，原來他們是要考一個老師的進修考試。今天我們把他的退休年齡從50歲、55歲延長到60歲或已經協商好的58歲，為什麼不能採開放的心態，讓年輕人、那些流浪老師能夠來當老師，以啟教師循環代謝的作用？反而是永遠在阻礙，民進黨，國民黨不是不改革，只是你們文攻武鬥，一直在操作，反而是國民黨比較有良心、比較有道德、比較公道地在做事。永遠要記得，不要自以為是，這個改革對臺灣的將來會有很大的影響，其實財政部分可以去調整，經濟可以去打拚，不要只有減法而沒有加法，自我退縮叫做自我改革？這是把臺灣逼到自焚的境界。我仍然強調一句話，富了才有社會公平正義、有了才能分享，大家一樣窮，內鬥只會越來越嚴重、越來越仇恨，階級越來越對立。以上簡單跟各位報告，請大家好好思考一下。謝謝。

15. 主席

    請徐委員榛蔚發言。

16. 徐委員榛蔚

    （17時18分）主席、各位同仁。謝謝。今天上午本席用絕望、無望、失望對公務人員年金改革做下了結論，希望我們對於教職人員的退休改革能夠溫和、漸進，能夠同理相待、更有溫度。不要讓我們的退休老師面臨絕望，他們作育英才一輩子了，還沒有辦法安心地含飴弄孫、安養天年；不要讓在職的老師永遠沒有希望，失去教學的熱情，也沒有未來的希望。如今我們未來的年輕人失望，對臺灣失望、對臺灣未來的政策前景失望、對自己的未來失望，所以我們國家的政策逼走了人才，讓臺灣年輕人出走到外地去結婚生子、落地生根，讓我們下一代的年輕人、孩子、嬰幼兒越來越少，讓現在的老師年齡越來越長，讓流浪老師越來越多，讓我們的老師根本就沒有孩子可教。

17. 在此，本席提了幾個修正動議，請所有同儕同理相待，大家一起審慎討論。第一，目前公保財務是沒有問題的，所以，不宜將公保的年金和退撫所得掛勾。第二，育嬰留職停薪的年金可以追溯自施行時。第三，教師的起支年齡訂在55歲。第四，確保退撫提撥經費與精算費率相符，避免提撥率不足之情況再發生。第五，鼓勵優秀老師久任，月退金按任職年資支領，35歲以上之年資與35歲以下之年資基數應予以一致。第六，已退職、在職的標準一致。第七，教職員或遺族喪失退撫權利必須要經法院判決確定。在此希望所有委員一起為長久以來培育國家未來主人翁、國家的希望、幼苗的這群人努力，給他們一個安定無虞的工作環境、給他們一個安定無虞的未來退休生活，讓年輕老師及希望以當老師為志業的人能夠安心地加進我們的教育體系。謝謝大家。

18. 主席

    報告院會，所有登記廣泛討論發言之委員均已充分表示意見，現在開始進行逐條討論。

19. 參考102年6月27日第8屆院會處理「高級中等教育法草案」時，該案歷經多天協商，協商到最後，雖未獲致結論，但協商時經充分交換意見所獲致之成果得來不易，因此，本案之逐條討論就依上開議事成例及「公務人員退休撫卹法草案」審議方式進行處理，亦即協商時針對審查會通過無爭議之條文就依審查會條文通過，有協商共識之條文就依協商條文處理。

20. 現在進行逐條討論。報告院會，法案名稱、第一章章名及第一節節名，各黨鞭均同意不發言，請宣讀審查會名稱。

21. 公立學校教職員退休資遣撫卹條例草案（二讀）

22. 名稱　公立學校教職員退休資遣撫卹條例

23. 主席

    法案名稱照審查會名稱通過，請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。

24. 進行處理第一章章名。請宣讀審查會章名。

25. 第一章　總則

26. 主席

    第一章章名照審查會章名通過，請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。

27. 進行處理第一節節名。請宣讀審查會節名。

28. 第一節　通例

29. 主席

    第一節節名照審查會節名通過，請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。

30. 現在進行處理第一條，各黨團同意各以提出版本為限，逐一處理，請宣讀各版本條文。

31. 黃委員昭順、陳委員學聖等所提再修正動議條文

32. 第　一　條　　公立學校教職員之退休、資遣及撫卹，自施行日期後之新進人員依本條例行之。

33. 民進黨黨團所提再修正動議條文

34. 第　一　條　　公立學校教職員退休、資遣及撫卹，依本條例行之。

35. 主席

    現在依照登記順序發言，首先請黃委員昭順發言。

36. 黃委員昭順

    （17時24分）主席、各位同仁。我想第一條條文最重要的內容是信賴保護原則，所以我們把這條條文的內容改成從新制開始，但是今天在這裡討論這個條文所得到的結果應該都是一樣的，可是我要回溯到剛才大家討論55歲的問題，其實從昨天下午一直到今天清早，我們就知道民進黨黨團一直在跟教師團體聯絡，考慮要訂為57歲或58歲，或是你們堅持為55歲，那我們就來表決，還是把你們否決掉。這樣的過程讓我們覺得很辛酸，而且也非常不應該，我們認為其實55歲退休這是全民的共識，記得5月初，我們看到一群年輕的老師來到群賢樓前面抗爭，當時我看到那個畫面，起初覺得很訝異，因為我們所講的是關於退休金的問題，為什麼會有年輕的老師跑出來，他們提出的訴求是：「年金改革，基層在職的教師在怒吼！」，進行年金改革基層在職教師之所以怒吼，是因為從民國85年就修改過一次，當時把恩給制改成我們現在的制度，但是他們非但沒有領到任何的18趴，卻又必須在未來所有的退休金裡面，每個月少領約2萬元，可是這次我們又再度砍他們的權益時，我想這對整個教育制度以及這些學校老師為什麼會走上街頭是一個很重要的因素，雖然有很多人說，老師依舊會按照他的愛心做好跟做滿，可是根據教育局的統計資料，今年光是新北市大概就有一百五十多位老師取消原本提出的退休申請，光是新北市就有這麼多位老師延退，本席想知道的是，當柯總召以55歲來恐嚇時，這跟57歲、58歲有何不同？我想今天我們在這裡絕對不是菜市場喊價，我們希望我們整個教育制度跟孩子們所受的教育能得到最好的保障，所以本席要再重申，五十五制是全民共識，我們一起來努力，請民進黨不要堅持。

37. 主席

    請鄭委員天財發言。（不在場）鄭委員不在場。

38. 請顏委員寬恒發言。

39. 顏委員寬恒

    （17時28分）主席、各位同仁。今天我們要來討論公立學校教職員退休撫卹條例，基本上，大家都同意年金改革的大方向，但本席要質疑的是，政府大刀闊斧在訂定教師年金改革方案時，到底有沒有聽到基層教師們的聲音？還是執政者認為這些教師本身就是被改革者的對象，他們的發言只會有反對的意見，所以故意充耳不聞，裝作沒聽到？這種連基本尊重都沒有的改革方案，當然無法被教師們所接受，教師團體揚言要在校園內展開不合作運動，並在今年928教師節將號召全台教師集體請假，未來也會拒絕政府賦予老師的額外工作，依法準時上下班。如果教師團體這些抗議方案全部實現，結果將是學生、家長、教師、社會、政府全部都受害，那所產生的損害將是蔡英文政府無法承受的。

40. 無可否認的，年金改革是現階段非常重要的政策，但是不應該建立在為拯救蔡英文總統持續低迷的民調支持度，而採取近乎殘暴的手段對特定的族群開刀，而且刀刀見骨。本席再次強調，公教人員是政府政策的推行者，當年金改革已經到無法避免的時刻，對於這些長年配合政府政策、在自己崗位上努力認真奉獻的教師們，政府的態度應該抱持疼惜的心，將心比心，做好充分的溝通和協調。本席強烈反對這項提案，我認為應該讓他們55歲退休比較合理。

41. 教育是百年大計，不論是教師的勞動工作權，或是下一代的受教權，都應該被放在所有改革的第一位考量，一定要從長計議，不是想改就改，錯了再改，這樣會造成整體政策的不穩定，也讓公教人員和全民對執政者失去信心。希望蔡英文政府能夠真正「謙卑、謙卑、再謙卑」，傾聽最基層的聲音，讓年金改革能夠更符合實際現狀的需求。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出顏寬恒本人的發言。這段發言沒有對應的影片。