中國國民黨・臺北市第6選舉區從這段發言整理出的主張
軍公教退休金是否應調降？已實施的調降應維持、停止或回復？質疑年金改革改了軍公教卻沒改自己「揮舞著改革大旗，改了別人卻沒改自己，改了軍公教卻沒改自己。」軍公教退休金是否應調降？已實施的調降應維持、停止或回復？認為政府財政不好、少子化、基金收益無法提高是政府的責任而非軍公教的責任，不應將軍公教指為拖垮政府的主因「我相信大家都知道這是政府的責任，絕對不是軍公教的責任，可是今天改革的大旗揮舞著朝向軍公教而來，而在這些被改革的公務員當中，很多都是當時台灣經濟奇蹟的推手，如今他們因為錯誤的政策、不當的建設，而被指為拖垮政府的主因，叫這些軍公教人員情何以堪？」退撫基金的財務缺口應如何因應？要求政府若有決心改革年金，應重新調整政府該提撥的提撥率「政府如果有決心要改革年金，請把政府該提撥的提撥率重新調整，這才是有為的政府」公教人員的所得替代率與月退休金的計算、請領條件應如何設計？主張教師的月退休金起支年齡應為55歲，過了55歲由老師依自身狀況決定，反對將教師延長至60歲、將來可能到65歲，認為幼兒園、小學、中學年長教師的教學品質會受影響，應讓自覺不能勝任的老師提前退休「我們認為老師的起支年齡應該是55歲，過了55歲要看老師自己的狀況來決定。」發言紀錄
- 蔣委員乃辛
（15時19分）主席、各位同仁。揮舞著改革大旗，改了別人卻沒改自己，改了軍公教卻沒改自己。政府的財政不好，這是誰的責任？前瞻計畫8,800億元丟進去，對政府的財政會好嗎？少子化是誰的責任？年輕人薪資不提高，他們不敢生孩子，造成人口的短少，這是誰的責任？基金收益遲遲無法提高，這是誰的責任？我相信大家都知道這是政府的責任，絕對不是軍公教的責任，可是今天改革的大旗揮舞著朝向軍公教而來，而在這些被改革的公務員當中，很多都是當時台灣經濟奇蹟的推手，如今他們因為錯誤的政策、不當的建設，而被指為拖垮政府的主因，叫這些軍公教人員情何以堪？
改革並不是不能改，該改的就要改，可是要改在節骨眼上，要用正確的方式來改，而不是用改革來作為推卸責任的方式，改革並不是踩在軍公教的身上來墊高自己。這幾天我一再講到政府如果有決心要改革年金，請把政府該提撥的提撥率重新調整，這才是有為的政府，謝謝。
- 主席
請劉委員世芳發言。（不發言）劉委員不發言。
請吳委員焜裕發言。（不在場）吳委員不在場。
- （這裡略去一段其他人的發言）
事實上，延後教師退休起支年齡，雖然或許能稍減少退撫基金的支出，但將增加人事經費，對於國家財政並無多大助益。根據精算的結果，碩士畢業在教師職場22年就能夠領到生涯中最高的薪水，學士畢業是24年即可領到，若延後讓他們到60歲才退休，那他們可以一路領高薪才退休，這樣反而排擠新任老師的工作機會。起支年齡提早到55歲反而是替政府省錢，這是很簡單的數學問題。
- 主席
請蔣委員乃辛發言。江委員啟臣對今天之表決與國民黨黨團意見一致，列入公報紀錄。
- 蔣委員乃辛
（16時22分）主席、各位同仁。公務人員的年金審查結束了，教職員的年金審查開始了。但是公務員跟教育人員最大的不同就是公務人員面對的大部分都是成人，而老師面對的大部分都是你我的孩子。我們想像一個畫面，我們今天看到一個教師及一個幼兒園5歲的孩子，而他的老師是60歲在教唱遊，在教孩子蹦蹦跳跳，一個小小小孩碰到一個老老老師，我不知道你有什麼感覺。而一個65歲的老師在教一年級7歲的孩子，我不知道各位又有什麼感覺。老師培育英才，如果老師自己覺得不能勝任了，我們還要逼他們非做到60歲或65歲嗎？我們認為老師的起支年齡應該是55歲，過了55歲要看老師自己的狀況來決定。
民進黨的版本是要把老師延長到60歲，將來可能到65歲，這些老師，尤其是在幼兒園、小學、中學的老師，教學的品質會不會受到影響？我們是不是要思考一下，如果教學的品質受到影響，誰來負責呢？我們看到教育是百年大計，十年樹木、百年樹人，也講過「窮不能窮教育、苦不能苦孩子」，為的是什麼？因為孩子是國家未來的希望，我們常常講20年以後就是年輕人的世界，就是年輕人的時代，為什麼？因為孩子是我們的未來，所以老師的年齡和教學的品質是息息相關，難道我們想要把未來下一代的能力就放在為了節省這麼一點點錢上嗎？針對這點，大家是不是要重新再思考一下，把老師的起支年齡降到55歲，讓老師在覺得自己不能勝任時，可以提前退休，謝謝。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出蔣乃辛本人的發言。這段發言沒有對應的影片。