江啟臣於公立學校教職員退休撫卹條例草案─逐條討論─

1. 江委員啟臣

   （19時1分）主席、各位同仁。年金為什麼破產？這是我們一直在討論的問題，其實答案非常清楚，這絕對不是公務人員的問題，更不是教師的問題，而是過去政府提撥的問題，是制度設計的問題，是時代環境變遷等等的問題，更重要的是基金操作是否有效益的問題。公務人員退休資遣撫卹法草案於今天下午三讀通過，在執政黨占人數優勢之下通過了這樣的法案，在法案通過的當下，本席馬上接獲來自警消眷屬代表的陳情，他們說像警消這樣危勞的職業，很多因過勞而倒下來的同仁，因為過勞的定義不明，所以少掉一筆負擔醫療費用該有的金額。諷刺的是我們可以在三、五天內通過一套砍年金的法案，至今卻沒有辦法訂立一套完整的過勞死相關保障法案。這些擔任危勞職務的警消同仁不但沒有因為年金改革法案而得到保障，甚至還因為這樣的法案通過而必須再被砍一刀，他們拿來支付醫療照顧的費用可能因此變得更少。相關法案內容也沒有針對這部分作特別的處理，這對他們來講可說是雪上加霜。我想像這樣的陳情案絕對不會只有一案，後續我們可能會接到更多的陳情案。

2. 接下來我們要討論的是教師的部分，關於從幾歲起支退休年金的問題，包括所有教育相關團體及教師個人都一再陳情，大家幾乎都已經有共識，就是希望以55歲作為起支年齡，但是執政黨仍然不願意妥協，試想如果這樣的法案又通過的話，是不是陳情又會更多呢？一旦通過60歲起支的條款，教育界人才老化的情況一定會更加嚴重，流浪教師的問題也一定會更加嚴重，有關將55歲作為起支年齡這一點，立法院是不是應該回應外界的共識，以55歲作為起支年齡，謝謝。

3. 主席

   廖委員國棟聲明對方才表決與國民黨黨團意見一致，列入公報紀錄。

4. 許委員智傑聲明對方才表決與民進黨黨團意見一致，列入公報紀錄。

5. 請徐委員榛蔚發言。

6. 徐委員榛蔚

   （19時5分）主席、各位同仁。呼應江啟臣委員所說的，其實我們一直希望警消和公務人員的退休能夠脫鉤、能夠分開處理，因為公務人員是八五制，警消、危勞則是七〇制。

7. 教職人員退休撫卹條例第二條規定，本條例之主管機關

   在中央為教育部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。所以現在中央主管機關是教育部，但年金改革並沒有考量到國中小基層教師、職員的立場，少子化已經讓地方政府在經營學校的時候非常困難了，現在未考慮到基層教職員的退休保障，可能讓地方辦學雪上加霜。中央政府對於基層教師的苛刻，請地方來扛責、受罪，古有明訓，幼兒養性，童蒙養正，國中小的教育是培養人格學習最重要的階段，但是年金改革讓老師延退，退休起支的年齡超過55歲，讓老師無法新陳代謝，更無法讓學校更有活力，家長如何能讓孩子放心到學校去受教育呢？

8. 根據教育部的統計，從100年開始，學生在家自學的比例愈來愈高，100年641人、104年990人，小學部分在4年間提升了50%；國中的部分100年233人、104年337人，也提高了4.5成，這顯示了一個非常嚴重的警訊，就是家長愈來愈不信任學校的教育。現在改革公立學校教職員的年金，如果不重視老師的權益以及學校人力的素質，給予在職以及退休教師適當的尊重及權益的維護，等於變相的助長學生在家自學的比例，讓流浪教師愈來愈多，也讓地方在辦學的時候，愈來愈有困難。到時不只是大學要退場，連公立的國中小都要裁併、退場，這是全國做家長的人所樂見的嗎？所以本席在此奉勸民進黨，應該要懸崖勒馬，停止報復式的年金改革，為我們台灣下一代的教育，讓基層的教師能有尊嚴的退休保障。謝謝。

9. 主席

   謝謝徐委員。請呂委員玉玲發言。

10. 呂委員玉玲

    （19時8分）主席、各位同仁。第二條明定教職人員的年金主管機關，在中央為教育部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。由於教育人員的年金主管機關是教育部，所以這次提出教職人員版本的是行政院，並不是考試院或是銓敘部。中央由教育部主導的教職年金改革，本席沒有太大的意見，由地方政府負責部分，是基於地方自治及權力分立的原則去設計的，這部分也沒有太大的問題。但是前幾天公務人員年金審完後，民間基層最大的問題是什麼，就是民進黨政府沒有辦法說明清楚。包括年金改革對基層人員造成的影響是什麼，還有屆齡退休的公務人員應該用哪種方案去退休比較適合，民進黨政府說不清楚，主管機關銓敘部也沒有辦法去做解釋。從前例來看，民進黨及蔡英文總統心裡早就有預設的版本，就算國民黨、時代力量、親民黨這些在野黨有不同的意見，民進黨都是用人數上的優勢來表決通過。既然民進黨已經鐵了心，要用自己的版本來通過，為何不多花一點時間去向民間解釋年金的版本，去減輕基層公務人員的焦慮，卻要把時間跟金錢花在製造對立上呢？回到本法第二條主管機關的規定，地方主管機關是地方政府，現在教職人員有年金的爭議，依法可向地方政府詢問，但是目前地方政府知道年金的爭議嗎？修法是中央政府的事，修法的意見及方向，應該是中央政府教育地方政府年金可能遇到的問題，或是當民眾有困難時，地方政府應該協助民眾瞭解並解決問題。但是我們在地方上看到的是，基層教育人員不知所措，不知道可以問誰，問地方主管機關，地方主管機關也不清楚。年金改革在基層的焦慮，中央不清楚，地方也不說，而在民進黨關起門來硬闖的情況下來通過。一個國家的重大法案不應該以這種粗糙的方式來通過！

11. 主席

    請許委員毓仁發言。

12. 許委員毓仁

    （19時11分）主席、各位同仁。接下來，我們要審教職員的年金法案，以下有幾點呼籲，請各位委員審查時納入考慮：一、所得替代率造成年資不公，應該往上調整。按退休制度的原理，有多少年資就應該累積多少來給付，目前年改的版本均以設定所得替代率上限的方式扣減退休給付，造成年資愈久扣減比率愈高，這和鼓勵久任及延後退休年齡的作法互相違背。二、教師退休60起支不妥，應該改為85制，也就是年資加年齡等於85。中小學教師60歲起支方案也不符合家長期待，因為60歲算是年紀比較大，對於他們適不適合在教育的第一線，我們抱持懷疑的態度。本席建議朝野黨團應該考慮教師的特殊職業屬性，中小學教育人員應該改為85制。三、已退與在職不應該採雙重標準，建議維持一致。年金改革應該採取公平一致的標準，行政院方案卻對已退與在職採取不同標準，包括退休金的計算基準、補償金的給與等等都出現雙重標準，改革標準應該一致。四、月退休金調整機制不明確，這部分也應該修正。針對月退休金的調整機制，應該從考試院退撫基金的盈虧、國家整體財政狀況、經濟環境及消費者物價指數來調整。五、修法前育嬰留職停薪的年資應該採計。育嬰留職停薪是為了提高生育率而設計，當初明訂育嬰留職停薪制度時就應該一併修正退撫條例，這部分希望在待會兒討論時也可以多方面來參考。

13. 主席

    各黨團推派登記發言的委員均已發言完畢，第二條照審查會條文通過，請問院會，有無異議？（無）無異議，第二條照審查會條文通過。

14. 現在進行處理第三條，宣讀審查會條文。

15. 第　三　條　　本條例所稱公立學校（以下簡稱學校），指由主管機關依法設立之各級學校。

16. 本條例所稱學校教職員，指下列人員（以下簡稱教職員）

17. 一、學校依法定資格聘（派）任、遴用之校長、教師、研究人員、專業技術人員、專業及技術教師、稀少性科技人員、專任運動教練及中華民國八十六年三月二十一日以後進用之助教（以下簡稱新制助教）。

18. 二、教育人員任用條例施行前進用不需辦理公務人員或技術人員改任換敘，其職稱列入服務學校或其附屬機構之編制，經主管機關核准有案之職員。

19. 前項教職員退休、資遣或撫卹之辦理，除本條例另有規定外，以現職編制內合格有給專任者為限。

20. 主席

    現在依登記順序進行發言，首先請孔委員文吉發言。

21. 孔委員文吉

    （19時15分）主席、各位同仁。現在要處理的是公立學校教職員退休撫卹條例第三條，第三條是公立學校教職員的定義規定。有關於教育，愛臺灣的下一代，什麼都能夠省，就是教育經費不能省。特別是本席過去二屆都參加教育及文化委員會，我想在場的委員都很清楚，我是最關心偏遠地區的教育經費，不管是山地鄉、離島等幾所學校的設備，甚至於是偏遠地區老師的流動率非常高，應該要給予偏遠加給。另外，流浪老師也非常多，如何保障原住民老師能夠在自己家鄉任教，這些都是我過去所關心的主題。

22. 現在要修正的是全國教職人員的退休撫卹制度，這次年金制度的改革分別針對教育人員與公務人員，此二者一個是國家未來主人翁的培育者，一個是國家政策的執行者，都屬於國家的中流砥柱，他們對於國家的努力與貢獻是不容誣衊與抹滅的，這些被改革者將人生最精華的青春歲月奉獻給國家，但當他們老去，體力衰退，不得不離開一生引以為傲的光榮戰場時，這個國家卻帶領著國人謾罵這些長者是貪得無厭的下流老人，是蛀蝕國家根本的米蟲。想想當年的契約與制度，沒有一項是有邀請他們參與討論之後才訂定的，而每個月撥存基金與準備退休，也是政府訂定的，如今依法領取有哪裡不對？

23. 今天要審查公立學校教職員退休撫卹條例，我們應該要多多體恤，用感恩的心感念他們犧牲青春歲月、無私無我的奉獻，不應該在其功勞一生退休貽養天年之際，以米蟲、下流老人來嘲諷垂垂老矣的他們。

24. 今天因為國家財政困難，就把這些責任強加於退休的公教人員身上，我們不能用這樣的心態來污名化公教人員。本席一再強調，我不是反改革，但是改革必須和緩，不合理的制度需要改革，但我們不能用懲罰式的年金改革，這樣帶給國家的絕對不是國家之福。

25. 主席

    請江委員啟臣發言。

26. 江委員啟臣

    （19時18分）主席、各位同仁。本條例第三條規範的內容主要在於明定公立學校教職員的定義與範疇，但是學校的組成不外是學生與老師，目前教育界嚴重的問題在於人力問題，這些問題其實都還沒有解決，但這次教師年金改革有可能會衍生出更多相關的人力結構問題。舉例來說，第一，師資人力老化的情況可能會更形嚴重，教育人員退休制目前是75制，也就是50歲、服務滿25年就可以退休並支領退休金，但是依照退撫基金的數據資料統計，104年教中小學的退休平均年齡是53.6歲，大專是60.6歲。在教職人員的年改版本上，為了避免破產，也採取了延後退的方式來處理，但這種方法沒有考量到可能會給校園帶來高齡化的問題，特別是教職人員的部分，不利於教職人員的新陳代謝，也不利於教育工作的向前推動。

27. 第二個例子，民國83年師資培育法公布施行之後，正式開啟了我國師資培育多元化的里程碑，但也同時大量地培育了許多師資，可是並未考慮到即將來臨的人口少子化的趨勢，而缺乏長遠的人力規劃的需求。所以，如果照目前的年改版本通過以後，我們會看到的就是更多的流浪教師，而且不只是衝擊到教職人員人口結構，更將影響到教學的品質。

28. 其實，中小學在職教師有九成都是新制教師，民國85年的時候，他們已經經歷過一次年改，讓新制的教師沒有所謂的18%的優存，每月需要多繳退撫金，月退金卻可能少領近2萬元。現在除了多繳、少領，還要延後退，被年金改革的大刀一砍再砍，使得新制的教師也成為改革草案當中受害的一群。當然，在這種情況底下，我們也就無法提供更好的誘因來吸引優秀的教師留在學校中教育我們的下一代。

29. 我們一再擔心人才外流的問題，我們擔心人才培育的問題，但是我們是不是同時也更要注意到教師老化的問題以及教師教學品質的問題？關於這一點，我想年改不是只有一味的減法，減掉他的退休俸，我們應該同時兼顧整個教育品質跟教學環境的改善才對。所以，針對教學品質以及教育人力結構的大環境可能受到的影響，我們對於這個改革草案必須更加地深思熟慮。謝謝。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出江啟臣本人的發言。這段發言沒有對應的影片。