黃昭順於公立學校教職員退休撫卹條例草案─逐條討論─

1. 黃委員昭順

   （15時3分）主席、各位同仁。民主法治國家最重要的是法律，每個人民對法律要尊重和信任。

2. 今天三讀通過這個法案讓我們感到非常痛心，也非常難過！所有軍公教人員過去對國家的信任和對國家的付出，我們都有看到，沒想到如今民進黨居然用這樣的方式對待他們，甚至用坦克車壓過他們；更嚴格講，這是一個憲政體制非常嚴重崩盤的時刻，我在此要講，不管是行政院的版本或考試院的版本，甚至是年改會的版本，一夕之間都可以被民進黨黨團的意見推翻，這是對整個行政團隊的不信任投票，不但打了蔡英文的臉，也打了陳建仁的臉，甚至讓考試院在國家體制中，可說是蕩然無存！我們要在此嚴正呼籲，希望憲政體制及各機關之間能夠有一定程度的互相牽制，所以我們更期待行政院能夠提出覆議，或是考試院、行政院提出釋憲，我們看到他們在所有條文說明欄中都說得非常清楚，包括法律信賴保護原則等等，所以我要說的是，今天是我們憲政體制上最黑暗的一天，我們希望所有軍公教要記住這一天，要記住民進黨用這個方式對軍公教所做的侮辱，我們把它記住！

3. 主席

   請尤委員美女發言。

4. 尤委員美女

   （15時6分）主席、各位同仁。首先，我要感謝全體的公務人員，謝謝你們在國家過去艱難的歲月中，穩定了文官制度，讓台灣得以在穩健中成長、進步。但是，因為時代的潮流、人口結構的改變、經濟發展的遲滯以及整體制度設計的不公平，導致退撫基金的水庫即將破裂。為了讓大家能夠領得到、領得久，即使改革是痛苦的，但也是必要的。今天也非常感謝所有政黨能夠共體時艱，讓公務員年金改革得以三讀通過，而我們為了體恤大家，所以其實是採一個溫和的改革，我們設有樓地板、設有緩衝期，而且這個法案是在107年（明年）7月1日才生效；同時，我們也通過附帶決議，提供單一窗口以協助各位的困境，也就是說，假使未來大家有什麼問題，都可以透過這個單一窗口來得到協助。

5. （這裡略去一段其他人的發言）

6. 根據牛津經濟研究院有關2021年國際人才報告，台灣專業人才外移率占人口的61%，在鄰近各國皆積極用高薪延攬人才的同時，我們專業人才流出率卻是全世界最高的，如此大刀一揮，人才不只不願意進入公家機關，而且會走得更快，難道政府要成為歷史上扼殺人才的重要兇手？年金改革如果只淪為政黨政績，只是為了延後年金破產，安份守己的老師也只能夠吞下去，但是台灣的未來卻是全民要承受。政治人物處理年金改革，不只要看得長遠，也要看到全面，如果只為了解決一個問題，卻引發其他更重要的國安問題，這樣的決策，真的值得推動嗎？

7. 主席

   請黃委員昭順發言。

8. 黃委員昭順

   （16時29分）主席、各位同仁。剛才三讀通過的法案，是年金改革的第一階段，接下來是第二階段，雖然大家都說這是為了因應財務困難，但是面對這樣的過程，我們也必須考慮改革對我們國家體制的部分崩壞，在這樣的情況下，我們可以預見到，包括昨天很多民眾如影隨形跟著蔡英文的行程來抗爭，當然我們並不樂見這樣的狀況發生，但是今天早上同樣的問題又發生了，我們看到教師團體面對他們預見的已經提出來的版本，決定928要集體罷工。教育工作乃百年大計，多年來，包括12年國教，包括許多教育的改革，所面對的是給我們的孩子更多更多的壓力，以及改革過程中外界的諸多質疑，教師團體在這次我們提出的版本中，一而再、再而三說明教師退休年齡延到60歲可能產生的效應，但是好像沒有得到太大的重視。我們都知道，這次的改革當初說是為了因應財政問題，雖然蔡英文說可以領30年，但是我們看到其實是只有5年的時間。

9. 面對教師55歲退休或60歲退休，我們也分別計算了整個財政狀況，如果教師延到60歲退休，一個資深老師的年薪大概是120萬，但是初任老師者大概只有60萬，所以讓資深老師延後退休，反而會增加人事成本，對國家整體支出反而是不利的，也影響到其他年輕老師的工作機會，所以本席在這裡要極力主張「教師55退，校園有活力」。

10. 在整個協商過程中，民進黨黨團，尤其是柯總召，幾乎可以說是一字不退的在跟我們協商，然後事後又說可不可以討論增加1歲或2歲，我們要請柯總召再詳細計算那些數字，不管是57歲或58歲，我想強調的是，「教師55退，校園一定有活力」。

11. 主席

    請林委員為洲發言。

12. 林委員為洲

    （16時32分）主席、各位同仁。教師退休起支年齡60歲或55歲，成為這段時間在這裡發言的焦點，早上我們國民黨黨團召開記者會，再次強調我們一貫的版本，就是認為教師的退休起支年齡應該明定為55歲，執政黨的版本是60歲，經過一天的時間，剛剛我們已經聽到消息，民進黨許多委員已經跟全教總開了協調會，準備提出修正動議，把起支年齡訂在58歲，這是最新的訊息，也是一個好的方向，朝著這個方向大家來努力，我們也不會那麼小家子氣，去爭這個credit到底是國民黨的，或是民進黨的，大家務實的面對、看待教師退休起支年齡問題，到底教師跟公務人員有什麼樣的區別？我想大家剛剛已經論述了很多，我要再強調一次，公務人員跟教師，尤其是中小學老師，包括幼稚園老師，服務對象不一樣是最主要的差別。

13. （這裡略去一段其他人的發言）

14. 第　一　條　　公立學校教職員退休、資遣及撫卹，依本條例行之。

15. 主席

    現在依照登記順序發言，首先請黃委員昭順發言。

16. 黃委員昭順

    （17時24分）主席、各位同仁。我想第一條條文最重要的內容是信賴保護原則，所以我們把這條條文的內容改成從新制開始，但是今天在這裡討論這個條文所得到的結果應該都是一樣的，可是我要回溯到剛才大家討論55歲的問題，其實從昨天下午一直到今天清早，我們就知道民進黨黨團一直在跟教師團體聯絡，考慮要訂為57歲或58歲，或是你們堅持為55歲，那我們就來表決，還是把你們否決掉。這樣的過程讓我們覺得很辛酸，而且也非常不應該，我們認為其實55歲退休這是全民的共識，記得5月初，我們看到一群年輕的老師來到群賢樓前面抗爭，當時我看到那個畫面，起初覺得很訝異，因為我們所講的是關於退休金的問題，為什麼會有年輕的老師跑出來，他們提出的訴求是：「年金改革，基層在職的教師在怒吼！」，進行年金改革基層在職教師之所以怒吼，是因為從民國85年就修改過一次，當時把恩給制改成我們現在的制度，但是他們非但沒有領到任何的18趴，卻又必須在未來所有的退休金裡面，每個月少領約2萬元，可是這次我們又再度砍他們的權益時，我想這對整個教育制度以及這些學校老師為什麼會走上街頭是一個很重要的因素，雖然有很多人說，老師依舊會按照他的愛心做好跟做滿，可是根據教育局的統計資料，今年光是新北市大概就有一百五十多位老師取消原本提出的退休申請，光是新北市就有這麼多位老師延退，本席想知道的是，當柯總召以55歲來恐嚇時，這跟57歲、58歲有何不同？我想今天我們在這裡絕對不是菜市場喊價，我們希望我們整個教育制度跟孩子們所受的教育能得到最好的保障，所以本席要再重申，五十五制是全民共識，我們一起來努力，請民進黨不要堅持。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出黃昭順本人的發言。這段發言沒有對應的影片。