蔣乃辛於教育及文化委員會會議

1. 蔣委員乃辛

   主席、各位列席官員、各位同仁。本席有提4個案子，在此一併作說明。本席所提4項學校衛生法修正草案，主要是針對校園的食品安全及學童飲食、健康安全等問題，這一直都是各界所關切的，這次修法有幾個焦點、重點：第一、高油、高鹽、高糖的食物和飲料禁止在校園販售；第二、基改食品、含瘦肉精的食材不能在學校營養午餐中出現；第三、塑化劑的餐具、一次性及美耐皿餐具不能在學校使用；第四、營養師不足的部分，教育部應該要加強補足。另外，每個學校在不同班級的程度上都應該要有營養師。

2. 首先，關於瘦肉精的部分，有鑑於瘦肉精對人體有害，可能造成心跳加快、心悸、血壓上升、噁心、盜汗等毒性之反應，歐美尤其是歐盟，都全力在禁止這部分。至於國內，農委會也規定瘦肉精是零檢出。可是我們在學校營養午餐的部分並沒有明確的規定，因此本席提案禁止學校營養午餐食材使用含瘦肉精之肉品。

3. 不過，本席看到教育部今天的書面報告感到很遺憾，竟然說不同意本席的提案，難道教育部要讓學校營養午餐的食材含有瘦肉精嗎？雖然教育部說現在國內是規定零檢出，可是進口牛肉是含有瘦肉精，而校園的食材很少有牛肉的食品，問題是未來其他國家的豬肉要不要進來？這些豬肉有沒有含瘦肉精？為什麼教育部不同意這部分的修法？難道教育部準備配合政府的政策，要進口其他的豬肉嗎？美豬是不是要進來了？是為了怕影響到美豬進口，所以不同意這部分的修法，把「瘦肉精」等字擺進去？這是令人懷疑之處，本席在此強烈抗議，如果今天政府是為了讓美豬等含瘦肉精的食品進來，而不同意把瘦肉精的部分納入學校衛生法之規定，這就是戕害我們孩童的身體健康！

4. 第二，有關塑化劑的部分。大家都知道塑化劑對人體的影響，甚至可能會致癌，所以這次我有提案禁止使用一次性及美耐皿餐具，並應提供學生不鏽鋼餐具。事實上，現在很多縣市政府都有在做，這部分為什麼不能入法？我覺得教育部也是很奇怪，這部分為什麼不能入法？你們說還要跟地方政府協商、討論，而且說如果學校禁止的話，在家裡也會用得到，還是會受到影響。我覺得這個邏輯真的非常怪異，是不是有受到利益團體的壓力才會有這樣的反應？

5. 再者，關於含糖、高油、高鹽、高脂、高糖的食物和飲料禁止在校園販售，這個修正案教育部就同意了，在本席所提4個提案中，這是教育部唯一同意的一個案子。

6. 另外，關於營養師不足的問題，依照現行法令之規定，第一，設有營養午餐供餐的學校要設營養師；第二，有40個班級以上的學校就要有營養師1名。可是現在教育部卻把兩個混在一起，所以今天的報告提及，依規定應聘營養師三百多名，目前已經聘了四百多名，已經超額了，事實上是教育部在蒙混，把兩個不同的條文擺在一起做解釋，即供餐且40個班級以上的學校才要聘，這是很奇怪的說法，如果是兩個都要，就是供餐要聘，40個班級以上的學校也要聘，現在你們還缺了300位，不知道教育部何時可以把它補足？

7. 我這次修法有把40個班級之規定降低，希望各校都應該要有營養師，因為有營養師才能把我剛才所講的，讓高油、高糖、高鹽這些垃圾食品在孩子們的生涯當中儘量予以排除，事前的預防勝於事後的治療，所以營養師不只是排營養午餐的菜單，也要把營養教育、觀念灌輸給學生，就像以往我們談到環保，很多環保的觀念是從小孩先灌輸，讓孩子回去教大人，所以我們希望學校都有營養師，讓孩子有正確的飲食、營養觀念，如此一來，日後醫療費用的支出就可以減少很多。這個禮拜二本席所提的臨時提案也是針對含糖飲料要課稅，請政府去研究含糖飲料要課稅一事，收到的稅收要專款專用，用於防治兒童的肥胖問題上，我希望部長在離開之前能多多考慮本席的修法理由，能夠改變教育部的態度，一切都要為孩子們著想，孩子是國家的未來，有健康的孩子，國家未來才會健康，以上說明，謝謝！

8. 主席

   謝謝蔣委員針對4個提案一併說明完畢。另外兩位提案人賴委員士葆、蔣委員萬安沒有來到現場，那就不請他們再做說明。

9. 接下來請教育部潘部長報告。

10. （這裡略去一段其他人的發言）
11. 何委員欣純

    （在席位上）我講久一點點……

12. 主席

    星期一開會時我說10加2，你都說太長了，要10加2是嗎？

13. 蔣委員乃辛

    （在席位上）12加2。

14. 何委員欣純

    （在席位上）尊重召委。

15. 主席

    好，詢答時間出席委員為10分鐘，得延長2分鐘，列席委員為6分鐘；發言登記截止時間為上午10時30分；委員如有臨時提案請於質詢結束前提出，處理提案時，若提案委員及連署人均不在場，援例不予處理。

16. （這裡略去一段其他人的發言）
17. 蔡次長清華

    好，謝謝委員的指教。

18. 主席

    請蔣委員乃辛發言。

19. 蔣委員乃辛

    主席、各位列席官員、各位同仁。本席想請教次長，對於學生的健康，教育部的態度到底是什麼？是嚴格的把關、維護學生的健康，還是寬鬆的解釋？

20. 主席

    請教育部蔡次長說明。

21. 蔡次長清華

    主席、各位委員。我們的立場跟委員剛剛所提示的一樣，我們當然是要嚴格把關，來照顧學生的身體健康。

22. 蔣委員乃辛

    好，那學生的健康跟前瞻基礎建設計畫裡的軌道工程相比，哪一個比較重要？

23. 蔡次長清華

    對不起！委員剛剛的詢問我沒有聽清楚。

24. 蔣委員乃辛

    學生的健康跟前瞻基礎建設計畫裡面的軌道工程哪一個比較重要？

25. 蔡次長清華

    應該是都重要，不過站在教育部的立場……

26. 蔣委員乃辛

    本席是請你比較。

27. 蔡次長清華

    這個應該沒有辦法做比較，因為這是不同類別的東西。

28. 蔣委員乃辛

    所以學生的健康不重要？

29. 蔡次長清華

    當然重要。

30. 蔣委員乃辛

    學生的健康很重要吧！站在教育部的立場，難道學生的健康比不上交通部的軌道工程嗎？你是交通部的次長不是教育部的次長囉？

31. 蔡次長清華

    不是，我們當然認為學生的健康很重要，就我們的權責來講會列為我們的第一要務。

32. 蔣委員乃辛

    教育部對於學生的健康是專業考量還是政治考量？

33. 蔡次長清華

    跟委員報告，當然是專業考量。

34. 蔣委員乃辛

    專業考量？

35. 蔡次長清華

    是。

36. 蔣委員乃辛

    如果是站在教育部嚴格把關的立場，學生的健康比軌道工程重要，要以專業的角度來考量學生的健康，而不是用政治的角度來考量學生的健康，那今天本席這幾個提案為什麼你們都不同意？

37. 蔡次長清華

    沒有，我們有同意啊！高鹽、高糖……

38. 蔣委員乃辛

    你們說為了學生的健康，所以要嚴格的把關，如果你們說經費不足，為什麼軌道工程可以花到4,000多億元？而學生的健康不能多花一點錢嗎？如果你們是用專業來考量，為什麼你們給本席的說明書上說這是WTO的問題？WTO是政治的問題，學生的健康是專業的問題，你們給本席的答復跟你剛才的回應是不一樣的東西，所以本席很懷疑，也很疑惑、困惑，教育部到底是用專業考量學生的健康，還是用政治考量學生的健康？教育部對學生的問題是用專業考量，還是用政治考量？

39. 蔡次長清華

    我們當然是用專業考量，然後執行上面……

40. 蔣委員乃辛

    如果你們是用專業來考量，那就應該要依照本席的方式去處理，那才是專業，像營養師如果太多了，要少一點，這點我們可以討論，對不對？因為本席講過了，營養師的設立就像預防醫學一樣，預防醫學跟得病之後的治療，哪一個比較重要？

41. 蔡次長清華

    當然是預防醫學比較重要。

42. 蔣委員乃辛

    預防當然比治療重要嘛！對不對？

43. 蔡次長清華

    是。

44. 蔣委員乃辛

    營養師也是預防嘛！對不對？

45. 蔡次長清華

    是。

46. 蔣委員乃辛

    營養師可以為孩子建立健康的飲食觀念、生活觀念，可以給孩子一個健康的環境，這就是營養師的功能，那為什麼教育部不同意本席的提案呢？明明現在還缺了將近300個營養師，但教育部卻說現在營養師不僅是夠了，還超額，請問一下，超額的數字你們是怎麼算出來的？學校衛生法哪一條條文告訴你，每個學校40個班級要再加上供餐，這兩個條件要合在一起，是哪一個條文這樣寫的？本席告訴你，學校衛生法裡沒有一個條文是這麼寫的，只有你們的行政命令是這樣解釋的。民國91年所通過的學校衛生法第二十三條規定學校應設營養午餐，且每40班應設置一個營養師，對不對？次長，你有沒有看過條文？如果次長沒有看過，那部長更不可能看過。這個條文部長沒有看過、次長也沒有看過，怎麼可以到這裡來做說明跟解釋呢？民國91年所通過的學校衛生法第二十三條第一項規定學校應提供營養午餐，第二項是四十班設置營養師。

47. 民國93年各地方政府向你們請示是不是每40個班級就要設置一名營養師，結果你們的解釋文說要供餐，再加上40個班級，同時達到這兩個條件才要設置營養師，，這就是你們現在的標準。為什麼102年學生衛生法要修法？就是因為你們曲解這個法令，再加上監察院的調查，所以當時我們就把第二十三條第二項獨立出來變成第二十三條之一，這是為了提醒你們不要把兩個條件混在一起，所以第二十三條之一就是規定40班要設置營養師。

48. 所以102年這個條文通過以後，地方政府向你們請示，說你們在民國93年的解釋不合法，結果你們在103年10月14日下文告訴大家，還是用93年的解釋函，所以你們今天才會在這邊說營養師的員額已經超過了。當時為什麼要修法把這兩個條文分開就是跟供餐無關，每40個班級就是應該要設置一名營養師，所以你們現在還差了將近300個營養師，結果你們卻說，如果依照本席的修正條文就會增加35億元的預算。

49. 請問一下，軌道工程需要多少的經費？光是中央政府就要負擔4,000多億元，再加上地方政府的配合款，加起來要一兆元，學生的健康比不上這些嗎？教育部還好意思說本席講錯了，你們講的才是對的。你們自己有沒有看過條文？部長沒有看過條文、次長沒有看過條文，你們沒有仔細看過條文，竟還說委員講的不對，你們才是對的！你們所有的公文我這裡都有，我們從去年就開始調查相關文件，然後才提案要求立法。

50. 本席再請教一下有關不鋼餐具的問題，請問次長，現在全國有多少學校的餐具是使用不鋼？

51. 蔡次長清華

    因為每個學校的樣態都不一樣，有些學校是學生自備餐具，用餐結束後，學生簡單清洗一下再帶回家仔細清洗。

52. 蔣委員乃辛

    對，但是你可不可以告訴本席學生自備餐具的學校有多少間？學校準備不鋼餐具的有多少間？

53. 蔡次長清華

    國中小自辦營養午餐的學校全部都是使用不鋼餐具。

54. 蔣委員乃辛

    好，那本席立下這個條文有什麼不對？經費上有困難嗎？沒有啊！那為什麼你們回應本席會增加教學成本？現在每一個學校都是使用不鋼餐具，這有困難嗎？本席手上的資料還是105年你們教育部給本席的，現在每一個學校都是使用不鋼餐具，為什麼本席的提案不可以？既然每個學校都是使用不鋼餐具，那為什麼法不能修呢？還要他們食用塑化劑嗎？我也覺得不可思議啊！台北市在105年全面實施不鏽鋼，不過也補助1,000多萬元而已啊！塑膠瓶不能進來啊！依照台北市的說法，這樣做1年可減少140萬瓶瓶裝水，把這些瓶子統統疊起來，高達660座101大樓，而且用了不鏽鋼以後，免洗餐具減少了1,294萬份。這對國家社會及環保不是很好？對孩子們的健康不是很好？為什麼不能修法？為什麼教育部不支持？瘦肉精也是一樣啊！照說應該專業凌駕政治，為什麼在瘦肉精上面，卻是政治凌駕專業？學生健康應該要嚴格把關，為什麼變成寬鬆放水？為的是抱美國的大腿，讓美國的瘦肉精進來，對不對？所以這個法不能修，因為政府馬上要開放美豬進口了，是不是？是不是受到上面的壓力呢？

55. 蔡次長清華

    沒有，我們沒有這樣的考慮。

56. 蔣委員乃辛

    既然沒有，那為什麼要這樣寫？我覺得很奇怪啊！

57. 蔡次長清華

    因為在執行上面，用鼓勵的方式就可以達到跟委員一樣的目的。

58. 蔣委員乃辛

    執行用鼓勵，這就是寬鬆嘛！不顧學生的健康，政治干預！我講的沒錯嘛！我今天提的這4個案子，都是為了學生健康把關、都是為了國家未來的孩子們有個健康的身體。現在國內的肥胖率高居亞洲第一，加上環境污染，難道政府不願意投入一點錢，多聘一些營養師？難道不能不受政治干預，讓學生健康，不要吃瘦肉精嗎？如果是這樣的話……

59. 蔡次長清華

    報告委員，因為營養師的設置牽涉地方政府的財政，所以我們會跟地方政府再做協商。

60. 蔣委員乃辛

    中央政府都可以補助前瞻基礎建設計畫，營養師比這個計畫的軌道工程還重要，為什麼中央不能補助？這是第一點；第二點，102年的修法，已經把40個班級設置營養師的條文，從第二十三條第二項獨立出來變成第二十三條之一，為的就是不要再讓教育部用行政命令來曲解，結果你們還是曲解了，監察院跟你們講了不接受，對於立法院的提案你們也不接受，我覺得很奇怪，難道真的就是為了錢？現在的營養師還有2成是約聘僱，一年簽約一次，如果不聘的話怎麼辦？你知道嗎？你了解嗎？次長，稍後審查條文時，我們再來繼續討論，這也是我今年審查教育部預算的一個重點，謝謝。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出蔣乃辛本人的發言。這段發言沒有對應的影片。