柯志恩於司法及法制委員會會議

1. 柯委員志恩

   主席、各位列席官員、各位同仁。我想今天部長沒有來，就已經充分表達你們的立場，就是用迴避、請假的態度來告訴我們，其實這部法很難通過。我還是必須要指正一下，次長剛剛說現職的公務人員對補償金這部分普遍都不太接受，這顯然跟我的認知不太一致。因為過去我們曾經因為這個問題討論非常多次，從審查年金改革開始，本席與多位委員不斷的主張，已退人員跟在職人員的標準要儘量一致，其實行政院的方案對於已退人員跟在職人員採取不同的標準，這當然包含退休金計算、補償金給予等等，像退休者是用本俸，而且是有補償金，沒有退休者是用均俸，而且沒有補償金，這些過去都已經討論非常多。我絕對不是因為軍改的這些人，剛剛段宜康委員用「好康」這2個字，然後「好康」通過之後，我們每個人都要跟著「好康」，其實並非如此！這是我們一向的原則就認為，標準應該是一致的。我先提出來你們今天書面報告的部分，在第壹部分的一、二、三點都是在敘述補償金制度是如何不合理！但是談過去不合理跟本次的修法似乎有點牛頭不對馬嘴，這是第一點。因為你們已經提到這個歷史，補償金本來就是從舊制轉新制的成本。你們也很清楚，從恩給制轉到提撥制的時候，這是對於法令變通及權益受損所需要做的措施。然後，你們銓敘部的書面報告不斷的告訴我，當初設計的制度有多不好。那我就要問，這當初也是你們銓敘部所設計的，那些是84年退休轉換的成本，而且是明文規定在法律之中，所以我覺得這是整個年改裡面，大家的角度不一樣，當有些人一直不斷地告訴我，他是一位公務人員，他都是按照法律的規定，當時法律的規定是如此，他就是按照這個規定來，然後你們的立足點是說現在財政困難，過去的法實在太糟糕、太爛了，所以你們這時候要撥亂反正，如果兩邊的對話都是在這個基礎點上將永遠無法一致。我覺得從這個角度來思考，書面報告說規劃取消年資補償金是基於信賴保護原則，你們的資料裡提到將給予1年的緩衝期，請先回應一下，為何信賴保護原則是1年的緩衝時間，而不是2年或3年？這個邏輯點在那裡？為什麼這個措辭是如此？請直接回應一下，為何信賴保護原則是一年緩衝期間，而不是二年或三年？這是你們的敘述啊！這個邏輯點在哪裡？基於信賴保護原則，所以給予一年的緩衝期，為什麼用這樣的措辭？

2. 主席

   請銓敘部蔡次長說明。

3. 蔡次長秀涓

   主席、各位委員。基本上過渡期大部分的立法都是1年。

4. 柯委員志恩

   都是1年，這跟信賴保護有關係嗎？

5. 主席

   請銓敘部退撫司呂司長說明。

6. 呂司長明泰

   主席、各位委員。因為法律沒有明定信賴保護原則過渡期要多久，當初是考量這個制度本身有失衡的問題，即內部之間的不衡平，所以給它一年的時間，這是政策考量。

7. 柯委員志恩

   你還是沒有解釋為什麼不是2年？為什麼不是3年？因為這是最多人來跟本席強調的，為什麼是1年？他剛好在那個臨界點就錯失了，這就是爭端的來源。

8. 呂司長明泰

   這個過渡期的設計，當初從公布到實施，將近10個月緩衝期，實施後再1年過渡期，所以加起來將近2年的時間，過渡期是1年，前面還有1段將近10個月的緩衝期。

9. 柯委員志恩

   總而言之，你用這樣的年限就會引發很多爭議，我在此特別提出來，看你們書面報告附表三，是因為採計服兵役，所以才會發生這樣的狀況，並不是因為補償金所致，你們要搞清楚！而且84年以後再任職，本來就是適用新制，新人用新制，並沒有對新制人員不公，所以我不知道銓敘部組這些少數的特例到底要幹嘛！照道理講，你不是看特例，是因為多數人有舊的年資，例如10年者補償金有20幾萬元是被你們取消，所以你們報告三裡面講的理由，其實是沒有辦法讓大家相信的，而且附表四當中估算現職公務人員補償金總共是299億多元，但我必須要提出來，這是107年7月1日仍在職的，說法是一年之後仍有補助金，正確數字是不到280億元，而且年改公務員就省了7,000多億元，280億元佔7,000多億元的4%，所以你砍了100元，還給不該砍的4元，只是年改節省4%，未來15年每年平均不到20億元，所以從108年7月起才開始計算，總共280億元，該還的就要還。

10. 為什麼我要提這個修正案，是考慮非常多公教人員其實是不同的團體，他們對補償金的算法，難道沒有任何一個討論的空間嗎？

11. 蔡次長秀涓

    委員剛才提到兩個部分，一個是為什麼過渡期是1年？剛剛司長有講……

12. 柯委員志恩

    剛才司長講過，你就從表格三和表格四說起。

13. 蔡次長秀涓

    千分之四部分如果就委員這樣說的話，當然看起來比例是很小的，事實上是這個制度它本身的不合理性，這不合理性不是只針對現在向委員陳情的這些人，它的不合理性在於同樣是公務人員，兩位是同事，但因為有新舊制年資的不一樣組合，最後可以領的替代率跟百分比就差很多，這個在附表二可以看到，所以這不合理的部分，可能就不是千分之一、千分之二、千分之三或千分之四的問題。有關委員剛才提到附表三的例子，關鍵並不是義務役，重點是前面的舊制年資，其實從附表二也可以看得出來。

14. 柯委員志恩

    你們附表三的那個寫法，讓我覺得有太多模糊的地方，你剛才說不是因為補償金的關係，你又叫我看附表二，可是附表三的寫法，其實讓大家會覺得……

15. 蔡次長秀涓

    我們不用義務役也是可以的。

16. 柯委員志恩

    我了解，可是你附表三的寫法就會讓大覺得都是因為補償金，會造成大家很大的confused。

17. 蔡次長秀涓

    但是它會多出15%，主要也是因為那一年。

18. 柯委員志恩

    我了解，部長雖然今天沒有出席，你有充分表示你的立場，本席是提案者，所以要表達本法案實行至今的意見；其實你們在討論年金時，我就不斷提出這樣的問題，這些修法的字眼是來自於很多團體，他們也希望是合理的，這就是本席為什麼要在此對本法提出說明的原因。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出柯志恩本人的發言。這段發言沒有對應的影片。