中國國民黨・全國不分區及僑居國外國民從這段發言整理出的主張
中正紀念堂、威權象徵與不義遺址應如何處理？認為希望中正紀念堂能蓋得更好、不要被拆。「我也希望它蓋得更好，也希望它不要被拆啊！」中正紀念堂、威權象徵與不義遺址應如何處理？質疑以「古蹟風華再現」名義編列中正紀念堂琉璃瓦工程經費，既然不認為中正紀念堂是古蹟、有風華又要拆除，還編列此工程不符合轉型正義的要旨。「你們最主要是要編列「古蹟風華再現」的經費，可是你們都不認為它是古蹟了，你們也不認為它有風華，都要把它拆了，還要告訴我這個琉璃瓦的工程還要做，我覺得這不符合轉型正義的要旨！」中正紀念堂、威權象徵與不義遺址應如何處理？主張中正紀念堂魚池改善工程2,800萬元因涉及公共安全可以同意，但迴廊及屋頂琉璃瓦工程2,132萬元應暫緩，等轉型正義定案確定、對轉型規劃有初步雛形後再處理。「所以我個人認為這個經費中，2,800萬元的魚池工程經費可以同意，但是有關琉璃瓦工程的部分要暫緩。」發言紀錄
- 柯委員志恩
我是認為要增列30萬元，但是館長已經特別強調104年因為有捷運，下半年又閉館等等因素。因為我們比較在乎的是有多少人次來參觀，館長承諾等整個整建工程完畢之後，可以達到50萬至80萬人次。所以有關這部分，館長有來討論，我覺得他說明的也有某種程度的道理，所以關於這部分，我是OK的。
- 主席
有關史博館收入的部分，是否有其他委員要垂詢？
- （這裡略去一段其他人的發言）
請柯志恩委員發言。
- 柯委員志恩
關於這個5,662萬為什麼會這樣處理，處長來跟我們溝通過，魚池的改善是2,800萬元，而處長提出公安的理由，譬如造成魚池下方林森南路地下道的安全，我覺得這有整修的必要，畢竟牽涉到公共安全，這2,800萬元完全可以接受，但是另外的2,132萬主要是辦理迴廊及屋頂的琉璃瓦工程。有關中正紀念堂的轉型正義在5月要召開公民會議，提出草案之後，又要開公聽會，再送行政院，所以它的前途未卜，有誰敢保證明年之後中正紀念堂會變成什麼樣子？一下說要蓋菜市場，一下又說要拆圍牆，又說要廢古蹟。
- 主席
是在……
- 柯委員志恩
因為這個迴廊的工程牽涉到2,132萬元──好啦！貴黨的某委員提到的。
- 蘇委員巧慧
最好是……
- 柯委員志恩
好！如果立法院要搬過去，那對不起！那魚池的2,800萬元也不能給你們，因為全部要翻修。總而言之，迴廊等工程經費兩千多萬元，但是不知道中正紀念堂未來要做什麼規劃，你能保證明年中正紀念堂不做任何改變嗎？不太可能吧！所以我們既不知道它未來會變怎麼樣，而且又不認為它是古蹟，有人說要拆圍牆，所以它的命運難料。因此我覺得等你們轉型正義的部分定案確定之後，這2,132萬元才能去做處理，畢竟圍牆都要被拆了，還要圍牆的工程幹什麼？你們說因為安全的關係，現在都要拆圍牆了，你還管什麼安全！
- 主席
有人說要拆圍牆嗎？我們都沒聽過要拆圍牆。
- 柯委員志恩
不是，你們現在要整修，現在要做的是迴廊的琉璃瓦工程……
- 張廖委員萬堅
它是更新……
- 柯委員志恩
還是一樣啊！中正紀念堂要做什麼處理都不知道了，明年搞不好要做不同的處理！
- 楊次長子葆
因為每天都有人在使用，所以是因為公共安全的因素。
- 柯委員志恩
我認為還是一樣。而且你們最主要是要編列「古蹟風華再現」的經費，可是你們都不認為它是古蹟了，你們也不認為它有風華，都要把它拆了，還要告訴我這個琉璃瓦的工程還要做，我覺得這不符合轉型正義的要旨！所以我個人認為這個經費中，2,800萬元的魚池工程經費可以同意，但是有關琉璃瓦工程的部分要暫緩。
- 主席
請文化部說明一下。
- 楊次長子葆
琉璃瓦雖然是風華，但其實也是遮風閉雨的元素，現在有很多人在下雨時會在迴廊運動，它其實是個公共空間，也是個公園，而且因為每天都有人使用……
- 柯委員志恩
那麼你可以保證給你們這筆錢整修完之後，明年不會拆圍牆嗎？你可以保證，我就同意給經費，你們花了這兩千多萬元，你可以保證未來3年內圍牆不拆，我就同意。否則現在前途未卜，搞不好5月開完公聽會之後，圍牆就拆了，那麼我還給你們兩千多萬元整修，你不覺得很rediculous嗎？
- 楊次長子葆
因為每日生活是眼前的事，是現在就……
- 柯委員志恩
可以啊！那就請次長保證每日生活在未來兩年不會改變，你敢保證3年圍牆都不會拆，我就給這筆錢。
- 主席
預算是1年的，你至少保證1年。
- 柯委員志恩
好，你可以保證到明年底為止，即使怎麼樣都可以不拆，你可以保證它不拆……
- 主席
請問次長，現在針對中正紀念堂有做哪些要拆除或是做哪些處置的規劃嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張廖委員萬堅
剛才柯委員講的第1案有關魚池龜裂涉及到公共空間安全，同意給予預算，第2案的部分其實也是公共空間，卻不給預算，理由是前途未卜，事實上前途未卜是一個尊重過程，只是有人做此主張，如果因為有人主張圍牆要拆或是什麼要拆，現在所有有關公共安全的公共空間都因此不能進行維修，我覺得這樣也滿扯的。
- 柯委員志恩
不會，關於魚池，因為他們提出非常完整的意見，魚池的下陷會影響林森南路地下道的安全，這已經講得非常清楚了。但是琉璃瓦那部分，你去看、去走一遍，那個東西有些是為了美觀，有些是讓它變得更好，我完全同意，但是中正紀念堂的議題在5月就要開公聽會，所以現在可以暫緩，等開完公聽會，對整個中正紀念堂的規劃有初步的雛形之後，再來看看琉璃瓦工程到底有無必要，我覺得這兩者要分開處理，不能以公共安全為由把它們綁在一起，我要非常強調，5月就要開公聽會了，所以這兩者應該要區隔做處理。
- 楊次長子葆
其實有兩個議題，第一個，它現在還是國定古蹟，古蹟的維護是受法律約束的。
- 柯委員志恩
但是執政黨的委員不是這麼認為的，好啦！不是在場的委員。什麼國定古蹟？對不起，次長去看看上次的發言條，誰說它是國定古蹟？沒有人說它是國定古蹟。各位，我所講的是幫你們省錢，省下2,132萬這部分，因為未來前途未卜，而且這個屬於比較裝飾層面的工程和魚池的工程不一樣。我還是要強調，5月要開公聽會，有太多人對中正紀念堂有太多的想法跟意見，這筆兩千多萬的錢花下去之後，我不知道什麼時候怪手一來就拆了，除非你告訴我在什麼時間之前，這兩千一百多萬元花下去，人民每天生活都還用得到，除非你可以告訴我一個時間，否則這兩千多萬元有凍結的必要。
- 楊次長子葆
報告委員，還是會有公共安全的疑慮，因為那個瓦片會滑落，也會滲水。現在它是一個公園，每天尤其下雨的時候，真的會有很多人在迴廊做運動，公共空間的品質也是文化部要提供的。
- 柯委員志恩
完全同意。所以不會在花了這2,100萬元、修完之後的一、兩年內就完全拆了吧？
- 楊次長子葆
預算是一年嘛……
- 柯委員志恩
所以你是告訴我一年之內圍牆都不會被拆？有，這就是迴廊的屋頂工程。
- 楊次長子葆
迴廊的屋頂。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 主席
廠商已經就位、在備料？方向上大家都已經知道了，就像我剛才所講的，他們趕快先做必要的安全維護，這一年內也沒有什麼太直接要做處理的部分……
- 柯委員志恩
如果這一年花兩千多萬元，隔年就拆掉，那這一年是在幹嘛？
- 主席
可是我們只能就這一年的預算來做處理啊！
- 柯委員志恩
這個問題……
- 主席
可是，我們沒有辦法……
- 柯委員志恩
各位，你們沒有像我一樣每天跑去中正紀念堂迴廊……
- 主席
我常去。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 主席
特別跟柯委員報告。
- 柯委員志恩
不用報告，我只是提出我這個很簡單的邏輯，我只希望中正紀念堂這筆錢花得有道理，像這麼立即性、安全度的問題，我只是很擔心，這兩千多萬花下去後沒多久，啪的一聲全部夷為平地！你們不是要拆圍牆嗎？既然如此，為什麼還要花兩千多萬元來蓋一個有琉璃的工程？不需要吧？中正紀念堂不需要風華再現吧？中正紀念堂應該是……
- 主席
它已經被台北市政府列管，當初是郝龍斌市長、李永萍局長時期被確定列為市定古蹟。任何一個主管機關都有維護文化資產的責任，我想任何一個文化資產都一樣，也許未來有任何的轉型也都會先進行討論，可是以維護古蹟之責而言，他們是要帶頭督導各級縣市政府、負有維護之責的管理人，如果我們今天在此不讓他們去盡責、負維護之責，真的有點困難，但是你的意見我們都瞭解。他們必須去make sure不會在預期的未來會有大規模…
- 楊次長子葆
古蹟的變動是有一定的行政程序。
- 柯委員志恩
所以說一、兩年之內，我散盡1,132萬元的錢所做的應該不會立即被夷為平地，我要求的就只是這個答案而已。我們提出的這項質疑是很合理的嘛！
- 主席
盡力而為。
- 柯委員志恩
所以可見的未來，你們不會那麼快就把它拆了，否則我們何必花這2,000萬元去蓋這個？
- 洪委員慈庸
你們說現在備料，請問這個工程預計何時開始、進行到何時？會不會做完已經年底了？搞不好明年就真的拆掉，這就很好笑了！
- 林處長進盛
現在在備料，備料完之後要經過審查，符合規格的話，6、7月會動工。一年之內……
- 柯委員志恩
一年之內蓋完，就是明年4月要全部完成，對不對？就是花了我們兩千一百多萬元，明年4月完成，如果到時候慢慢規劃、流程跑完，5月之後就把它拆了，那你們花這兩千一百多萬是在幹嘛？
- 主席
也有人主張不拆啊！
- 柯委員志恩
所以說它是前途未卜，我就不知道花這兩千多萬元的意義到底是什麼？你說全部完成是在明年4月，既然它前途未卜，花這兩千多萬元到底有沒有必要？我們現在討論的是這個點。過去沒有人把中正紀念堂公共安全的維護拿出來講，現在把這個當作議題在討論時，我們當然有權責來問你它明年4月的前途是如何。
- 主席
我想不管中正紀念堂公民對話的結果是什麼，作為一個負責任的政府，要做任何的轉型之前，也會非常認真去面對現在已經在使用這個空間的朋友、社區人士的需求。換言之，這個迴廊是大家在這裡運動休憩的重要場域，在未來轉型的過程當中，要去動它的話，也會有更周延、多元的思考，所以我相信不會是今天開公民會議、隔天就拆，我覺得這個可能性其實也不大。雖然要轉型，但真的不是說拆光就是轉型。我覺得這也不是主張要做轉型的人…
- 黃委員國書
不然減個意思……
- 柯委員志恩
我沒有什麼好交代的，我也希望它蓋得更好，也希望它不要被拆啊！我只是擔心它的前途，所以提出一個邏輯的問題。所以一直到明年4月，你們要花2,100萬元，過了一年或一個月之後，它突然之間就怎麼樣了，那我這2,100萬元到底是幹嘛？
- 主席
次長，柯委員如此關切，你剛剛有承諾，是不是就把近期工程狀況、討論的進度、進展跟委員會作定時的報告，好不好？我覺得這也是善盡我們監督之責。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 楊次長子葆
就文化部的立場而言，清楚的時程如下，我們的工作坊大概會在8月底才能完成，且需經彙整及下一階段的討論，所以真正的公民共識在今年底是不會完成的，之後還有很多計畫作業的程序，我們也知道這樣子……
- 柯委員志恩
次長，2,100萬元耶！你到底可以撐幾年？我覺得就算照公民會議的程序，它一年內不會怎麼樣，但是如果再過一年，有這樣的可能呢？我真的不知道。所以我才跟你說2,800萬元的魚池，我完全沒有意見，因為那個是絕對的公安問題啊！你現在討論的是一個屋頂琉璃瓦的工程。
- 主席
這也涉及使用人的公共安全。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 黃委員國書
它不會是馬上要出現的問題，所以這個預算至少是一年，即至少在未來一年不會有這樣子……
- 柯委員志恩
一年才蓋好，所以你是說即使要蓋成菜市場，那個迴廊也會存在，是不是？
- 黃委員國書
也未必是菜市場啦！總之我的意思是，轉型歸轉型，硬體的改造是歸硬體的改造，這兩個之間沒有必然的關係。
- 柯委員志恩
所以你就是照那個程序來看，那個迴廊的保固期應該會有3-5年左右的時間，是不是？好啊，如果是3-5年，那這兩千一百多萬元就值得啊！對不對？你們早說嘛！如果這個保固期還可以是3-5年，迴廊的部分不會做什麼改變，那花這個錢才有意義嘛！否則……
- 主席
柯委員已經非常清楚地表達其關切，我們也都瞭解。謝謝大家，第8案的部分，是否就准予照列？謝謝。
現在進入總收入的第9、10、11、12案共4案，併案討論。請柯委員志恩發言。
- 柯委員志恩
不是說遵照辦理嗎？
- 林處長進盛
遵照辦理。
- 柯委員志恩
處長說遵照辦理。
- 林處長進盛
雜項收入的部分，柯委員是要求增列70萬元，合計130萬元，我們經檢討、評估，認為可以作為今年努力的目標，所以遵照辦理。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林館長國章
陳委員的部分沒有問題。
- 柯委員志恩
可是你好像也同意蔣乃辛委員提議的增列500萬元？
- 林館長國章
我們是期待兩案合併。
- 柯委員志恩
那就兩案合併500萬元啊！
- 林館長國章
坦白跟委員報告，去年因為是工程的關係，所以編列創收的部分就比較保守一點，現在因為已經陸續在進行……
- （這裡略去一段其他人的發言）
總收入的部分只有1案，係陳學聖委員的提案，請問有無其他委員要補充說明？
- 柯委員志恩
陳學聖委員特別提到傳藝中心的收入部分要增列5,000萬元，因為我們知道傳藝中心在去年10月開幕，但前面有兩個試營運階段，應該是7-9月，故至少有4個月，然後1月之後已經正式營運，我們花了12億元，可是我們為什麼要提議增列這麼多錢？因為陳委員認為它應該展現其比較大的企圖心，而且它的位置又非常好，但是你可以看到，1,036人之中，10月開幕時兩場的越南表演部分只有196人，換言之，一場只有98人。另外，泰國的舞蹈演出，一場只有230人。事實上，委員會要求你們大幅增列的原因，就是既然砸了大錢，台灣戲曲中心的位置也那麼好，但績效還是沒有達到目標，所以希望增列金額來給你們一些壓力，我覺得無可厚非，至於是否增加到5,000萬元是可以再討論。
- 主席
沒有錯，要再加強精進。委員提案5,000萬元，這是一個很大的跳躍性目標，也是對傳藝的期許。請吳主任回應一下，你們有沒有再強化的空間？也對5,000萬元這個數字表達一下意見。
- 吳主任榮順
其實剛才講的不是宜蘭的傳藝園區，是台灣戲曲中心，台灣戲曲中心在去年10月3日開幕，剛才柯委員提到越南和泰國這兩場演出，那是亞太傳統藝術節，原來亞太傳統藝術節的主場域是在宜蘭傳藝中心，但是因為我們搭配開幕，所以就在兩個城市同時進行。委員提到一百多人和兩百多人，那是在小表演廳，小表演廳就只能容納200人。
- 柯委員志恩
正式營運到現在為止，我覺得它還是有很大的空間，所以陳委員要求增列還是有其需要，可以不用是5,000萬元……
- 吳主任榮順
我們也在努力，台灣戲曲中心位置確實是很好，我們也希望建構出專業的傳統藝術表演，但是因為我們才剛開始，在第一年、第二年，我們希望培養北投、士林區的觀眾能夠熟悉這個場域，我們確實用了很多的心力，比如票價打折的誘因等等。
- 柯委員志恩
讓觀眾先認識這個場館。
- 楊次長子葆
報告委員，給一些壓力是應該的，可是推廣傳統藝術比賺錢更重要，我建議可以期望欣賞人數增加，但增列的收入不要那麼多。
- 柯委員志恩
我說這個是可以討論的，不過它的位置這麼好，在整個策略上可以更為多元，有這麼好的空間，如果只是作為表演項目之用，這是可以有討論的空間。吳主任如果不接受5,000萬元，那你認為要增列多少？
- 吳主任榮順
這樣子啦！我們給自己一個壓力，就是50萬元。
- 柯委員志恩
你不要那麼看不起它，好不好？有那麼好的位置，12億元耶！
- 吳主任榮順
增列200萬元，欣賞人數增加15%，可以嗎？
- 主席
我跳開主席身分，我絕對可以代為說明，因為這個館是在我的選區，我經常去，確實它在推廣上座無虛席。我對中正紀念堂跑得多……
- 柯委員志恩
既然座無虛席，那5,000萬元有什麼了不起？
- 主席
…上反映在票價收入上，而且我要補助說明，歡迎大家在3月31日來參加《思瑤姐姐親子藝術季》，我就在戲曲中心租借了場地，演出兒童音樂舞台劇，也就是如同剛才柯委員志恩所說，不一定局限在傳統戲曲的領域，戲曲中心一個場地要幾萬元租金，我們就租了，但我們是公益演出，不收門票。我們想要提升讓大家認識這個場館，願意走到這裡，但是它確實短期內不太能夠直接反映在收入上，歡迎大家在3月31日來看《思瑤姐姐親子藝術季》……
- 柯委員志恩
你就說場地租用多收100萬元，你就馬上可以達標了！好不好？
- 主席
好啦，剛才講200萬元啦！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 楊次長子葆
我們願意欣賞人口增加15%。
- 柯委員志恩
好，增加人數15%，至於你們說增列200萬元，花了12億元，你們竟然只增列200萬元？我覺得你們實在是太小看人家了！
- 主席
給它機會啦！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 主席
好啦！就200萬元，另外人數增加15%。
- 柯委員志恩
不好意思，我要強調一點，你剛才有點糊弄我，事實上，《越南才子樂》那個節目是在大表演廳演出，是在106年10月7日到10月8日，欣賞人數196人，不是在小表演廳。對不起！那個泰國節目也是在大表演廳，對於本席的質疑，怎麼可以這樣唬弄我呢？在小表演廳的是緬甸和寮國節目，你們讓我覺得有一點混淆視聽！本席提出的質疑是希望增加欣賞人數，你們馬上答復是在小表演廳，這完全是錯誤的；另外，1,036這個數字是指在大表演廳，請你改正一下。
- 吳主任榮順
抱歉！委員，是我記錯了。
- 主席
好啦！那200萬元變300萬元，這就是你錯誤的代價！
- 柯委員志恩
再者，只有一個歌仔戲團是二、三千人，其他大部分都是落在100人至400人，你不能因為我提出質疑，馬上就告訴我是小表演廳只能容納二百多人，那是錯誤的，本席手上有資料。
- 吳主任榮順
是。
- 柯委員志恩
增列300萬元或是500萬元？
- 主席
好啦！300萬元啦！
- （這裡略去一段其他人的發言）
先請柯委員志恩發言。
- 柯委員志恩
105年決算書內容包括有金門酒廠實業股份有限公司捐贈辦理文化藝術推廣及交流活動、接待台企銀副理等人茶水費、麗寶集團福容飯店開幕贈花等公共關係預算支出，你們公共關係科目根本完全沒有編列預算數，所以本來提出這部分只是先予以凍結，要你把預算科目改善之後再解凍，我覺得你們所寫的東西就像流水帳，而且沒有經編預算數，其實我的作法非常合理，不是嗎？目前你們也還沒有做檢討。
- 主席
蔣委員要一併詢問嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林主任素純
跟柯委員報告，這幾筆支出我看了一下，它是在105年度，目的是為了加強跟捐贈者做……
- 柯委員志恩
沒有問題啦！還是回到重點，我是說你106年在公共關係費用這個科目沒有編列預算數，而且年度也沒有決算數或累計的實際數字，所以我才要求你改善，你不要跟我解釋其中到底要做什麼，這部分我不是條列得很清楚了嗎？
- 林主任素純
跟柯委員報告，自從106年度院長就任以後就再沒有發生類似的情形，這個絕對可以來查帳。
- 柯委員志恩
你要檢討預算科目啊！等你檢討完再解凍吧！
- 林主任素純
是，未來我們一定會檢討。
- 主席
關於這部分，請你提出預算科目調整及檢討的報告，報告提出之後就可以解凍，好不好？
- 柯委員志恩
可以。
- 主席
這部分請以書面報告提供給委員會，柯委員的部分沒有問題了。
- （這裡略去一段其他人的發言）
繼續處理固定資產建設計改良擴充部分。即第14案至第16案，計3案，委員要說明嗎？
- 柯委員志恩
對於文物收購都會有一些意見，我們非常關心故宮文物的處理狀況，因為效率不好，當然希望你們多買，但因為你們效率不佳，所以才用凍結的方法，希望你們提出比較詳實可行的收購計畫方案，最主要是要嚴格做好控管，這是本席提案的主要目的。
- 主席
其實我的意見跟柯委員一樣，我們給了1億5,000萬元，希望你們努力去收購亞洲藝術文物，以作為亞洲博物館的設置目標，可是3年來的執行數都不高，保留數都呈現在帳面上，柯委員是希望凍結一部份，並提供資料，本席是提案凍結十分之一，其實我們兩人提的差不多──不對！是本席比較多一點。
- 柯委員志恩
就對照召委的意見嘛！我非常樂觀其成。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出柯志恩本人的發言。這段發言沒有對應的影片。