黃昭順於內政委員會會議

1. 黃委員昭順

   主席、各位列席官員、各位同仁。今天的詢答我都有認真聆聽，的確公投法是一個非常嚴肅的課題，而這個課題幾十年來我們也做了很大的努力，才把以往的公投制度做了一些修正。而今天的報告中大概就是有14個案子，有些是要求補正、有些則是要求開聽證會，但其實我們在修改公投制度的時候，大概會碰到兩個題目是我們要非常認真去面對的，第一個就是把整個連署的門檻降低，第二個就是之前在討論領土、國號時，原本以為民進黨會放手，結果民進黨並沒有放手，民進黨還是不敢放手，顯然在整個憲法層級上，我們整個國家的立場目前就是這個狀況，所以在這樣的狀況下，當時就把審議委員會拿掉了，其實審議委員會就是在鳥籠公投中，中選會可以拿著這個東西當利器去審查每件案子到底能不能通過，但是看了你們最近審查的十幾件案子，真的讓我很不能理解，而且外面現在也說中選會是一個新鳥籠。也就是說中選會假借這些聽證會，又成了另外一個太上機關，然後去進行相關的工作，而聽證的人員都是你們決定的，對不對？

2. 主席

   請中選會陳主任委員說明。

3. 陳主任委員英鈐

   主席、各位委員。不是。

4. 黃委員昭順

   是誰決定的？聽證人員的部分你們是如何邀請的？

5. 陳主任委員英鈐

   我要先跟委員報告，我們將要有很大的改革，而這主要是以領銜人為主，因為我們是按照行政程序法的規定來做，基本上，領銜人可以找3個代理人，還有依照我們修正的相關聽證辦法，他還可以再找3個輔佐人，然後他還可以再推薦至少2位專家學者，也就是說，領銜人自己加上3位代理人、3位輔佐人、2位專家學者，就可以有9人入場，所以這是領銜人主場。再來是根據行政程序法的規定，我們必須對於對當事人有利跟不利的事項都要注意，不能只注意對當事人有利的，也不能只注意對當事人不利的，既然是當事人主場，當然我們要把不同的觀點通通呈現出來，所以我們也會想辦法再去找兩、三位專家學者來參與。

6. 黃委員昭順

   是你們中選會找兩、三位專家學者來的嗎？

7. 陳主任委員英鈐

   對，我們推薦的。

8. 黃委員昭順

   你們在推薦的過程當中，我們是沒有辦法介入你們的推薦。

9. 陳主任委員英鈐

   我們都是找學有專長的。

10. 黃委員昭順

    對你們來說是學有專長，但我覺得你們是以藍綠來決定。

11. 陳主任委員英鈐

    這是根據行政程序法第四十一條。

12. 黃委員昭順

    根據你們的某場聽證會資料，其主持人是許惠峰委員，他曾經表示「以我個人的立場，其實中選會根本沒有什麼權限審酌這個題目違不違憲，中選會的立場只是要讓程序嚴謹」，但是你們在後面又說他們是違憲的，讓我們很難理解你們在整個的過程到底扮演什麼角色。此外，裡面也提到了法務部司長，請問法務部司長是誰邀請來的？

13. 陳主任委員英鈐

    我們行文給法務部，請他們派代表，而且我們沒有辦法指定代表，只能行文給法務部。

14. 黃委員昭順

    像核食公投一案，我有把題目從頭看到尾，而且我們送的連署單一共有1萬8,000多份，大家對核食、健康的問題，其實都非常重視，其實我的辦公室裡還有一萬多張連署單，只是都沒有送出來，因為我覺得已經足夠了，只要一千多份就夠了，所以我們就沒有拿出來，但是目前這樣的方式等於是把審議委員會借屍還魂，主委同意我的說法嗎？

15. 陳主任委員英鈐

    方才我已經報告過了，我們跟公審會的做法完全不一樣，從結果論就可以判斷出來。

16. 黃委員昭順

    從你們的結果論來看，我認為都一樣。

17. 陳主任委員英鈐

    其實我對許惠峰委員也很抱歉，因為他遭到同志團體質疑他有所不公，事實上，他也沒有什麼不公，而且其實每場聽證會都會有人提出質疑，但是不能……

18. 黃委員昭順

    每場都有人質疑表示你們在做這件事的時候，已經違背當時立法院修正公投法的精神了，再舉一個例子，當然大家都很希望用「台灣」這個的名字去參加比賽，但是主委要知道一件事，之前游錫曾經提案正名公投，那個案子後來被審議委員會打掉了，你應該知道這件事吧？

19. 陳主任委員英鈐

    是，但黃委員是叫我們不要學習審議委員會，而且這個案子後來是有付諸公投。

20. 黃委員昭順

    我在這邊要告訴你的是，為什麼這次在審查的過程當中，大家對領土、國號等議題不敢去碰，其實民進黨在執政時也面臨一定程度國際上的挑戰，這是一個不爭的事實。

21. 再請教主委，你知道1981年我國中華奧林匹克委員會跟國際奧運委員會主席在洛桑國際奧運總部簽訂的協議書是什麼嗎？

22. 陳主任委員英鈐

    就是所謂的洛桑協議，即雙方協議以中華台北名義來參加。

23. 黃委員昭順

    就是以這樣的名義來參加奧運，其實我們國家面臨滿多的困難，包括我們沒有辦法參加國際衛生組織，就是碰到了名稱的問題，所以本席現在請教主委，如果未來公投後違反洛桑協議，請問我們要如何處理？你要這些球員面對什麼樣的煎熬？還是我們就不去參加了？還是主委要帶隊去爭取，重新再簽一個協議？

24. 陳主任委員英鈐

    根據聽證會領銜人還有他輔佐人表示的意見，是要我們以台灣為全名來申請，至於申請之後有沒辦法達成目的，他並沒有要求。

25. 黃委員昭順

    但問題來了，其實球隊出去參加比賽跟人民心理上……

26. 陳主任委員英鈐

    所以是不是我們提出申請就一定能夠以台灣為全名來參加，這部分提案人並沒有這麼要求，這也是我們要求舉辦聽證的原因，因為我們要確立提案人的意思，其實在這個案子之前，我知道也有電視台一直批評中選會是鳥籠公投，還有小鳥籠、大鳥籠、濫權、公審會復辟……

27. 黃委員昭順

    這本來就有啊！

28. 陳主任委員英鈐

    我們有要求釐清提案人的意思，所以我們對於每項提案都是這樣的立場，就是要求釐清提案的意思。

29. 黃委員昭順

    本席要提醒你的就是這件事，因為每次要出去參加的球隊可能是不一樣的球隊、不一樣的球員，如果我們用這種方式讓我們的選手未來參加賽事的時候，心情就是七上八下的，這樣子好嗎？還是由主委來帶隊？

30. 陳主任委員英鈐

    只要符合公投的要件，我們就沒有理由不允許啊！

31. 黃委員昭順

    我們提的內容也很符合公投要件，核食公投看起來就非常清楚啊！

32. 陳主任委員英鈐

    方才我已經向黃委員報告過了，不是核食不能夠公投，而是主文的寫法跟之前黃崑輝先生的ECFA公投、美牛公投的寫法完全一樣，但這種寫法已經被法院否決了。

33. 黃委員昭順

    法院否決的是黃崑輝提的那個案子。

34. 陳主任委員英鈐

    他們認為這種寫法就是不對啊！

35. 黃委員昭順

    主委不能拿法院的判決來決定未來我們公投的寫法。

36. 陳主任委員英鈐

    如果法院的判決我們不遵守，那我們要遵守什麼呢？

37. 黃委員昭順

    你不能夠拿那個判例來決定我們的寫法……

38. 陳主任委員英鈐

    所以我們希望能夠釐清，而且釐清後或許就協助他們補正就好了，方才我已經說過了，到目前為止，我們請求釐清、補正的案子後來全部都批准了啊！都沒有駁回的啊！所以就是不預設立場。況且若是提案人願意找我們會內人員協助，我們會內人員都會很樂意來提供協助。

39. 黃委員昭順

    本席再次提醒你，因為整個公投的修法就是把公投審議委員會拿掉、把鳥籠公投拿掉，但是有一個很重要的觀念，就是我們整個國家領土、國號的變更，是屬於憲法的層級，連民進黨執政後也都不敢將其拿掉，但是你們今天審議出來的東西，我們看到了問題，而這個問題可能會造成影響，比方說未來的國際賽事中，我們極可能面臨更大的挑戰，你做為中華民國中選會主委，這個位子何其重大，所以我希望你能夠挑起一些責任，針對這件事情，第一，不要有藍綠之分，第二，不能夠有所謂的大鳥籠、小鳥籠，這樣一而再、再而三的造成大家的困擾，我想這是你的責任，希望你能夠做到。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出黃昭順本人的發言。這段發言沒有對應的影片。